Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
и судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре П.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по частной жалобе П.Е.
на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г., которым постановлено:
- заявление Х.А........, Х.Е....... о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по гражданскому делу N...... по иску Х.А........., Х.Е........ к П.Е........ о возмещении убытков, причиненные в результате залива квартиры удовлетворить,
- взыскать с П.Е......... в пользу Х.А......., Х.Е....... расходы на оплату услуг представителя в размере...... руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере..... руб., а также расходы, понесенные в счет оплаты судебной строительно-технической оценочной экспертизы в размере...... руб., а всего....... (........) руб. в равных долях.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Х.А., Х.Е. к П.Е. о возмещении убытков, причиненные в результате залива квартиры.
Решение суда вступило в законную силу 28 августа 2012 года.
Однако, при рассмотрении спора, суд не разрешил вопрос о судебных расходах.
Заявители Х.А., Х.Е. 23.01.2013 г. обратились в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере...... руб., расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере....... руб., а также расходов, понесенных в счет оплаты судебной строительно-технической оценочной экспертизы в размере....... руб. в равных долях.
Заявители Х.А., Х.Е. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Д. в судебном заседании заявление поддержала.
Заинтересованное лицо П.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит П.Е. по доводам, изложенным в частной жалобе, оспаривая размер взысканных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и приходит к выводу о том, что определение подлежит изменению в части размера взысканных расходов на оплату экспертизы и составление доверенности.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года постановлено: иск Х.А........, Х.Е......... к П.Е....... о возмещении убытков, причиненные в результате залива квартиры удовлетворить частично: взыскать с П.Е....... в пользу Х.А......., Х.Е....... в счет возмещения причиненного ущерба..... руб..... коп. в равных долях.
Х.А., Х.Е. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере....... руб. (л.д. 276), расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере..... руб. (л.д. 280 - 282), а также расходы, понесенные в счет оплаты судебной строительно-технической оценочной экспертизы в размере...... руб. (л.д. 279) в равных долях.
Суд верно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере....... руб. с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы. С определением суда в указанной части коллегия согласна, полагая его законным. Расходы на представителя возмещаются стороне в порядке ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем размер и соотношение удовлетворенных требований к заявленным не подлежат учету.
Вместе с тем выводы суда о взыскании с ответчика в полном размере расходов истцов на оплату экспертизы и составление доверенности сделаны с нарушением норм процессуального права.
Х.А., Х.Е. просили суд взыскать в их пользу.... рубля.... копеек в счет возмещения ущерба. Заявленные ими требования удовлетворены судом частично, на сумму....... рубля.... копейки. Размер удовлетворенных требований составляет 64% от цены заявленного иска. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы истцов на оплату экспертизы и составление доверенности подлежат взысканию не в полном размере, а в размере 64% от общей суммы, что составит...... рублей.... копеек и..... рублей (......).
Таким образом определение суда следует изменить, постановив ко взысканию с П.Е. в пользу истцов в счет возмещения расходов на экспертизу - .... рублей.... копеек, на составление доверенности - ..... рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере...... рублей и расходы, понесенные в счет оплаты судебной строительно-технической оценочной экспертизы в размере..... руб..... коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года - изменить, изложив его в следующей редакции:
Заявление Х.А........, Х.Е....... о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по гражданскому делу N..... по иску Х.А........., Х.Е........ к П.Е........ о возмещении убытков, причиненные в результате залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с П.Е....... в пользу Х.А......., Х.Е....... расходы на оплату услуг представителя в размере...... руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере...... руб., а также расходы, понесенные в счет оплаты судебной строительно-технической оценочной экспертизы в размере..... руб....., а всего...... (.........) рублей.... коп. в равных долях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41880
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-41880
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
и судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре П.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по частной жалобе П.Е.
на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г., которым постановлено:
- заявление Х.А........, Х.Е....... о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по гражданскому делу N...... по иску Х.А........., Х.Е........ к П.Е........ о возмещении убытков, причиненные в результате залива квартиры удовлетворить,
- взыскать с П.Е......... в пользу Х.А......., Х.Е....... расходы на оплату услуг представителя в размере...... руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере..... руб., а также расходы, понесенные в счет оплаты судебной строительно-технической оценочной экспертизы в размере...... руб., а всего....... (........) руб. в равных долях.
установила:
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Х.А., Х.Е. к П.Е. о возмещении убытков, причиненные в результате залива квартиры.
Решение суда вступило в законную силу 28 августа 2012 года.
Однако, при рассмотрении спора, суд не разрешил вопрос о судебных расходах.
Заявители Х.А., Х.Е. 23.01.2013 г. обратились в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере...... руб., расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере....... руб., а также расходов, понесенных в счет оплаты судебной строительно-технической оценочной экспертизы в размере....... руб. в равных долях.
Заявители Х.А., Х.Е. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Д. в судебном заседании заявление поддержала.
Заинтересованное лицо П.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит П.Е. по доводам, изложенным в частной жалобе, оспаривая размер взысканных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и приходит к выводу о том, что определение подлежит изменению в части размера взысканных расходов на оплату экспертизы и составление доверенности.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года постановлено: иск Х.А........, Х.Е......... к П.Е....... о возмещении убытков, причиненные в результате залива квартиры удовлетворить частично: взыскать с П.Е....... в пользу Х.А......., Х.Е....... в счет возмещения причиненного ущерба..... руб..... коп. в равных долях.
Х.А., Х.Е. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере....... руб. (л.д. 276), расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере..... руб. (л.д. 280 - 282), а также расходы, понесенные в счет оплаты судебной строительно-технической оценочной экспертизы в размере...... руб. (л.д. 279) в равных долях.
Суд верно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере....... руб. с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы. С определением суда в указанной части коллегия согласна, полагая его законным. Расходы на представителя возмещаются стороне в порядке ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем размер и соотношение удовлетворенных требований к заявленным не подлежат учету.
Вместе с тем выводы суда о взыскании с ответчика в полном размере расходов истцов на оплату экспертизы и составление доверенности сделаны с нарушением норм процессуального права.
Х.А., Х.Е. просили суд взыскать в их пользу.... рубля.... копеек в счет возмещения ущерба. Заявленные ими требования удовлетворены судом частично, на сумму....... рубля.... копейки. Размер удовлетворенных требований составляет 64% от цены заявленного иска. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы истцов на оплату экспертизы и составление доверенности подлежат взысканию не в полном размере, а в размере 64% от общей суммы, что составит...... рублей.... копеек и..... рублей (......).
Таким образом определение суда следует изменить, постановив ко взысканию с П.Е. в пользу истцов в счет возмещения расходов на экспертизу - .... рублей.... копеек, на составление доверенности - ..... рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере...... рублей и расходы, понесенные в счет оплаты судебной строительно-технической оценочной экспертизы в размере..... руб..... коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года - изменить, изложив его в следующей редакции:
Заявление Х.А........, Х.Е....... о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по гражданскому делу N..... по иску Х.А........., Х.Е........ к П.Е........ о возмещении убытков, причиненные в результате залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с П.Е....... в пользу Х.А......., Х.Е....... расходы на оплату услуг представителя в размере...... руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере...... руб., а также расходы, понесенные в счет оплаты судебной строительно-технической оценочной экспертизы в размере..... руб....., а всего...... (.........) рублей.... коп. в равных долях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)