Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. материал по частной жалобе представителя З. по доверенности Ф. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
Отказать в принятии заявления З. об оспаривании действий (бездействий) Префектуры ВАО г. Москвы, Правительства г. Москва.
Возвратить заявление З. об оспаривании решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
установила:
З. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Префектуры ВАО г. Москвы, выразившиеся в не рассмотрении вопроса в отношении квартир N.. по ул. К. д... на заседании межведомственной комиссии в соответствии с Положением о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и в не принятии соответствующего распоряжения; признать незаконным бездействие Правительства Москвы, выразившееся в не принятии распоряжения о дальнейшем использовании жилых квартир N... по ул. К., д..., сроках отселения граждан, признать незаконными решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, выразившееся в выдаче смотрового талона от 30.10.2014 г., а также в письме от 27.11.2014 г., нарушающими требования п. 3 ст. 2 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы устранить допущенное нарушение.
Судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель З. по доверенности Ф. по доводам частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного определения. В частной жалобе указывает, что судья незаконно разделил его требования, которые взаимосвязаны между собой, поскольку требования к ДЖП и ЖФ г. Москвы производны от требований к Префектуре ВАО г. Москвы и Правительству Москвы и их невозможно рассмотреть отдельно. То обстоятельство, что дом N.. по ул. К. не признан аварийным и непригодным лишает его гарантий, предусмотренных Законом г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 о недопустимости предоставления гражданам комнат в коммунальных квартирах, на что указывает ДЖП и ЖФ г. Москвы.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что оспариваемое бездействие Префектуры ВАО г. Москвы и Правительства Москвы по рассмотрению вопросов о признании непригодным для проживания других квартир дома по адресу г. М., ул. К. д..., признании дома аварийным, принятии распоряжения о дальнейшем использовании жилых квартир, сроках отселения не затрагивает права З., в отношении которого состоялось решение суда, которым разрешен вопрос об обеспечении его жилым помещением взамен признанной в установленном порядке непригодной для проживания комнаты.
Возвращая исковое заявление З. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что требования З. сводятся по существу к несогласию с предлагаемым ДЖП и ЖФ г. Москвы по решению суда жилым помещением и порядком исполнения судебного постановления, при этом адрес места нахождения данного ответчика не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает выводы судьи первой инстанции преждевременными.
Из искового заявления и доводов частной жалобы следует, что в результате бездействия Префектуры ВАО г. Москвы и Правительства г. Москвы, а также неисполнения решения Перовского районного суда г. Москвы, жилищные права З. нарушаются, поскольку без издания уполномоченными органами государственной власти решений о переселении граждан и освобождении жилого дома, по решению суда ему могут предоставить вместо отдельной квартиры только комнату в коммунальной квартире.
В обоснование своих выводов об отказе в принятии искового заявления З., судья сослался на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04.10.2012 г., которым иск З. удовлетворен, признана непригодной для проживания занимаемая им комната в квартире N 8 по адресу: г. М., ул. К., д...; решение Перовского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. по делу об оспаривании решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда ВАО г. Москвы, распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы, которым признано незаконным распоряжение Префектуры ВАО г. Москвы N 11-В-РП0 от 28.01.2013 г. о внесении изменений в распоряжение Префектуры от 24.10.2012 г. N 493-В-РП, которым рекомендовано УДЖП и ЖФ ВАО г. Москвы обеспечить временное отселение граждан, проживающих в пострадавших от пожара квартирах на период проведения капитального ремонта, а также на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2014 г., которым решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. отменено, по делу принято новое решение, которым суд обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить З. взамен признанной в установленном порядке непригодной для проживания жилой комнаты в коммунальной квартире, общей площадью 27,4 кв. м, жилой - 17,6 кв. м, расположенной по адресу: г. М., ул. К., д.... кв... по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение равноценное ранее занимаемому, в том числе по общей площади, в г. Москве.
Однако к представленному в апелляционную инстанцию материалу не приложены вышеуказанные судебные постановления, указанные в приложении к исковому заявлению, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить правильность и обоснованность выводов судьи первой инстанции об отказе в принятии части исковых требований и возврате требований, заявленных к ДЖП и ЖФ г. Москвы. Приложенные истцом к исковому заявлению копии других документов, в том числе ответ из ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27.11.2014 г. также не представлены с частной жалобой.
При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что требования истца взаимосвязаны между собой и у суда не имелось оснований для их разделения, в связи с чем судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся определение, оно подлежит отмене, материал по исковому заявлению-направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6196/2015
Обстоятельства: Определением в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) отказано в связи с тем, что оспариваемое бездействие не затрагивает права заявителя.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-6196/2015
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. материал по частной жалобе представителя З. по доверенности Ф. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
Отказать в принятии заявления З. об оспаривании действий (бездействий) Префектуры ВАО г. Москвы, Правительства г. Москва.
Возвратить заявление З. об оспаривании решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
установила:
З. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Префектуры ВАО г. Москвы, выразившиеся в не рассмотрении вопроса в отношении квартир N.. по ул. К. д... на заседании межведомственной комиссии в соответствии с Положением о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и в не принятии соответствующего распоряжения; признать незаконным бездействие Правительства Москвы, выразившееся в не принятии распоряжения о дальнейшем использовании жилых квартир N... по ул. К., д..., сроках отселения граждан, признать незаконными решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, выразившееся в выдаче смотрового талона от 30.10.2014 г., а также в письме от 27.11.2014 г., нарушающими требования п. 3 ст. 2 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы устранить допущенное нарушение.
Судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель З. по доверенности Ф. по доводам частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного определения. В частной жалобе указывает, что судья незаконно разделил его требования, которые взаимосвязаны между собой, поскольку требования к ДЖП и ЖФ г. Москвы производны от требований к Префектуре ВАО г. Москвы и Правительству Москвы и их невозможно рассмотреть отдельно. То обстоятельство, что дом N.. по ул. К. не признан аварийным и непригодным лишает его гарантий, предусмотренных Законом г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 о недопустимости предоставления гражданам комнат в коммунальных квартирах, на что указывает ДЖП и ЖФ г. Москвы.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что оспариваемое бездействие Префектуры ВАО г. Москвы и Правительства Москвы по рассмотрению вопросов о признании непригодным для проживания других квартир дома по адресу г. М., ул. К. д..., признании дома аварийным, принятии распоряжения о дальнейшем использовании жилых квартир, сроках отселения не затрагивает права З., в отношении которого состоялось решение суда, которым разрешен вопрос об обеспечении его жилым помещением взамен признанной в установленном порядке непригодной для проживания комнаты.
Возвращая исковое заявление З. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что требования З. сводятся по существу к несогласию с предлагаемым ДЖП и ЖФ г. Москвы по решению суда жилым помещением и порядком исполнения судебного постановления, при этом адрес места нахождения данного ответчика не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает выводы судьи первой инстанции преждевременными.
Из искового заявления и доводов частной жалобы следует, что в результате бездействия Префектуры ВАО г. Москвы и Правительства г. Москвы, а также неисполнения решения Перовского районного суда г. Москвы, жилищные права З. нарушаются, поскольку без издания уполномоченными органами государственной власти решений о переселении граждан и освобождении жилого дома, по решению суда ему могут предоставить вместо отдельной квартиры только комнату в коммунальной квартире.
В обоснование своих выводов об отказе в принятии искового заявления З., судья сослался на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04.10.2012 г., которым иск З. удовлетворен, признана непригодной для проживания занимаемая им комната в квартире N 8 по адресу: г. М., ул. К., д...; решение Перовского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. по делу об оспаривании решения Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда ВАО г. Москвы, распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы, которым признано незаконным распоряжение Префектуры ВАО г. Москвы N 11-В-РП0 от 28.01.2013 г. о внесении изменений в распоряжение Префектуры от 24.10.2012 г. N 493-В-РП, которым рекомендовано УДЖП и ЖФ ВАО г. Москвы обеспечить временное отселение граждан, проживающих в пострадавших от пожара квартирах на период проведения капитального ремонта, а также на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2014 г., которым решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. отменено, по делу принято новое решение, которым суд обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить З. взамен признанной в установленном порядке непригодной для проживания жилой комнаты в коммунальной квартире, общей площадью 27,4 кв. м, жилой - 17,6 кв. м, расположенной по адресу: г. М., ул. К., д.... кв... по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение равноценное ранее занимаемому, в том числе по общей площади, в г. Москве.
Однако к представленному в апелляционную инстанцию материалу не приложены вышеуказанные судебные постановления, указанные в приложении к исковому заявлению, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить правильность и обоснованность выводов судьи первой инстанции об отказе в принятии части исковых требований и возврате требований, заявленных к ДЖП и ЖФ г. Москвы. Приложенные истцом к исковому заявлению копии других документов, в том числе ответ из ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27.11.2014 г. также не представлены с частной жалобой.
При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что требования истца взаимосвязаны между собой и у суда не имелось оснований для их разделения, в связи с чем судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся определение, оно подлежит отмене, материал по исковому заявлению-направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)