Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л. Сергеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Галимовой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Татищева, 49" (ИНН 6658342815, ОГРН 1096658006961)
к закрытому акционерному обществу Архитектурно-Строительный центр "Правобережный" (ИНН 6658079272, ОГРН 1026602332778)
о взыскании 613 117 руб. 53 коп.,
третье лицо общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ланцелот-Охрана".
при участии в судебном заседании:
от истца Абулгазина Л.Р., представитель по доверенности от 15.04.2014,
Федоров Д.А., паспорт <...> от 28.04.2001,
от ответчика Загорская А.И., представитель по доверенности от 18.03.2014,
Русских Я.А., представитель по доверенности от 09.06.2014,
от третьего лица не явился.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суда не заявлено. Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство удовлетворено. Истец представил расчет. Ответчик представил справку от 25.07.2014, акт сверки за период с 01.01.2014 по 29.07.2014.
Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 570789 руб. 02 коп., пени в размере 42328 руб. 51 коп.
Истец заявил отказ от иска в части пени, рассчитанных по Жилищному кодексу РФ, в размере 42328 руб. 51 коп. Указанный отказ судом принят.
Истец, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 562720 руб. 70 коп.
Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
01.06.2011 между истцом (поименованном как товарищество) и ответчиком (поименованном как собственник) был заключен договор на управление, содержание и эксплуатацию общего долевого имущества в гаражном паркинге по обязательным коммунальным услугам нежилого помещения N 1/ГП и протокол разногласий к данному договору от 01.06.2011 г., согласно которому Истец управляет, содержит и эксплуатирует общее долевое имущество, инженерное оборудование подземного паркинга и перепредъявляет платежи Ответчику по обязательным коммунальным услугам для гаражных боксов согласно приложению N 2 к Договору N 1/ГП от 01.06.2011 г.
АСЦ "Правобережный" выступает застройщиком жилых домов NN 4А, 4Б, 1А, 1Б, 2А, 2Б, 3А, 3Б, подземных двухуровневых автостоянок NN 6, 7, административного здания с кафе NN 9А, 9Б в соответствии с разрешением на строительство N RU 66302000-164 от 15.06.2009 года, которым по окончании строительства был присвоен милицейский адрес Татищева, 49, и, соответственно, собственником гаражных боксов.
Согласно протоколу от 30.11.2011 г. Заочного Общего собрания членов ТСЖ "Татищева, 49", являющимися собственниками гаражей в доме, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49 (собрание было проведено за период с 01 июня по 30 ноября 2011 г.) собственники многоквартирных домов приняли решение о необходимости организации охраны придомовой территории и утверждении следующего тарифа: - на охрану паркинга - ежемесячный сбор 9,50 руб. за 1 кв. м площади бокса.
09.12.2010 г. между Истцом и ООО Частным Охранным Предприятием "Ланцелот-Охрана" заключен договор на оказание охранных услуг N 14/10-ФО (договор автоматически пролонгировался до 23.08.2013 г.), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг (охрана общественного порядка и осуществление пропускного режима) в соответствии с Законом РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 на территории ТСЖ "Татищева, 49" (далее - Объект). Расположение объекта, численность сотрудников ЧОП на организованных постах охраны, график работы, стоимость услуг охраны, форма и сроки оплаты, момент взятия объекта под охрану оговариваются в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.1 договора N 14/10-ФО от 09.12.2010)
Согласно п. 6.1 данного договора он действует в течение одного года с даты его подписания сторонами.
23.08.2013 между ООО Частная охранная организация "Ланцелот-Охрана" (исполнитель) и ТСЖ "Татищева, 49" (заказчик) был заключен договор N 102-14-ФО на оказание охранных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг (физическая охрана объекта) в соответствии с Законом РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 на территории ТСЖ "Татищева, 49" (далее - Объект). Расположение объекта, численность сотрудников ЧОО на организованных постах охраны, график работы, стоимость услуг охраны, форма и сроки оплаты, момент принятия объекта под охрану оговариваются в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.1 договора N 14/10-ФО от 09.12.2010).
Как видно из актов N 438 от 30.09.2012 за услуги охраны за сентябрь 2012 года, N 496 от 31.10.2012 за услуги охраны за октябрь 2012 года, N 530 от 30.11.2012 за услуги охраны за ноябрь 2012 года, от 31.12.2012 за услуги охраны за декабрь 2012 года, N 15 от 31.01.2013 за услуги охраны за январь 2013 года, N 40 от 28.02.2013 за услуги охраны за февраль 2013 года, N 06 от 31.03.2013 за услуги охраны за март 2013 года, N 012 от 30.04.2013 за услуги охраны за апрель 2013 года, N 31055 от 31.05.2013 за услуги охраны за май 2013 года, N 30062 от 30.06.2013 за услуги охраны за июнь 2013 года, N 31072 от 31.07.2013 за услуги охраны за июль 2013 года, N 31084 от 31.08.2013 за услуги охраны за август 2013 года, N 78 от 30.09.2013 за услуги охраны за сентябрь 2013 года, N 87 от 31.10.2013 за услуги охраны за октябрь 2013 года, N 114 от 30.11.2013 за услуги охраны за ноябрь 2013 года, N 148 от 31.12.2013 за услуги охраны за декабрь 2013 года, N 7 от 31.01.2014 за услуги охраны за январь 2014 года, соответствующие услуги охранными организациями были оказаны. Качество оказанных услуг и их соответствие условиям договоров суд в настоящем решении не оценивает по причинам, изложенным ниже.
Поскольку у ответчика как собственника ряда гаражных боксов, расположенных под жилым домом N 49 по ул. Татищева, возникла задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества, а именно охране паркинга, истец обратился с настоящим иском.
Ответчик, не оспаривая то, что является собственником гаражных боксов и не оплачивает истцу денежные средства, исходя из установленных решением собрания от 30.11.2011 тарифов, не признает исковые требования, ссылаясь на принятие собранием решений, выходящих за пределы его компетенции, а также ненадлежащее оказание услуг по охране гаражных боксов. Кроме того, ответчик указывает на то, что между ним и истцом отсутствуют обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг, а соответствующий договор между ним и истцом не заключен (не является заключенным).
Суд находит возражения ответчика необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с п. 4, 8, 8.1 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья в числе прочего относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).
Другими словами собрание ТСЖ полномочно разрешать финансовые вопросы, связанные с необходимостью оплаты услуг, в получении которых заинтересованы члены товарищества, к каковым в частности относятся услуги по охране их имущества. Поскольку ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 октября 2007 г. N 57), оно ограничено в источниках получения средств, необходимых для оплаты таких услуг, каковые могут быть получены им в основном либо от передачи в пользование иным лицам общего имущества собственников помещений дома, либо от установленных им взносов самих собственников помещений дома (в том числе членов ТСЖ).
В связи с этим установление таких взносов решением собрания от 30.11.2011 не противоречит закону и не выходит за пределы компетенции собрания.
Поскольку установленные решением взносы были направлены на охрану имущества собственников помещений дома, а также их общего имущества, то ответчик обязан нести соответствующие расходы в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Тот факт, что между ответчиком и истцом не заключен отдельный договор возмездного оказания услуг, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты подобных взносов, поскольку их установление соответствует закону, а решение собрания обязательно для ответчика. Установление размера взносов от размера имущества не противоречит закону и отвечает принципу пропорциональности отнесения расходов по содержанию имущества на собственников помещений дома.
В силу ч. 3 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Согласно ч. 4 данной статьи товарищество собственников жилья также может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Следует отметить, что в претензиях N 2485 от 09.10.2012, N 3113 от 31.10.2012, N 3122 от 31.10.2012, N 3294 от 23.11.2012, переданных истцу, ответчик отказывался от оплаты взносов на охрану исключительно по причине ненадлежащего, по его мнению, оказания таких услуг. Компетенция собрания, решения которого были оформлены протоколом от 30.11.2011, ответчиком не оспаривалась. При этом в претензиях ответчик подчеркивал, что находится в договорных отношения с ТСЖ "Татищева, 49", то есть не спорил и с заключенностью подобного договора (в отличие от позиции, изложенной в отзыве на иск).
Более того, ответчик голосовал "за" принятие решений собранием от 30.11.2011 в отношении членских взносов на содержание гаражных боксов и ежемесячного сбора на охрану.
Суд полагает, что подобное изменение отношения ответчика к обстоятельствам дела представляет собой проявление злоупотребление гражданскими правами, противоречащее п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ.
При этом договорных отношений по возмездному оказанию услуг между истцом и ответчиком действительно не имеется, поскольку их связывают относительные обязательственные правоотношения корпоративного свойства, но это не освобождает ответчика от оплаты сборов, законно определенных решением собрания от 30.11.2011, не оспоренным в установленном законом порядке.
Вместе с тем, при оплате введенных решением собрания сборов ответчик как собственник помещений, оплачивающий такие сборы, имеет право на получение надлежащих охранных услуг, соответствующих его разумным ожиданиям как плательщика. В этом отношении отсутствие прямой обязательственной связи между ответчиком и охранной организацией не лишает его права на возмещение убытков от ненадлежащего оказания услуг по охране с лица, с которым ответчик такую обязательственную связь имеет, то есть с ТСЖ.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Из смысла этой нормы следует, что при неисполнении товариществом собственников жилья своих обязанностей, собственник помещения дома не лишен права на взыскание с товарищества убытков, исчисленных по правилам ст. 15 ГК РФ.
Заявляя в рамках настоящего дела возражения относительно причинения ответчику убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг по охране, ответчик не оформил их в качестве встречного иска в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не было сделано им и формализованного заявления о зачете встречных однородных требований по ст. 410 ГК РФ до обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, в рамках настоящего дела ответчиком и не представлено доказательств фактического причинения ему убытков, состоящих в причинной связи с ненадлежащим оказанием услуг по охране (ст. 9, 65 АПК РФ), равно как не представлено доказательств такого ненадлежащего исполнения, в связи с этим у суда нет оснований для вывода о правомерности приостановления ответчиком исполнения своих обязательств в рамках п. 2 ст. 328 ГК РФ, упомянутого в его претензиях. Вместе с тем, ввиду отсутствия рассмотренного встречного или самостоятельного иска по этому вопросу ответчик не лишается права на исковую защиту по соответствующим предмету и основаниям.
Таким образом, за период с сентября 2012 года по январь 2014 года Ответчик не своевременно и не в полном объеме вносил плату за охрану, принадлежащих ему на праве собственности, гаражных боксов.
Задолженность ответчика по оплате охранных услуг составляет 570789 руб. 02 коп.
После принятия искового заявления к производству арбитражного суда истец произвел перерасчет суммы долга. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 562720 руб. 70 коп.
На основании изложенного, суд находит требования о взыскании основного долга в размере 562720 руб. 70 коп. обоснованными, и отклоняет возражения ответчика.
Учитывая, что отказ от иска в части пени, рассчитанных по ЖК РФ, в размере 42328 руб. 51 коп. судом принят, то производство в указанной части подлежит прекращению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества Архитектурно-Строительный центр "Правобережный" (ИНН 6658079272, ОГРН 1026602332778) в пользу товарищества собственников жилья "Татищева, 49" (ИНН 6658342815, ОГРН 1096658006961) сумму основного долга в размере 562720 (пятьсот шестьдесят две тысячи семьсот двадцать) рублей 70 копеек.
3. Взыскать с закрытого акционерного общества Архитектурно-Строительный центр "Правобережный" (ИНН 6658079272, ОГРН 1026602332778) в пользу товарищества собственников жилья "Татищева, 49" (ИНН 6658342815, ОГРН 1096658006961) 14254 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 41 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
В остальной части производство по делу прекратить.
Возвратить товариществу собственников жилья "Татищева, 49" (ИНН 6658342815, ОГРН 1096658006961) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 1007 (одна тысяча семь) рублей 94 копеек. Оригинал платежного поручения от N 164 от 07.03.2014 г. остается в материалах дела.
4. Взыскать с закрытого акционерного общества Архитектурно-Строительный центр "Правобережный" (ИНН 6658079272, ОГРН 1026602332778) в пользу товарищества собственников жилья "Татищева, 49" (ИНН 6658342815, ОГРН 1096658006961) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Взыскать с закрытого акционерного общества Архитектурно-Строительный центр "Правобережный" (ИНН 6658079272, ОГРН 1026602332778) в пользу товарищества собственников жилья "Татищева, 49" (ИНН 6658342815, ОГРН 1096658006961) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.Л.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.08.2014 ПО ДЕЛУ N А60-9674/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. по делу N А60-9674/2014
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л. Сергеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Галимовой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Татищева, 49" (ИНН 6658342815, ОГРН 1096658006961)
к закрытому акционерному обществу Архитектурно-Строительный центр "Правобережный" (ИНН 6658079272, ОГРН 1026602332778)
о взыскании 613 117 руб. 53 коп.,
третье лицо общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ланцелот-Охрана".
при участии в судебном заседании:
от истца Абулгазина Л.Р., представитель по доверенности от 15.04.2014,
Федоров Д.А., паспорт <...> от 28.04.2001,
от ответчика Загорская А.И., представитель по доверенности от 18.03.2014,
Русских Я.А., представитель по доверенности от 09.06.2014,
от третьего лица не явился.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суда не заявлено. Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство удовлетворено. Истец представил расчет. Ответчик представил справку от 25.07.2014, акт сверки за период с 01.01.2014 по 29.07.2014.
Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 570789 руб. 02 коп., пени в размере 42328 руб. 51 коп.
Истец заявил отказ от иска в части пени, рассчитанных по Жилищному кодексу РФ, в размере 42328 руб. 51 коп. Указанный отказ судом принят.
Истец, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 562720 руб. 70 коп.
Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
01.06.2011 между истцом (поименованном как товарищество) и ответчиком (поименованном как собственник) был заключен договор на управление, содержание и эксплуатацию общего долевого имущества в гаражном паркинге по обязательным коммунальным услугам нежилого помещения N 1/ГП и протокол разногласий к данному договору от 01.06.2011 г., согласно которому Истец управляет, содержит и эксплуатирует общее долевое имущество, инженерное оборудование подземного паркинга и перепредъявляет платежи Ответчику по обязательным коммунальным услугам для гаражных боксов согласно приложению N 2 к Договору N 1/ГП от 01.06.2011 г.
АСЦ "Правобережный" выступает застройщиком жилых домов NN 4А, 4Б, 1А, 1Б, 2А, 2Б, 3А, 3Б, подземных двухуровневых автостоянок NN 6, 7, административного здания с кафе NN 9А, 9Б в соответствии с разрешением на строительство N RU 66302000-164 от 15.06.2009 года, которым по окончании строительства был присвоен милицейский адрес Татищева, 49, и, соответственно, собственником гаражных боксов.
Согласно протоколу от 30.11.2011 г. Заочного Общего собрания членов ТСЖ "Татищева, 49", являющимися собственниками гаражей в доме, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49 (собрание было проведено за период с 01 июня по 30 ноября 2011 г.) собственники многоквартирных домов приняли решение о необходимости организации охраны придомовой территории и утверждении следующего тарифа: - на охрану паркинга - ежемесячный сбор 9,50 руб. за 1 кв. м площади бокса.
09.12.2010 г. между Истцом и ООО Частным Охранным Предприятием "Ланцелот-Охрана" заключен договор на оказание охранных услуг N 14/10-ФО (договор автоматически пролонгировался до 23.08.2013 г.), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг (охрана общественного порядка и осуществление пропускного режима) в соответствии с Законом РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 на территории ТСЖ "Татищева, 49" (далее - Объект). Расположение объекта, численность сотрудников ЧОП на организованных постах охраны, график работы, стоимость услуг охраны, форма и сроки оплаты, момент взятия объекта под охрану оговариваются в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.1 договора N 14/10-ФО от 09.12.2010)
Согласно п. 6.1 данного договора он действует в течение одного года с даты его подписания сторонами.
23.08.2013 между ООО Частная охранная организация "Ланцелот-Охрана" (исполнитель) и ТСЖ "Татищева, 49" (заказчик) был заключен договор N 102-14-ФО на оказание охранных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг (физическая охрана объекта) в соответствии с Законом РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 на территории ТСЖ "Татищева, 49" (далее - Объект). Расположение объекта, численность сотрудников ЧОО на организованных постах охраны, график работы, стоимость услуг охраны, форма и сроки оплаты, момент принятия объекта под охрану оговариваются в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.1 договора N 14/10-ФО от 09.12.2010).
Как видно из актов N 438 от 30.09.2012 за услуги охраны за сентябрь 2012 года, N 496 от 31.10.2012 за услуги охраны за октябрь 2012 года, N 530 от 30.11.2012 за услуги охраны за ноябрь 2012 года, от 31.12.2012 за услуги охраны за декабрь 2012 года, N 15 от 31.01.2013 за услуги охраны за январь 2013 года, N 40 от 28.02.2013 за услуги охраны за февраль 2013 года, N 06 от 31.03.2013 за услуги охраны за март 2013 года, N 012 от 30.04.2013 за услуги охраны за апрель 2013 года, N 31055 от 31.05.2013 за услуги охраны за май 2013 года, N 30062 от 30.06.2013 за услуги охраны за июнь 2013 года, N 31072 от 31.07.2013 за услуги охраны за июль 2013 года, N 31084 от 31.08.2013 за услуги охраны за август 2013 года, N 78 от 30.09.2013 за услуги охраны за сентябрь 2013 года, N 87 от 31.10.2013 за услуги охраны за октябрь 2013 года, N 114 от 30.11.2013 за услуги охраны за ноябрь 2013 года, N 148 от 31.12.2013 за услуги охраны за декабрь 2013 года, N 7 от 31.01.2014 за услуги охраны за январь 2014 года, соответствующие услуги охранными организациями были оказаны. Качество оказанных услуг и их соответствие условиям договоров суд в настоящем решении не оценивает по причинам, изложенным ниже.
Поскольку у ответчика как собственника ряда гаражных боксов, расположенных под жилым домом N 49 по ул. Татищева, возникла задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества, а именно охране паркинга, истец обратился с настоящим иском.
Ответчик, не оспаривая то, что является собственником гаражных боксов и не оплачивает истцу денежные средства, исходя из установленных решением собрания от 30.11.2011 тарифов, не признает исковые требования, ссылаясь на принятие собранием решений, выходящих за пределы его компетенции, а также ненадлежащее оказание услуг по охране гаражных боксов. Кроме того, ответчик указывает на то, что между ним и истцом отсутствуют обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг, а соответствующий договор между ним и истцом не заключен (не является заключенным).
Суд находит возражения ответчика необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с п. 4, 8, 8.1 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья в числе прочего относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).
Другими словами собрание ТСЖ полномочно разрешать финансовые вопросы, связанные с необходимостью оплаты услуг, в получении которых заинтересованы члены товарищества, к каковым в частности относятся услуги по охране их имущества. Поскольку ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 октября 2007 г. N 57), оно ограничено в источниках получения средств, необходимых для оплаты таких услуг, каковые могут быть получены им в основном либо от передачи в пользование иным лицам общего имущества собственников помещений дома, либо от установленных им взносов самих собственников помещений дома (в том числе членов ТСЖ).
В связи с этим установление таких взносов решением собрания от 30.11.2011 не противоречит закону и не выходит за пределы компетенции собрания.
Поскольку установленные решением взносы были направлены на охрану имущества собственников помещений дома, а также их общего имущества, то ответчик обязан нести соответствующие расходы в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Тот факт, что между ответчиком и истцом не заключен отдельный договор возмездного оказания услуг, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты подобных взносов, поскольку их установление соответствует закону, а решение собрания обязательно для ответчика. Установление размера взносов от размера имущества не противоречит закону и отвечает принципу пропорциональности отнесения расходов по содержанию имущества на собственников помещений дома.
В силу ч. 3 ст. 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Согласно ч. 4 данной статьи товарищество собственников жилья также может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.
Следует отметить, что в претензиях N 2485 от 09.10.2012, N 3113 от 31.10.2012, N 3122 от 31.10.2012, N 3294 от 23.11.2012, переданных истцу, ответчик отказывался от оплаты взносов на охрану исключительно по причине ненадлежащего, по его мнению, оказания таких услуг. Компетенция собрания, решения которого были оформлены протоколом от 30.11.2011, ответчиком не оспаривалась. При этом в претензиях ответчик подчеркивал, что находится в договорных отношения с ТСЖ "Татищева, 49", то есть не спорил и с заключенностью подобного договора (в отличие от позиции, изложенной в отзыве на иск).
Более того, ответчик голосовал "за" принятие решений собранием от 30.11.2011 в отношении членских взносов на содержание гаражных боксов и ежемесячного сбора на охрану.
Суд полагает, что подобное изменение отношения ответчика к обстоятельствам дела представляет собой проявление злоупотребление гражданскими правами, противоречащее п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ.
При этом договорных отношений по возмездному оказанию услуг между истцом и ответчиком действительно не имеется, поскольку их связывают относительные обязательственные правоотношения корпоративного свойства, но это не освобождает ответчика от оплаты сборов, законно определенных решением собрания от 30.11.2011, не оспоренным в установленном законом порядке.
Вместе с тем, при оплате введенных решением собрания сборов ответчик как собственник помещений, оплачивающий такие сборы, имеет право на получение надлежащих охранных услуг, соответствующих его разумным ожиданиям как плательщика. В этом отношении отсутствие прямой обязательственной связи между ответчиком и охранной организацией не лишает его права на возмещение убытков от ненадлежащего оказания услуг по охране с лица, с которым ответчик такую обязательственную связь имеет, то есть с ТСЖ.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Из смысла этой нормы следует, что при неисполнении товариществом собственников жилья своих обязанностей, собственник помещения дома не лишен права на взыскание с товарищества убытков, исчисленных по правилам ст. 15 ГК РФ.
Заявляя в рамках настоящего дела возражения относительно причинения ответчику убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг по охране, ответчик не оформил их в качестве встречного иска в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не было сделано им и формализованного заявления о зачете встречных однородных требований по ст. 410 ГК РФ до обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, в рамках настоящего дела ответчиком и не представлено доказательств фактического причинения ему убытков, состоящих в причинной связи с ненадлежащим оказанием услуг по охране (ст. 9, 65 АПК РФ), равно как не представлено доказательств такого ненадлежащего исполнения, в связи с этим у суда нет оснований для вывода о правомерности приостановления ответчиком исполнения своих обязательств в рамках п. 2 ст. 328 ГК РФ, упомянутого в его претензиях. Вместе с тем, ввиду отсутствия рассмотренного встречного или самостоятельного иска по этому вопросу ответчик не лишается права на исковую защиту по соответствующим предмету и основаниям.
Таким образом, за период с сентября 2012 года по январь 2014 года Ответчик не своевременно и не в полном объеме вносил плату за охрану, принадлежащих ему на праве собственности, гаражных боксов.
Задолженность ответчика по оплате охранных услуг составляет 570789 руб. 02 коп.
После принятия искового заявления к производству арбитражного суда истец произвел перерасчет суммы долга. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 562720 руб. 70 коп.
На основании изложенного, суд находит требования о взыскании основного долга в размере 562720 руб. 70 коп. обоснованными, и отклоняет возражения ответчика.
Учитывая, что отказ от иска в части пени, рассчитанных по ЖК РФ, в размере 42328 руб. 51 коп. судом принят, то производство в указанной части подлежит прекращению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества Архитектурно-Строительный центр "Правобережный" (ИНН 6658079272, ОГРН 1026602332778) в пользу товарищества собственников жилья "Татищева, 49" (ИНН 6658342815, ОГРН 1096658006961) сумму основного долга в размере 562720 (пятьсот шестьдесят две тысячи семьсот двадцать) рублей 70 копеек.
3. Взыскать с закрытого акционерного общества Архитектурно-Строительный центр "Правобережный" (ИНН 6658079272, ОГРН 1026602332778) в пользу товарищества собственников жилья "Татищева, 49" (ИНН 6658342815, ОГРН 1096658006961) 14254 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 41 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
В остальной части производство по делу прекратить.
Возвратить товариществу собственников жилья "Татищева, 49" (ИНН 6658342815, ОГРН 1096658006961) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 1007 (одна тысяча семь) рублей 94 копеек. Оригинал платежного поручения от N 164 от 07.03.2014 г. остается в материалах дела.
4. Взыскать с закрытого акционерного общества Архитектурно-Строительный центр "Правобережный" (ИНН 6658079272, ОГРН 1026602332778) в пользу товарищества собственников жилья "Татищева, 49" (ИНН 6658342815, ОГРН 1096658006961) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Взыскать с закрытого акционерного общества Архитектурно-Строительный центр "Правобережный" (ИНН 6658079272, ОГРН 1026602332778) в пользу товарищества собственников жилья "Татищева, 49" (ИНН 6658342815, ОГРН 1096658006961) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.Л.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)