Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Организация водопроводно-канализационного хозяйства указала на неоплату потребленной воды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (далее - предприятие "Моторостроитель") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 по делу N А50-23753/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предприятия "Моторостроитель" - Кузнецов А.Н. (доверенность от 20.01.2015 N 02);
- общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") - Гладышева И.С. (доверенность от 10.07.2015 59 АА N 1726340).
Общество "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию "Моторостроитель" о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду за период с июня 2012 года по август 2014 года в размере 386 216 руб. 23 коп., а также 2 095 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2014 по 22.10.2014, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общество "Волжская ТГК").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены: с предприятия "Моторостроитель" в пользу общества "НОВОГОР-Прикамье" взыскано 388 311 руб. 30 коп., из которых 386 216 руб. 23 коп. задолженности, 2 095 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 10 766 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.10.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из размера задолженности 386 216 руб. 23 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприятие "Моторостроитель" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.
Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права, а именно ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", п. 21 правил холодного водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" пришли к неверному выводу о том, что ответчик является поставщиком горячей воды в жилые дома и детский сад и, соответственно, потребителем холодной воды для приготовления ГВС. Предприятие "Моторостроитель" является сетевой организацией, транспортирующей горячую воду, собственником которой является общество "Волжская ТГК", до потребителей названной энергоснабжающей организации в силу заключенного между ним и обществом "Волжская ТГК" (правопреемник общества "ТГК N 9") договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 12.04.2014 N 9100-FA057/02-014/0347-2012 и, соответственно, расчетов за оказанные услуги по утвержденному для него тарифу на передачу горячей воды.
В своих доводах кассатор указывает на отсутствие у него тарифа на горячую воду в спорный период.
Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что общество "Волжская ТГК" заключило с конечными потребителями (детский сад N 136 ОАО "РЖД") договор горячего водоснабжения и осуществляло в спорный период сбор денежных средств за поставляемую горячую воду, поэтому является поставщиком горячей воды для конечных потребителей.
Общество "НОВОГОР-Прикамье" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предприятия "Моторостроитель", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Третье лицо - общество "Волжская ТГК" отзыва на кассационную жалобу не представило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "НОВОГОР-Прикамье" является владельцем сетей водоснабжения и осуществляет производство питьевой (холодной) воды, для которой установлены тарифы и надбавки к тарифам на питьевую (холодную) воду, которые учитывают затраты общества, связанные с осуществлением процесса производства и поставки холодной воды.
Истец, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, поставляет питьевую воду на центральный тепловой пункт (далее - ЦТП), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Энгельса, 23, для целей горячего водоснабжения многоквартирных домов по адресам: ул. Энгельса, 23, ул. Локомотивная, 4, ул. Барамзиной, 41, 72, а также здания детского сада по адресу: ул. Барамзиной, 68а.
Встроенное нежилое помещение бойлерной общей площадью 149 кв. м, расположенное в подвале здания общежития по ул. Энгельса, 23, и тепловая трасса по ул. Энгельса, 23 (лит. Ст) протяженностью 1 674,59 пог. м закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием "Моторостроитель" (приказ департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 28.08.2009 за N 1169), указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи имущества от 29.10.2009 (л. д. 24 т. 1).
Общество "НОВОГОР-Прикамье" направило ответчику проект договора холодного водоснабжения от 27.04.2014 N 100720, распространяющий свое действие на отношения сторон с 01.06.2012 (письмо от 04.07.2014 N 110-8952/05).
Предприятие "Моторостроитель" в ответ направило в адрес истца протокол разногласий от 05.08.2014, который последним не был подписан.
Истцом в период с июня 2012 года по август 2014 года ответчику поставлена холодная вода. Согласно расчету общества "НОВОГОР-Прикамье" общая стоимость холодной воды, поставленной на ЦТП ответчика, составила 386 216 руб. 23 коп.
Ссылаясь на отсутствие платы за поставленную воду со стороны предприятия "Моторостроитель", общество "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что факт получения ответчиком спорного коммунального ресурса установлен; расчет истца проверен и признан верным; доказательства оплаты услуг по поставке холодной воды в материалы дела не представлены, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По смыслу п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиям договора энергоснабжения является количество поставляемого ресурса.
Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В рассматриваемый период правоотношения сторон по холодному водоснабжению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон "О водоснабжении и водоотведении"), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
В силу п. 12 Правил N 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.
В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Закона "О водоснабжении и водоотведении", данных Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражения ответчика относительно выводов судов о том, что именно ответчик является потребителем холодной воды, подлежат отклонению ввиду следующего.
Общество "НОВОГОР-Прикамье" наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения на территории города Перми и является поставщиком холодной воды в г. Перми. (постановление администрации г. Перми от 24.07.2013 N 604 "Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Перми").
Для предприятия "Моторостроитель" как организации, осуществляющей горячее водоснабжение, утверждены тарифы на горячую воду (постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 28.05.2014 N 33-вг "О тарифах в сфере горячего водоснабжения Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (г. Пермь)").
Отношения между организацией ВКХ и абонентами регулируются Законом "О водоснабжении и водоотведении" и Правилами N 644.
В целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (ч. 1 ст. 11 Закона "О водоснабжении и водоотведении").
Тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения) (п. 47 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Основы ценообразования N 520).
Спорный объект (ЦТП), на который поставляется холодная вода, находится на праве хозяйственного ведения у предприятия "Моторостроитель", который осуществляет производство горячей воды, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что именно ответчик является потребителем холодной воды.
Факт сбора денежных средств за горячую воду обществом "Волжская ТГК" не говорит о статусе данного лица как организации, осуществляющей горячее водоснабжение, поскольку в соответствии со ст. 11 Закона "О водоснабжении и водоотведении" и п. 47 Основ ценообразования N 520 указанный статус определяется эксплуатацией отдельных элементов системы горячего водоснабжения (в данном случае ЦТП), а не наличием договорных отношений с контрагентами.
Ввиду вышеизложенного судом кассационной инстанции признается несостоятельным довод ответчика о том, что общество "Волжская ТГК" является поставщиком горячей воды.
Довод заявителя жалобы относительно отсутствия установленных тарифов для предприятия "Моторостроитель" до 08.06.2015, в связи с чем ответчик осуществляет горячее водоснабжение лишь с данной даты, подлежит отклонению, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции, наличие или отсутствие тарифа, по которому потребители обязаны оплачивать получаемую от ответчика горячую воду, не может влиять на право получения истцом платы от ответчика за весь фактический объем питьевой воды, поскольку действующим законодательством не предусмотрена зависимость отношений организации ВКХ и абонента от отношений абонента с его потребителями.
Кроме того, отсутствие названного тарифа не может служить основанием для вывода о том, что после подогрева на ЦТП ответчика поставленной истцом холодной воды конечные потребители получают от ответчика не иной коммунальный ресурс - горячую воду.
Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 по делу N А50-23753/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2015 N Ф09-6052/15 ПО ДЕЛУ N А50-23753/2014
Требование: О взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Организация водопроводно-канализационного хозяйства указала на неоплату потребленной воды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. N Ф09-6052/15
Дело N А50-23753/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (далее - предприятие "Моторостроитель") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 по делу N А50-23753/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предприятия "Моторостроитель" - Кузнецов А.Н. (доверенность от 20.01.2015 N 02);
- общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") - Гладышева И.С. (доверенность от 10.07.2015 59 АА N 1726340).
Общество "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию "Моторостроитель" о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду за период с июня 2012 года по август 2014 года в размере 386 216 руб. 23 коп., а также 2 095 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2014 по 22.10.2014, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общество "Волжская ТГК").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены: с предприятия "Моторостроитель" в пользу общества "НОВОГОР-Прикамье" взыскано 388 311 руб. 30 коп., из которых 386 216 руб. 23 коп. задолженности, 2 095 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 10 766 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.10.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из размера задолженности 386 216 руб. 23 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприятие "Моторостроитель" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.
Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права, а именно ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", п. 21 правил холодного водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение ст. 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" пришли к неверному выводу о том, что ответчик является поставщиком горячей воды в жилые дома и детский сад и, соответственно, потребителем холодной воды для приготовления ГВС. Предприятие "Моторостроитель" является сетевой организацией, транспортирующей горячую воду, собственником которой является общество "Волжская ТГК", до потребителей названной энергоснабжающей организации в силу заключенного между ним и обществом "Волжская ТГК" (правопреемник общества "ТГК N 9") договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 12.04.2014 N 9100-FA057/02-014/0347-2012 и, соответственно, расчетов за оказанные услуги по утвержденному для него тарифу на передачу горячей воды.
В своих доводах кассатор указывает на отсутствие у него тарифа на горячую воду в спорный период.
Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что общество "Волжская ТГК" заключило с конечными потребителями (детский сад N 136 ОАО "РЖД") договор горячего водоснабжения и осуществляло в спорный период сбор денежных средств за поставляемую горячую воду, поэтому является поставщиком горячей воды для конечных потребителей.
Общество "НОВОГОР-Прикамье" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предприятия "Моторостроитель", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Третье лицо - общество "Волжская ТГК" отзыва на кассационную жалобу не представило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "НОВОГОР-Прикамье" является владельцем сетей водоснабжения и осуществляет производство питьевой (холодной) воды, для которой установлены тарифы и надбавки к тарифам на питьевую (холодную) воду, которые учитывают затраты общества, связанные с осуществлением процесса производства и поставки холодной воды.
Истец, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, поставляет питьевую воду на центральный тепловой пункт (далее - ЦТП), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Энгельса, 23, для целей горячего водоснабжения многоквартирных домов по адресам: ул. Энгельса, 23, ул. Локомотивная, 4, ул. Барамзиной, 41, 72, а также здания детского сада по адресу: ул. Барамзиной, 68а.
Встроенное нежилое помещение бойлерной общей площадью 149 кв. м, расположенное в подвале здания общежития по ул. Энгельса, 23, и тепловая трасса по ул. Энгельса, 23 (лит. Ст) протяженностью 1 674,59 пог. м закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием "Моторостроитель" (приказ департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 28.08.2009 за N 1169), указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи имущества от 29.10.2009 (л. д. 24 т. 1).
Общество "НОВОГОР-Прикамье" направило ответчику проект договора холодного водоснабжения от 27.04.2014 N 100720, распространяющий свое действие на отношения сторон с 01.06.2012 (письмо от 04.07.2014 N 110-8952/05).
Предприятие "Моторостроитель" в ответ направило в адрес истца протокол разногласий от 05.08.2014, который последним не был подписан.
Истцом в период с июня 2012 года по август 2014 года ответчику поставлена холодная вода. Согласно расчету общества "НОВОГОР-Прикамье" общая стоимость холодной воды, поставленной на ЦТП ответчика, составила 386 216 руб. 23 коп.
Ссылаясь на отсутствие платы за поставленную воду со стороны предприятия "Моторостроитель", общество "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что факт получения ответчиком спорного коммунального ресурса установлен; расчет истца проверен и признан верным; доказательства оплаты услуг по поставке холодной воды в материалы дела не представлены, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По смыслу п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиям договора энергоснабжения является количество поставляемого ресурса.
Согласно п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В рассматриваемый период правоотношения сторон по холодному водоснабжению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон "О водоснабжении и водоотведении"), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
В силу п. 12 Правил N 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор.
В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Закона "О водоснабжении и водоотведении", данных Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражения ответчика относительно выводов судов о том, что именно ответчик является потребителем холодной воды, подлежат отклонению ввиду следующего.
Общество "НОВОГОР-Прикамье" наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения на территории города Перми и является поставщиком холодной воды в г. Перми. (постановление администрации г. Перми от 24.07.2013 N 604 "Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Перми").
Для предприятия "Моторостроитель" как организации, осуществляющей горячее водоснабжение, утверждены тарифы на горячую воду (постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 28.05.2014 N 33-вг "О тарифах в сфере горячего водоснабжения Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (г. Пермь)").
Отношения между организацией ВКХ и абонентами регулируются Законом "О водоснабжении и водоотведении" и Правилами N 644.
В целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (ч. 1 ст. 11 Закона "О водоснабжении и водоотведении").
Тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения) (п. 47 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Основы ценообразования N 520).
Спорный объект (ЦТП), на который поставляется холодная вода, находится на праве хозяйственного ведения у предприятия "Моторостроитель", который осуществляет производство горячей воды, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что именно ответчик является потребителем холодной воды.
Факт сбора денежных средств за горячую воду обществом "Волжская ТГК" не говорит о статусе данного лица как организации, осуществляющей горячее водоснабжение, поскольку в соответствии со ст. 11 Закона "О водоснабжении и водоотведении" и п. 47 Основ ценообразования N 520 указанный статус определяется эксплуатацией отдельных элементов системы горячего водоснабжения (в данном случае ЦТП), а не наличием договорных отношений с контрагентами.
Ввиду вышеизложенного судом кассационной инстанции признается несостоятельным довод ответчика о том, что общество "Волжская ТГК" является поставщиком горячей воды.
Довод заявителя жалобы относительно отсутствия установленных тарифов для предприятия "Моторостроитель" до 08.06.2015, в связи с чем ответчик осуществляет горячее водоснабжение лишь с данной даты, подлежит отклонению, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции, наличие или отсутствие тарифа, по которому потребители обязаны оплачивать получаемую от ответчика горячую воду, не может влиять на право получения истцом платы от ответчика за весь фактический объем питьевой воды, поскольку действующим законодательством не предусмотрена зависимость отношений организации ВКХ и абонента от отношений абонента с его потребителями.
Кроме того, отсутствие названного тарифа не может служить основанием для вывода о том, что после подогрева на ЦТП ответчика поставленной истцом холодной воды конечные потребители получают от ответчика не иной коммунальный ресурс - горячую воду.
Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 по делу N А50-23753/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)