Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 08 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 15 июля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от административного органа - извещен, не явился,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2013 г. по делу N А65-2692/2013 (судья Латыпов И.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (ИНН 1655105711, ОГРН 1061655018480), г. Казань,
к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "КазЭнергоСервис" (ИНН 1659120686, ОГРН 1121690039239), г. Казань,
об оспаривании постановления,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее административный орган) об оспаривании постановления от 29.01.2013 г. N П-КИ-912 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2013 г. по делу N А65-2692/2013 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан N П-КИ-912 от 29.01.2013 г. о наложении на ООО УК "Заречье" административного штрафа в размере 20 000 рублей по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и просит отказать в удовлетворении заявленного требования.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.01.2013 г. на основании распоряжения N КИ-912 от 21.01.2013 г. административным органом проведена внеплановая, выездная проверка на предмет соблюдения требований Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обращения граждан - вх. N 736ж от 21.01.2013 г. ООО "Управляющая компания "Заречье", с целью проверки исполнения заявителем требований и порядка обслуживания и ремонта дома N 1 по ул. Минусинская в г. Казани.
В ходе проверки были выявлены нарушения п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, а именно: - на момент проверки в подвальном помещении коллективный (общедомовой) прибор учета (холодного водоснабжения) отсутствовал.
По результатам проверки ответчиком был составлен акт проверки N КИ-912 от 22.01.2013 г., протокол N КИ-912 об административном правонарушении от 23.01.2013 г., рассмотрев которые 29.01.2013 г. административный орган вынес оспариваемое постановление N П-КИ-912 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб., также заявителю было выдано предписание N КИ-912/1 от 23.01.2013 г. об устранении нарушения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как указано в ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Материалами дела установлено, что между ООО "УК "Заречье" и ООО "КазЭнергоСервис" заключен Договор N 1 на оказание услуг по техническому обслуживанию приборов учета и регулирования потребления тепла и воды, установленных в многоквартирных жилых домах г. Казани от 01.07.2012 г.
Заявитель на основании предписания выданного административным органом, направил в адрес третьего лица претензию N 304 от 28.01.2013 г., согласно которой заявитель требовал от ООО "КазЭнергоСервис" устранения выявленного в ходе проверки нарушения.
В судебном заседании суда первой инстанции, представитель третьего лица пояснил, что прибор учета РМ N 314767 отсутствовал в связи с нахождением на заводе-производителе с 21.11.2012 г. по 28.01.2013 г. с целью проведения ремонтных работ, согласно гарантийных обязательств. Данный факт подтверждается письмом ООО "ТБН энергосервис" от 30.04.2013 г.
Как видно из акта допуска в эксплуатацию узла учета водопотребления от 11.03.2013 г., составленного МУП "Водоканал", прибор учета ХВС РМ N 314767 был установлен в подвале жилого дома по ул. Минусинская, д. 1.
Таким образом, представленными третьим лицом доказательствами подтверждается, что установленный в проверенном доме прибор учета холодного водоснабжения РМ N 314767 действительно в период проведения проверки находился на ремонте.
Заявитель не знал и не мог знать об этом факте, поскольку снятие прибора было осуществлено ООО "КазЭнергоСервис", действовавшим в соответствии с договором N 1 от 01.07.2012 г.
На основании изложенного, исходя из правил, предусмотренных в статье 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, следует вывод о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения не установлена.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Указанные обстоятельства в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2013 г. по делу N А65-2692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А65-2692/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А65-2692/2013
Резолютивная часть постановления объявлена: 08 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 15 июля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от административного органа - извещен, не явился,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2013 г. по делу N А65-2692/2013 (судья Латыпов И.И.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (ИНН 1655105711, ОГРН 1061655018480), г. Казань,
к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "КазЭнергоСервис" (ИНН 1659120686, ОГРН 1121690039239), г. Казань,
об оспаривании постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее административный орган) об оспаривании постановления от 29.01.2013 г. N П-КИ-912 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2013 г. по делу N А65-2692/2013 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан N П-КИ-912 от 29.01.2013 г. о наложении на ООО УК "Заречье" административного штрафа в размере 20 000 рублей по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и просит отказать в удовлетворении заявленного требования.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.01.2013 г. на основании распоряжения N КИ-912 от 21.01.2013 г. административным органом проведена внеплановая, выездная проверка на предмет соблюдения требований Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обращения граждан - вх. N 736ж от 21.01.2013 г. ООО "Управляющая компания "Заречье", с целью проверки исполнения заявителем требований и порядка обслуживания и ремонта дома N 1 по ул. Минусинская в г. Казани.
В ходе проверки были выявлены нарушения п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, а именно: - на момент проверки в подвальном помещении коллективный (общедомовой) прибор учета (холодного водоснабжения) отсутствовал.
По результатам проверки ответчиком был составлен акт проверки N КИ-912 от 22.01.2013 г., протокол N КИ-912 об административном правонарушении от 23.01.2013 г., рассмотрев которые 29.01.2013 г. административный орган вынес оспариваемое постановление N П-КИ-912 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб., также заявителю было выдано предписание N КИ-912/1 от 23.01.2013 г. об устранении нарушения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как указано в ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Материалами дела установлено, что между ООО "УК "Заречье" и ООО "КазЭнергоСервис" заключен Договор N 1 на оказание услуг по техническому обслуживанию приборов учета и регулирования потребления тепла и воды, установленных в многоквартирных жилых домах г. Казани от 01.07.2012 г.
Заявитель на основании предписания выданного административным органом, направил в адрес третьего лица претензию N 304 от 28.01.2013 г., согласно которой заявитель требовал от ООО "КазЭнергоСервис" устранения выявленного в ходе проверки нарушения.
В судебном заседании суда первой инстанции, представитель третьего лица пояснил, что прибор учета РМ N 314767 отсутствовал в связи с нахождением на заводе-производителе с 21.11.2012 г. по 28.01.2013 г. с целью проведения ремонтных работ, согласно гарантийных обязательств. Данный факт подтверждается письмом ООО "ТБН энергосервис" от 30.04.2013 г.
Как видно из акта допуска в эксплуатацию узла учета водопотребления от 11.03.2013 г., составленного МУП "Водоканал", прибор учета ХВС РМ N 314767 был установлен в подвале жилого дома по ул. Минусинская, д. 1.
Таким образом, представленными третьим лицом доказательствами подтверждается, что установленный в проверенном доме прибор учета холодного водоснабжения РМ N 314767 действительно в период проведения проверки находился на ремонте.
Заявитель не знал и не мог знать об этом факте, поскольку снятие прибора было осуществлено ООО "КазЭнергоСервис", действовавшим в соответствии с договором N 1 от 01.07.2012 г.
На основании изложенного, исходя из правил, предусмотренных в статье 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, следует вывод о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения не установлена.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Указанные обстоятельства в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2013 г. по делу N А65-2692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)