Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.
и судей: Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре К.А.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе А.К.С., А.К.К. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с А.К.С. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. 16 коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 24 коп., а всего *** (***) руб. 40 коп.
Взыскать с А.К.К. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. 16 коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 24 коп., а всего *** (***) руб. 40 коп.
ГУП ЭВАЖД обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги и просил взыскать задолженность за период с июля 2006 г. по апрель 2013 года включительно в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ***,26 руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что ответчики являются собственниками квартиры **, расположенной по адресу г. Москва, ***. В период с июля 2006 г. по май 2013 г. ответчикам предоставлялись коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, радио, антенне, содержанию и ремонту, оплата за которые произведена ими не в полном объеме. По состоянию на 01 мая 2013 года задолженность за оказанные ответчикам жилищно-коммунальные услуги составила *** руб. Уточнив исковые требования с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчиков сумму задолженности за период с 01.05.2010 г. по 01.11.2013 г. в размере *** руб.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
А.К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
А.К.К. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики, подали апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, не применение закона, подлежащего применению, просили решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседание судебной коллегии А.К.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений.
А.К.К. на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие А.К.К.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав А.К.С., представителя истца по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили следующее: ответчики на основании договора купли-продажи квартиры от 05 мая 1999 г. являются собственниками квартиры **, расположенной по адресу г. Москва, ***, в равных долях.
Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ответчикам квартира, является ГУП г. Москвы по Эксплуатации высотных административных и жилых домов, который по заданию собственников помещений в многоквартирном доме и во исполнение положений ст. 162 ЖК РФ оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлял коммунальные услуги и осуществлял иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, согласно перечню статей сметы.
Факт оказания истцом услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг подтверждается материалами дела, фактом частичной оплаты ответчиками предоставленных услуг и не оспорен и не опровергнут ответчиками. Доказательств, подтверждающих оказание услуг по содержанию общего имущества в доме и предоставлению коммунальных услуг ненадлежащего качества или в меньшем объеме, ответчиками не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной в доме, управляющей организацией которого является истец, факт оказания истцом услуг по содержанию многоквартирного дома и коммунальных услуг надлежащего качества, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, на основании положений ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, применив по ходатайству ответчиков срок исковой давности, находя расчет, представленный истцом правильным, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца в части взыскания задолженности за период с мая 2010 г. по ноябрь 2013 года в размере *** руб.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности за предоставленные услуги по содержанию дома и коммунальным услугам обоснованным.
Однако, не может согласиться с расчетом представленным истцом по следующим основаниям.
Соглашаясь с расчетом, представленным истцом, взыскивая с ответчиков задолженность за период с 01.05.2010 г. по 01.11.1013 г. в размере *** руб., суд первой инстанции не принял во внимание, что вступившим в законную силу 04.03.2013 г. решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 г. с А.К.С. и А.К.К. в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию многоквартирного дома и коммунальным платежам за период с ноября 2011 г. по июль 2012 года включительно.
Следовательно, с ответчиков подлежала взысканию задолженность за период с августа 2012 года по октябрь 2013 года включительно.
Как усматривается из искового заявления, материалов дела и следует из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии ответчики должны были оплатить за август 2012 г. - *** руб.; ноябрь 2012 г. - *** руб. (л.д. 58, 111), за март 2013 г. - *** руб. (л.д. 113); за июнь 2013 г. - *** руб. (л.д. 114). Задолженность ответчиков за август 2012 года, согласно объяснениям представителя истца в заседании судебной коллегии, составила *** руб.
Оплата, предоставленных ответчикам услуг по содержанию общего имущества и коммунальным услугам за ноябрь 2012 г., март 2013 г. и июнь 2013 года ответчиками не производилась, что подтверждается текстом письменного ходатайства ответчика (л.д. 143, 144) и не оспаривалось А.К.С. в заседании судебной коллегии.
Таким образом, задолженность ответчиков по оплате оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальным платежам за август 2012 г., ноябрь 2012 г., март и июнь 2013 года составляет *** руб. (***), которая и подлежит взысканию с ответчиков, а с каждого ответчика подлежит взысканию *** руб. (***).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.
Довод ответчика о том, что ими произведена переплата за период с августа 2012 г. по апрель 2013 года в связи с тем, что истец необоснованно включал в счета на оплату расходы по ремонту жилого дома, которые не подлежали оплате, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в счет включались расходы по содержанию общего имущества, оплата которых предусмотрена ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Ссылка ответчика на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 г., которым из расчета задолженности исключены расходы за содержание и ремонт не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное решение не содержит ссылок на основания, по которым суд пришел к выводу об исключении указанных сумм из расчета задолженности. Кроме того, включенные в счета в графе "содержание и ремонт" расходы, включают в себя, как усматривается из оборотной ведомости (л.д. 101 - 115) расходы по техническому обслуживанию. Расходы на ремонт, согласно оборотной ведомости, не включались в счета на оплату и в сумму задолженности.
Из счетов по сбору платежей за ЖКУ усматривается, что расходы на содержание и ремонт жп. начислялись ответчиком по ставкам, установленным постановлениями Правительства г. Москвы N 571-ПП от 29.11.2011 г. и N 671-ПП от 27.11.2012 г.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года изменить.
Взыскать с А.К.С. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 48 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с А.К.К. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 48 коп., в остальной части иска отказать.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К.С., А.К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12392/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-12392/2014
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.
и судей: Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре К.А.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе А.К.С., А.К.К. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с А.К.С. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. 16 коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 24 коп., а всего *** (***) руб. 40 коп.
Взыскать с А.К.К. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. 16 коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 24 коп., а всего *** (***) руб. 40 коп.
установила:
ГУП ЭВАЖД обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги и просил взыскать задолженность за период с июля 2006 г. по апрель 2013 года включительно в размере *** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ***,26 руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что ответчики являются собственниками квартиры **, расположенной по адресу г. Москва, ***. В период с июля 2006 г. по май 2013 г. ответчикам предоставлялись коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, радио, антенне, содержанию и ремонту, оплата за которые произведена ими не в полном объеме. По состоянию на 01 мая 2013 года задолженность за оказанные ответчикам жилищно-коммунальные услуги составила *** руб. Уточнив исковые требования с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчиков сумму задолженности за период с 01.05.2010 г. по 01.11.2013 г. в размере *** руб.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
А.К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
А.К.К. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики, подали апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, не применение закона, подлежащего применению, просили решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседание судебной коллегии А.К.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений.
А.К.К. на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие А.К.К.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав А.К.С., представителя истца по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили следующее: ответчики на основании договора купли-продажи квартиры от 05 мая 1999 г. являются собственниками квартиры **, расположенной по адресу г. Москва, ***, в равных долях.
Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ответчикам квартира, является ГУП г. Москвы по Эксплуатации высотных административных и жилых домов, который по заданию собственников помещений в многоквартирном доме и во исполнение положений ст. 162 ЖК РФ оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлял коммунальные услуги и осуществлял иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, согласно перечню статей сметы.
Факт оказания истцом услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг подтверждается материалами дела, фактом частичной оплаты ответчиками предоставленных услуг и не оспорен и не опровергнут ответчиками. Доказательств, подтверждающих оказание услуг по содержанию общего имущества в доме и предоставлению коммунальных услуг ненадлежащего качества или в меньшем объеме, ответчиками не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной в доме, управляющей организацией которого является истец, факт оказания истцом услуг по содержанию многоквартирного дома и коммунальных услуг надлежащего качества, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, на основании положений ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, применив по ходатайству ответчиков срок исковой давности, находя расчет, представленный истцом правильным, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца в части взыскания задолженности за период с мая 2010 г. по ноябрь 2013 года в размере *** руб.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности за предоставленные услуги по содержанию дома и коммунальным услугам обоснованным.
Однако, не может согласиться с расчетом представленным истцом по следующим основаниям.
Соглашаясь с расчетом, представленным истцом, взыскивая с ответчиков задолженность за период с 01.05.2010 г. по 01.11.1013 г. в размере *** руб., суд первой инстанции не принял во внимание, что вступившим в законную силу 04.03.2013 г. решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 г. с А.К.С. и А.К.К. в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию многоквартирного дома и коммунальным платежам за период с ноября 2011 г. по июль 2012 года включительно.
Следовательно, с ответчиков подлежала взысканию задолженность за период с августа 2012 года по октябрь 2013 года включительно.
Как усматривается из искового заявления, материалов дела и следует из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии ответчики должны были оплатить за август 2012 г. - *** руб.; ноябрь 2012 г. - *** руб. (л.д. 58, 111), за март 2013 г. - *** руб. (л.д. 113); за июнь 2013 г. - *** руб. (л.д. 114). Задолженность ответчиков за август 2012 года, согласно объяснениям представителя истца в заседании судебной коллегии, составила *** руб.
Оплата, предоставленных ответчикам услуг по содержанию общего имущества и коммунальным услугам за ноябрь 2012 г., март 2013 г. и июнь 2013 года ответчиками не производилась, что подтверждается текстом письменного ходатайства ответчика (л.д. 143, 144) и не оспаривалось А.К.С. в заседании судебной коллегии.
Таким образом, задолженность ответчиков по оплате оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальным платежам за август 2012 г., ноябрь 2012 г., март и июнь 2013 года составляет *** руб. (***), которая и подлежит взысканию с ответчиков, а с каждого ответчика подлежит взысканию *** руб. (***).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.
Довод ответчика о том, что ими произведена переплата за период с августа 2012 г. по апрель 2013 года в связи с тем, что истец необоснованно включал в счета на оплату расходы по ремонту жилого дома, которые не подлежали оплате, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в счет включались расходы по содержанию общего имущества, оплата которых предусмотрена ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Ссылка ответчика на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 г., которым из расчета задолженности исключены расходы за содержание и ремонт не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное решение не содержит ссылок на основания, по которым суд пришел к выводу об исключении указанных сумм из расчета задолженности. Кроме того, включенные в счета в графе "содержание и ремонт" расходы, включают в себя, как усматривается из оборотной ведомости (л.д. 101 - 115) расходы по техническому обслуживанию. Расходы на ремонт, согласно оборотной ведомости, не включались в счета на оплату и в сумму задолженности.
Из счетов по сбору платежей за ЖКУ усматривается, что расходы на содержание и ремонт жп. начислялись ответчиком по ставкам, установленным постановлениями Правительства г. Москвы N 571-ПП от 29.11.2011 г. и N 671-ПП от 27.11.2012 г.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года изменить.
Взыскать с А.К.С. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 48 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с А.К.К. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере *** руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 48 коп., в остальной части иска отказать.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К.С., А.К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)