Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 17АП-15420/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-6696/2014

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N 17АП-15420/2014-ГК

Дело N А71-6696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
от ответчика, Нилова В.В. представитель по доверенности N 06-12/43 от 28.04.2014,
истец, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 сентября 2014 года
по делу N А71-6696/2014,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" (далее - ООО "Единая УК") обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") о взыскании 24 976 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С апелляционной жалобой обратился истец - общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания". Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.
Истец не согласен с выводом суда о том, что нарушение режима теплоснабжения произошло по вине ООО "Единая УК". Стоимость энергии, возвращенной в этой связи в сеть ООО "УКС" является для последнего убытками. Истец полагает, что ответчиком не доказано наличие оснований для возникновения у него убытков.
Не согласен также с выводом суда о том, что обстоятельства по настоящему делу уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде по делу о взыскании с ООО "Единая УК" в пользу ООО "УКС" задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду и не должны доказываться вновь, поскольку в данном деле не ставился и не рассматривался вопрос о правомерности предъявленной к оплате суммы за превышение температуры обратной сетевой воды.
В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Единая УК" осуществляет функции по управлению многоквартирными домами в г. Ижевске, в том числе в отношении МКД N 181 по ул. Коммунаров (протокол общего собрания от 22.05.25012 N 1/181К, л.д. 9-12).
ООО "УКС" поставляет на указанный объект ООО "Единая УК" коммунальные ресурсы - тепловую энергию и горячую воду. Договор между сторонами не подписан.
В период времени с 26.09.2012 по 11.12.2012 ООО "УКС" составило акт от 11.12.2012 (л.д. 67) о завышении температуры обратной сетевой воды на указанном МКД, ООО "Единая УК" рекомендовано произвести замену сопла.
В связи с чем ООО "УКС" предъявило ООО "Единая УК" к оплате 24 976 руб. 40 коп., которые последним оплачены.
Полагая, что в отсутствие между сторонами договора на поставку тепловой энергии, ответственность исполнителя коммунальных услуг за превышение сетевой воды в обратном трубопроводе действующим законодательством не предусмотрена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30). Между сторонами сложились фактические отношения по договору поставки тепловой энергии и горячей воды. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в состав которого входит внутридомовая инженерная система отопления и горячего водоснабжения, возложена на собственников помещений в многоквартирном доме, а в случае избрания собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления управляющей организацией - указанная ответственность возлагается на управляющую организацию.
Пункт 1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года N 115, устанавливает требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.
Согласно пункту 9.2.1 ПТЭ среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2.6.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда в рамках подготовки к зиме должна выполнить наладку внутриквартальных сетей с корректировкой расчетных диаметров дросселирующих устройств на тепловом (элеваторном) узле.
Согласно пунктам 5.1.1, 5.2.1 Правил N 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11).
Теплоснабжение потребителя осуществляется по графику 130-70 С (t1). Потребитель должен обеспечить температуру теплоносителя после элеватора по графику 95-70 С (t3) и соответствующую температуру обратной сетевой воды по графику 70 С (t2).
Представители сторон при составлении 11.12.2012 акта на внутридомовых сетях отопления МКД N 181 по ул. Коммунаров зафиксировали нарушение требований пункта 9.2.1 ПТЭ, выразившееся в завышении температуры обратной сетевой воды более чем на 5% (в первой секции дома) и на 8°С (в третьей секции дома) относительно температурного графика для соответствующей температуры воды в прямом трубопроводе, а также необходимость замены сопла элеватора потребителя. Акт подписан со стороны ООО "Единая УК" без замечаний и возражений.
Как пояснил ответчик, завышение температуры обратной сетевой воды возникает вследствие увеличенного сверх нормы расхода теплоносителя, по причине увеличенного диаметра дроссельного устройства (сопло элеватора). Данный увеличенный объем теплоносителя, проциркулировав через отопительную систему потребителя, не успевает охладиться до установленного значения температуры и перегретый поступает обратно в тепловую сеть, далее доходит до источника тепловой энергии, где в связи с производственной технической необходимостью работы оборудования с определенной температурой воды, через охладители излишки температуры сбрасываются в атмосферу, что приводит к нерациональному использованию энергетических ресурсов и излишнему расходу топлива. Кроме того, увеличение объема циркулируемого теплоносителя приводит к необходимости задействования более мощных насосов, увеличивая объем потребления электрической энергии, что в совокупности приводит к увеличению убытков теплоснабжающей организации.
Нарушение режима теплопотребления произошло по вине ООО "Единая УК" вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей исполнителя коммунальных услуг, предусмотренных нормами Правил N 354, Правил N 491, Правил N 170. В связи с чем, ООО "УКС" правомерно предъявило ООО "Единая УК" к оплате стоимость тепловой энергии, возвращенной истцом в тепловую сеть ответчика с завышением температурного графика, в сумме 24976 руб. 40 коп. и предъявило ее к оплате исполнителю коммунальных услуг в качестве убытков. Таким образом, предъявленная ООО "УКС" к оплате стоимость тепловой энергии не является неустойкой, как указывает ООО "Единая УК".
С учетом представленных доказательств, руководствуясь ст. 543 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, судом правильно установлено, что оплата 24 976 руб. 40 коп. произведена истцом правомерно. Доказательств обратного в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2013 в пользу ООО "УКС" с ООО "Единая УК" взыскана задолженность за переданную тепловую энергию и горячую воду за период с июля 2012 года по апрель 2013 года. В материалы дела представлен расчет ответчика (л.д. 17-21), в котором отражена данная сумма, при этом возражения по ее оплате ответчиком не заявлялись. Стоимость завышения обратной сетевой воды оплачена истцом ответчику без возражений.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.
Ссылка заявителя жалобы на то, что он не согласен также с выводом суда о преюдициальности обстоятельств дела N А71-6611/2013 подлежит отклонению.
С учетом того, что в настоящем споре и по делу N А71-6611/2013 участвуют те же лица, вступивший в законную силу судебный акт по делу N А71-6611/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 26.09.2014 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2014 года по делу N А71-6696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ

Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)