Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: Жернова А.С. по доверенности от 13.01.2014;
- от ответчика: Солунин Е.А. по доверенности от 23.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2014
по делу N А45-23629/2013 (судья Лузарева И.В.)
по иску закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск", г. Новосибирск (ОГРН 1105476103413)
к закрытому акционерному обществу "Родина ТД", г. Новосибирск (ОГРН 1025401015991)
о взыскании 680 551,98 руб.,
установил:
Закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее - истец, ЗАО "МКС-Новосибирск", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "РОДИНА ТД"(далее - ответчик, ЗАО "РОДИНА ТД") о взыскании задолженности в размере 609 387,85 руб., пени в размере 71 164,13 руб.
Исковые требования обоснованы статьей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по улице Сибиряков-Гвардейцев, 40 в городе Новосибирске.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО "МКС-Новосибирск" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договоре управления многоквартирным домом, в связи с чем взыскание задолженности обоснованно.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ЗАО "РОДИНА ТД" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным основаниям.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, ЗАО "МКС-Новосибирск" является управляющей организацией по договору N 12-42 от 01.01.2007 управления многоквартирным домом по адресу г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 40.
ЗАО "Родина ТД" с 03.05.2011 является собственником нежилого помещения площадью 1034,1 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 40, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Однако, по утверждению истца, ответчик не несет расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 40, установлены тарифы на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 7,25 руб. за 1 кв. м общей площади.
Протоколом общего собрания от 22.03.2011 утверждена плата по капитальному ремонту в размере 3,22 руб. за 1 кв. м.
На общем собрании 25.08.2011 собственники многоквартирного дома N 40 по ул. Сибиряков-Гвардейцев утвердили с 01.09.2011 по 30.08.2012 размер платы по содержанию общего имущества 13,64 руб. за 1 кв. м, по текущему ремонту - 1,62 руб. за 1 кв. м, за обслуживание внутридомовых газовых сетей - 0,62 руб. за 1 кв. м, за вывоз ТБО - 1,69 руб. за 1 кв. м. На этом же собрании принято решение об утверждении платы за капитальный ремонт в размере 1,91 руб. за 1 кв. м с 01.09.2011 по 30.08.2013.
С 01.09.2012 собственники новый размер платы не утверждали, поэтому начисления по содержанию общего имущества, обслуживанию внутридомовых газовых сетей и вывоз ТБО производились по ранее утвержденной плате.
На общем собрании 22.01.2013 собственники утвердили с 01.01.2013 размер платы по содержанию общего имущества 15,69 руб. за 1 кв. м, по текущему ремонту - 1,51 руб. за 1 кв. м, за обслуживание внутридомовых газовых сетей - 0,62 руб. за 1 кв. м, за вывоз ТБО - 1,92 руб. за 1 кв. м, за капитальный ремонт - 1,91 руб. за 1 кв. м (с 01.01.2013 по 30.08.2013).
Таким образом, за период с 03.05.2011 по 30.11.2013 у ответчика образовалась задолженность по жилищным услугам в сумме 609 387,85 руб.
Помимо указанной суммы задолженности истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку внесение платы за содержание общего имущества согласно частям 1, 14 статьи 155 ЖК РФ, размер которой составляет 71 164,13 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения ЗАО "МКС-Новосибирск" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик самостоятельно понес расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем требования о взыскании с него платы в пользу истца является незаконным.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, исходя из заявленного предмета требований, считает выводы суда ошибочными, находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку ответчик в спорный период обладал правом собственности на нежилое помещение, именно он должен нести обязанности по содержанию общего имущества жилого дома вне зависимости от несения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества.
ЗАО "РОДИНА ТД" не представило доказательства внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 03.05.2011 по 30.11.2013, в связи с чем исковые требования ЗАО "МКС-Новосибирск" о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ссылка на понесенные ответчиком расходы, а именно:
1. Расходы на ремонт и укладку асфальтобетонного покрытия на прилегающей к многоквартирному дому по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 40 территории составили 631 680 руб., которые подтверждаются документами:
- - договором подряда N 24 от 05 сентября 2011 года, в соответствии с которым стоимость выполняемых работ составляет 631 680 рублей 00 копеек;
- - локальным сметным расчетом N б/н от 05 сентября 2011 года;
- - справкой N 1 о стоимости выполненных работ от 20 сентября 2011 года унифицированной формы КС-3;
- - актом сдачи приема выполненных работ по договору подряда N 24 от 05 сентября 2011 года;
- - платежными поручениями N 10108 от 09 сентября 2011 года, N 10111 от 14 сентября 2011 года, N 141 от 21 сентября 2011 года, N 191 от 11 октября 2011 года.
2. Расходы на уборку придомовой территории в сумме 321 888 руб.
Уборка части территории дома N 40 по ул. Сибиряков-Гвардейцев в г. Новосибирске производится работниками ЗАО "Родина ТД" (справка о расчете расходов по уборке придомовой территории от 09 января 2013 года).
В период с 05 мая 2011 года по 27 мая 2012 года работы по уборке территории производились дворником Хохлачевым В.В., о чем свидетельствуют следующие документы.
- - трудовой договор N 80/6 от 01 июня 2006 года;
- - приказ N 52 от 01 июня 2006 года о приеме Хохлачева В.В. на работу на должность дворника;
- - справка от 27 декабря 2013 года о доходах физического лица (Хохлачева В.В.) за 2011 год, в соответствии с которой Хохлачеву В.В. за период с 01 мая 2011 года по 31 декабря 2011 года была выплачена заработная плата в сумме 61 617 рублей 41 копеек;
- - справка от 27 декабря 2013 года о доходах физического лица (Хохлачева В.В.) за 2012 год, в соответствии с которой Хохлачеву В.В. за период с 01 января 2012 года по 31 мая 2012 года была выплачена заработная плата в сумме 44 925 рублей 80 копеек.
В период с 28 мая 2012 года по 31 августа 2012 года работы по уборке территории производились дворником Мишневым В.В., о чем свидетельствуют следующие документы:
- - трудовой договор от 28 мая 2012 года N 236;
- - приказ N 13а от 28 мая 2012 года о приеме Мишнева В.В. на работу на должность дворника;
- - справка от 09 января 2014 года о доходах физического лица (Мишнева В.В.) за 2012 год, в соответствии с которой Мишневу В.В. за период с 28 мая 2012 года по 31 августа 2012 года была выплачена заработная плата в сумме 20 085 рублей 61 копеек.
В период с 01 сентября 2012 года по 31 ноября 2013 года работы по уборке территории производились дворником Фисуном М.М., о чем свидетельствуют следующие документы:
- - трудовой договор от 01 октября 2012 года N 237;
- - приказ N 28а от 01 октября 2013 года о приеме Фисуна М.М. на работу на должность дворника;
- - трудовой договор N 238 от 01 декабря 2012 года;
- - приказ N 31 от 01 декабря 2013 года о приеме Фисуна М.М. на работу на должность дворника;
- - справка от 07 января 2014 года о доходах физического лица (Фисуна М.М.) за 2012 год, в соответствии с которой Фисуну М.М.за период с 28 мая 2012 года по 31 августа 2012 года была выплачена заработная плата в сумме 22 989 рублей 00 копеек
- справка от 07 января 2014 года о доходах физического лица (Фисуна М.М.) за 2013 год, в соответствии с которой Фисуну М.М. за период с 01 января 2013 года по 31 ноября 2013 года была выплачена заработная плата в сумме 94 831 рублей 00 копеек.
3. Расходы на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов в размере 3 107 руб.
Данные расходы подтверждаются следующими документами:
- - договором N 5201/ПК-10 о вывозе и складировании твердых бытовых отходов от 06 ноября 2009 года;
- - соглашением от 10 ноября 2010 года о пролонгации на 2011 год к договору N 5201/ПК-10 о вывозе и складировании твердых бытовых отходов от 06 ноября 2009 года;
- - договором N 0133/ПК-12 от 14 октября 2011 года между ЗАО "Родина ТД" и МУП "Спецавтохозяйство";
- - дополнительным соглашением к договору N 0133/ПК-12 от 14 октября 2011 года между ЗАО "Родина ТД" и МУП "Спецавтохозяйство";
- - актами об оказании услуг за период с 01 мая 2011 года по 31 ноября 2012 года;
- - платежными поручениями об оплате работ, произведенных МУП "Спецавтохозяйство".
4. Расходы на вывоз снега составили 16 394 рублей 00 копеек.
Данные расходы подтверждаются следующими документами:
- - договором N 211-12 с МКУ "ДЭУ N 4" от 06 декабря 2012 года;
- - актом N 00000121 от 26 февраля 2013 года об оказании услуг на сумму 16 393 рубля 60 копеек;
- - платежным поручением N 88 от 27 февраля 2013 года,
отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку несение собственников нежилых помещений собственных расходов по обслуживанию принадлежащего ему помещения не освобождает его от обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества.
Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисленные выше договоры заключены ответчиком для уборки территории ЗАО "Родина ТД" как работодателя, содержания в должном санитарном состоянии прилегающей территории магазина, ремонта асфальтового покрытия территории магазина, вывоза и утилизации ТБО 2 раза в неделю, а фактически по одному-два контейнера в месяц, т.е. для обслуживания и содержания собственного помещения и прилегающей к нему территории.
Доказательства того, что произведенные ответчиком указанные расходы связаны с содержанием общего имущества многоквартирного дома, а также связь перечисленных услуг с нуждами по содержанию общего имущества многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют, равно и утверждение (согласование) тарифов по их оплате собственниками помещений в многоквартирном доме.
Вывод суда о том, что истцом не доказан факт наличия волеизъявления собственников помещений по вопросу установления тарифов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем обоснованность расчета исковых требований не доказана, является ошибочным, поскольку решения собственников от 22.03.2001, 25.08.2011 и 22.01.2013 не обжалованы и не отменены в установленном порядке, обязательны для всех собственников помещений, в том числе и для тех, которые не участвовали в голосовании.
Доказательств иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что предметом настоящего спора является наличие или отсутствие оснований для взыскания задолженности, а не законность проведения общих собраний собственников.
Правильность расчета заявленной суммы задолженности и суммы пени проверена апелляционным судом, ответчиком не оспаривается, контррасчет ответчиком в материалы дела не предоставлен.
С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда подлежит отмене. Исковые требования в сумме 609 387,85 руб. долга, пени в размере 71 164,13 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и заявленных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции и апелляционной жалобе относятся на ответчика - закрытое акционерное общество "РОДИНА ТД", г. Новосибирск, составляют 17 611 руб., из которых 1 000 руб. по апелляционной инстанции, уплаченная платежным поручением от 29.04.2014 N 719; подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возмещения понесенных расходов; 1 000 руб. недоплаченная апеллянтом, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2014 по делу N А45-23629/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные закрытым акционерным обществом "МКС-Новосибирск" требования удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "РОДИНА ТД", г. Новосибирск (ОГРН 1025401015991) в пользу закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск", г. Новосибирск (ОГРН 1105476103413) задолженность в размере 609 387,85 руб., пени в размере 71 164,13 руб., всего 680 551, 98 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "РОДИНА ТД", г. Новосибирск (ОГРН 1025401015991) в пользу закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск", г. Новосибирск (ОГРН 1105476103413) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и апелляционной жалобе в размере 17611, 04 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "РОДИНА ТД", г. Новосибирск (ОГРН 1025401015991) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N А45-23629/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А45-23629/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: Жернова А.С. по доверенности от 13.01.2014;
- от ответчика: Солунин Е.А. по доверенности от 23.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2014
по делу N А45-23629/2013 (судья Лузарева И.В.)
по иску закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск", г. Новосибирск (ОГРН 1105476103413)
к закрытому акционерному обществу "Родина ТД", г. Новосибирск (ОГРН 1025401015991)
о взыскании 680 551,98 руб.,
установил:
Закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее - истец, ЗАО "МКС-Новосибирск", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "РОДИНА ТД"(далее - ответчик, ЗАО "РОДИНА ТД") о взыскании задолженности в размере 609 387,85 руб., пени в размере 71 164,13 руб.
Исковые требования обоснованы статьей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по улице Сибиряков-Гвардейцев, 40 в городе Новосибирске.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО "МКС-Новосибирск" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договоре управления многоквартирным домом, в связи с чем взыскание задолженности обоснованно.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ЗАО "РОДИНА ТД" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным основаниям.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, ЗАО "МКС-Новосибирск" является управляющей организацией по договору N 12-42 от 01.01.2007 управления многоквартирным домом по адресу г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 40.
ЗАО "Родина ТД" с 03.05.2011 является собственником нежилого помещения площадью 1034,1 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 40, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Однако, по утверждению истца, ответчик не несет расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 40, установлены тарифы на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 7,25 руб. за 1 кв. м общей площади.
Протоколом общего собрания от 22.03.2011 утверждена плата по капитальному ремонту в размере 3,22 руб. за 1 кв. м.
На общем собрании 25.08.2011 собственники многоквартирного дома N 40 по ул. Сибиряков-Гвардейцев утвердили с 01.09.2011 по 30.08.2012 размер платы по содержанию общего имущества 13,64 руб. за 1 кв. м, по текущему ремонту - 1,62 руб. за 1 кв. м, за обслуживание внутридомовых газовых сетей - 0,62 руб. за 1 кв. м, за вывоз ТБО - 1,69 руб. за 1 кв. м. На этом же собрании принято решение об утверждении платы за капитальный ремонт в размере 1,91 руб. за 1 кв. м с 01.09.2011 по 30.08.2013.
С 01.09.2012 собственники новый размер платы не утверждали, поэтому начисления по содержанию общего имущества, обслуживанию внутридомовых газовых сетей и вывоз ТБО производились по ранее утвержденной плате.
На общем собрании 22.01.2013 собственники утвердили с 01.01.2013 размер платы по содержанию общего имущества 15,69 руб. за 1 кв. м, по текущему ремонту - 1,51 руб. за 1 кв. м, за обслуживание внутридомовых газовых сетей - 0,62 руб. за 1 кв. м, за вывоз ТБО - 1,92 руб. за 1 кв. м, за капитальный ремонт - 1,91 руб. за 1 кв. м (с 01.01.2013 по 30.08.2013).
Таким образом, за период с 03.05.2011 по 30.11.2013 у ответчика образовалась задолженность по жилищным услугам в сумме 609 387,85 руб.
Помимо указанной суммы задолженности истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку внесение платы за содержание общего имущества согласно частям 1, 14 статьи 155 ЖК РФ, размер которой составляет 71 164,13 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения ЗАО "МКС-Новосибирск" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик самостоятельно понес расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем требования о взыскании с него платы в пользу истца является незаконным.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, исходя из заявленного предмета требований, считает выводы суда ошибочными, находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку ответчик в спорный период обладал правом собственности на нежилое помещение, именно он должен нести обязанности по содержанию общего имущества жилого дома вне зависимости от несения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества.
ЗАО "РОДИНА ТД" не представило доказательства внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 03.05.2011 по 30.11.2013, в связи с чем исковые требования ЗАО "МКС-Новосибирск" о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ссылка на понесенные ответчиком расходы, а именно:
1. Расходы на ремонт и укладку асфальтобетонного покрытия на прилегающей к многоквартирному дому по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 40 территории составили 631 680 руб., которые подтверждаются документами:
- - договором подряда N 24 от 05 сентября 2011 года, в соответствии с которым стоимость выполняемых работ составляет 631 680 рублей 00 копеек;
- - локальным сметным расчетом N б/н от 05 сентября 2011 года;
- - справкой N 1 о стоимости выполненных работ от 20 сентября 2011 года унифицированной формы КС-3;
- - актом сдачи приема выполненных работ по договору подряда N 24 от 05 сентября 2011 года;
- - платежными поручениями N 10108 от 09 сентября 2011 года, N 10111 от 14 сентября 2011 года, N 141 от 21 сентября 2011 года, N 191 от 11 октября 2011 года.
2. Расходы на уборку придомовой территории в сумме 321 888 руб.
Уборка части территории дома N 40 по ул. Сибиряков-Гвардейцев в г. Новосибирске производится работниками ЗАО "Родина ТД" (справка о расчете расходов по уборке придомовой территории от 09 января 2013 года).
В период с 05 мая 2011 года по 27 мая 2012 года работы по уборке территории производились дворником Хохлачевым В.В., о чем свидетельствуют следующие документы.
- - трудовой договор N 80/6 от 01 июня 2006 года;
- - приказ N 52 от 01 июня 2006 года о приеме Хохлачева В.В. на работу на должность дворника;
- - справка от 27 декабря 2013 года о доходах физического лица (Хохлачева В.В.) за 2011 год, в соответствии с которой Хохлачеву В.В. за период с 01 мая 2011 года по 31 декабря 2011 года была выплачена заработная плата в сумме 61 617 рублей 41 копеек;
- - справка от 27 декабря 2013 года о доходах физического лица (Хохлачева В.В.) за 2012 год, в соответствии с которой Хохлачеву В.В. за период с 01 января 2012 года по 31 мая 2012 года была выплачена заработная плата в сумме 44 925 рублей 80 копеек.
В период с 28 мая 2012 года по 31 августа 2012 года работы по уборке территории производились дворником Мишневым В.В., о чем свидетельствуют следующие документы:
- - трудовой договор от 28 мая 2012 года N 236;
- - приказ N 13а от 28 мая 2012 года о приеме Мишнева В.В. на работу на должность дворника;
- - справка от 09 января 2014 года о доходах физического лица (Мишнева В.В.) за 2012 год, в соответствии с которой Мишневу В.В. за период с 28 мая 2012 года по 31 августа 2012 года была выплачена заработная плата в сумме 20 085 рублей 61 копеек.
В период с 01 сентября 2012 года по 31 ноября 2013 года работы по уборке территории производились дворником Фисуном М.М., о чем свидетельствуют следующие документы:
- - трудовой договор от 01 октября 2012 года N 237;
- - приказ N 28а от 01 октября 2013 года о приеме Фисуна М.М. на работу на должность дворника;
- - трудовой договор N 238 от 01 декабря 2012 года;
- - приказ N 31 от 01 декабря 2013 года о приеме Фисуна М.М. на работу на должность дворника;
- - справка от 07 января 2014 года о доходах физического лица (Фисуна М.М.) за 2012 год, в соответствии с которой Фисуну М.М.за период с 28 мая 2012 года по 31 августа 2012 года была выплачена заработная плата в сумме 22 989 рублей 00 копеек
- справка от 07 января 2014 года о доходах физического лица (Фисуна М.М.) за 2013 год, в соответствии с которой Фисуну М.М. за период с 01 января 2013 года по 31 ноября 2013 года была выплачена заработная плата в сумме 94 831 рублей 00 копеек.
3. Расходы на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов в размере 3 107 руб.
Данные расходы подтверждаются следующими документами:
- - договором N 5201/ПК-10 о вывозе и складировании твердых бытовых отходов от 06 ноября 2009 года;
- - соглашением от 10 ноября 2010 года о пролонгации на 2011 год к договору N 5201/ПК-10 о вывозе и складировании твердых бытовых отходов от 06 ноября 2009 года;
- - договором N 0133/ПК-12 от 14 октября 2011 года между ЗАО "Родина ТД" и МУП "Спецавтохозяйство";
- - дополнительным соглашением к договору N 0133/ПК-12 от 14 октября 2011 года между ЗАО "Родина ТД" и МУП "Спецавтохозяйство";
- - актами об оказании услуг за период с 01 мая 2011 года по 31 ноября 2012 года;
- - платежными поручениями об оплате работ, произведенных МУП "Спецавтохозяйство".
4. Расходы на вывоз снега составили 16 394 рублей 00 копеек.
Данные расходы подтверждаются следующими документами:
- - договором N 211-12 с МКУ "ДЭУ N 4" от 06 декабря 2012 года;
- - актом N 00000121 от 26 февраля 2013 года об оказании услуг на сумму 16 393 рубля 60 копеек;
- - платежным поручением N 88 от 27 февраля 2013 года,
отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку несение собственников нежилых помещений собственных расходов по обслуживанию принадлежащего ему помещения не освобождает его от обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества.
Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисленные выше договоры заключены ответчиком для уборки территории ЗАО "Родина ТД" как работодателя, содержания в должном санитарном состоянии прилегающей территории магазина, ремонта асфальтового покрытия территории магазина, вывоза и утилизации ТБО 2 раза в неделю, а фактически по одному-два контейнера в месяц, т.е. для обслуживания и содержания собственного помещения и прилегающей к нему территории.
Доказательства того, что произведенные ответчиком указанные расходы связаны с содержанием общего имущества многоквартирного дома, а также связь перечисленных услуг с нуждами по содержанию общего имущества многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют, равно и утверждение (согласование) тарифов по их оплате собственниками помещений в многоквартирном доме.
Вывод суда о том, что истцом не доказан факт наличия волеизъявления собственников помещений по вопросу установления тарифов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем обоснованность расчета исковых требований не доказана, является ошибочным, поскольку решения собственников от 22.03.2001, 25.08.2011 и 22.01.2013 не обжалованы и не отменены в установленном порядке, обязательны для всех собственников помещений, в том числе и для тех, которые не участвовали в голосовании.
Доказательств иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что предметом настоящего спора является наличие или отсутствие оснований для взыскания задолженности, а не законность проведения общих собраний собственников.
Правильность расчета заявленной суммы задолженности и суммы пени проверена апелляционным судом, ответчиком не оспаривается, контррасчет ответчиком в материалы дела не предоставлен.
С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда подлежит отмене. Исковые требования в сумме 609 387,85 руб. долга, пени в размере 71 164,13 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и заявленных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции и апелляционной жалобе относятся на ответчика - закрытое акционерное общество "РОДИНА ТД", г. Новосибирск, составляют 17 611 руб., из которых 1 000 руб. по апелляционной инстанции, уплаченная платежным поручением от 29.04.2014 N 719; подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возмещения понесенных расходов; 1 000 руб. недоплаченная апеллянтом, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2014 по делу N А45-23629/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные закрытым акционерным обществом "МКС-Новосибирск" требования удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "РОДИНА ТД", г. Новосибирск (ОГРН 1025401015991) в пользу закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск", г. Новосибирск (ОГРН 1105476103413) задолженность в размере 609 387,85 руб., пени в размере 71 164,13 руб., всего 680 551, 98 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "РОДИНА ТД", г. Новосибирск (ОГРН 1025401015991) в пользу закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск", г. Новосибирск (ОГРН 1105476103413) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и апелляционной жалобе в размере 17611, 04 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "РОДИНА ТД", г. Новосибирск (ОГРН 1025401015991) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)