Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дульзон Е.И.
Докладчик: Дронь Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей областного суда Зиновьевой Е.Ю., Власкиной Е.С.
при секретаре В.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> "ДД.ММ.ГГГГ" дело по частной жалобе Л.Е.Г. на определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Л.Е.Г. о пересмотре заочного решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам - оставлено без удовлетворения; отказано в пересмотре заочного решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ЖСК "Красина 60" к ЛИН о расторжении договора об инвестиционной деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ от Л.Е.Г. поступило заявление о пересмотре заочного решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, по следующим основаниям.
Заявитель указала, что она является супругой ЛИН.
До 2012 года между ними фактически прекратились брачные отношения. При этом она уведомляла ЛИН о том, что не дает согласие на совершение любых сделок по отчуждению имущества. Однако ЛИН совершил уступку прав требований по инвестиционному договору. Судом не определено обстоятельство того, что ЛИН не имел прав по договору и не мог быть стороной по делу как ответчик. Истец ЖСК "Красина 60" знал, что Л.И.Н. состоит с ней в зарегистрированном браке, в связи с чем, необходимо ее нотариальное согласие на совершение сделок.
Дзержинским районным судом <адрес> постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Л.Е.Г. и в частной жалобе просит определение отменить.
Доводы жалобы аналогичны доводам заявления. Считает, что суд лишил ее права на судебную защиту. Полагает, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено вправе требовать пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Считает, судом сделана необоснованная оценка и не мотивировано, почему поданное ею заявление не соответствует закону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Круг лиц, обладающих правом на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, определен в ст. 394 ГПК РФ.
Так, согласно данной норме, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
Из материалов дела следует, что заочным решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Красина 60" к ЛИН о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ об инвестиционной деятельности в связи с существенным изменением обстоятельств.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", ст. 394 ГПК РФ предоставляет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не только лицам, участвовавшим в рассмотрении дела, но и другим лицам, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 422-О.
Л.Е.Г. согласно материалам дела к участию в рассмотрении иска Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Красина 60" привлечена не была, вопрос о ее правах и обязанностях судом не разрешался, что свидетельствует о том, что оспариваемым судебным актом не затрагиваются ее права и свободы.
Ссылка апеллянта на то, что на момент расторжения спорного договора брачные отношения супругов Л прекращены не были, в связи с чем, решением суда нарушены права Л.Е.Г. как сособственника, на законность постановленного определения не влияет.
В данном случае, у супругов Л вещных прав на спорное имущество не возникло, стороной по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., который расторгнут в судебном порядке, заявитель не являлась.
Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от "ДД.ММ.ГГГГ" оставить без изменения, частную жалобу Л.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1681/2015
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о расторжении договора об инвестиционной деятельности. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считал отсутствие его согласия на совершение сделки.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 1681/2015
Судья: Дульзон Е.И.
Докладчик: Дронь Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей областного суда Зиновьевой Е.Ю., Власкиной Е.С.
при секретаре В.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> "ДД.ММ.ГГГГ" дело по частной жалобе Л.Е.Г. на определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Л.Е.Г. о пересмотре заочного решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам - оставлено без удовлетворения; отказано в пересмотре заочного решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ЖСК "Красина 60" к ЛИН о расторжении договора об инвестиционной деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ от Л.Е.Г. поступило заявление о пересмотре заочного решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, по следующим основаниям.
Заявитель указала, что она является супругой ЛИН.
До 2012 года между ними фактически прекратились брачные отношения. При этом она уведомляла ЛИН о том, что не дает согласие на совершение любых сделок по отчуждению имущества. Однако ЛИН совершил уступку прав требований по инвестиционному договору. Судом не определено обстоятельство того, что ЛИН не имел прав по договору и не мог быть стороной по делу как ответчик. Истец ЖСК "Красина 60" знал, что Л.И.Н. состоит с ней в зарегистрированном браке, в связи с чем, необходимо ее нотариальное согласие на совершение сделок.
Дзержинским районным судом <адрес> постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Л.Е.Г. и в частной жалобе просит определение отменить.
Доводы жалобы аналогичны доводам заявления. Считает, что суд лишил ее права на судебную защиту. Полагает, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено вправе требовать пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Считает, судом сделана необоснованная оценка и не мотивировано, почему поданное ею заявление не соответствует закону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Круг лиц, обладающих правом на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, определен в ст. 394 ГПК РФ.
Так, согласно данной норме, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
Из материалов дела следует, что заочным решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Красина 60" к ЛИН о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ об инвестиционной деятельности в связи с существенным изменением обстоятельств.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", ст. 394 ГПК РФ предоставляет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не только лицам, участвовавшим в рассмотрении дела, но и другим лицам, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 422-О.
Л.Е.Г. согласно материалам дела к участию в рассмотрении иска Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Красина 60" привлечена не была, вопрос о ее правах и обязанностях судом не разрешался, что свидетельствует о том, что оспариваемым судебным актом не затрагиваются ее права и свободы.
Ссылка апеллянта на то, что на момент расторжения спорного договора брачные отношения супругов Л прекращены не были, в связи с чем, решением суда нарушены права Л.Е.Г. как сособственника, на законность постановленного определения не влияет.
В данном случае, у супругов Л вещных прав на спорное имущество не возникло, стороной по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., который расторгнут в судебном порядке, заявитель не являлась.
Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от "ДД.ММ.ГГГГ" оставить без изменения, частную жалобу Л.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)