Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.
при участии:
от истца: Григорчак П.П., доверенность N 640-2014-1 от 01.04.2014
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23242/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-25164/2014 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 37 032 руб. 08 коп.
Протокольным определением суда от 17.06.2014 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 370 328 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 уточненные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает необоснованным расчет задолженности, произведенный истцом, доказательства направления и получения ответчиком счетов-фактур за спорный период материалы дела не содержат.
Податель жалобы полагает, что акт о бездоговорном потреблении не содержит необходимые для такого акта сведения: способ бездоговорного потребления, даты предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществляющих бездоговорное потребление, указание конкретного места бездоговорного потребления.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" осуществляет теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 82/1.
Многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу передан в управление ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", что подтверждается актом приемки-передачи здания N 2166 от 10.03.2008 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А56-44899/2011.
В период с января 2012 года по июль 2012 года ответчик потреблял тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения с истцом, что подтверждается актом о бездоговорном потреблении, а также отчетами о теплопотреблении.
На основании подписанного акта о бездоговорном потреблении истцом были выставлены ответчику счета-фактуры для оплаты потребленной тепловой энергии, которые последним оплачены не были, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной энергии (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, плата за предоставленные услуги по отпуску тепловой энергии ответчиком не производилась.
Таким образом, ответчик, пользуясь услугами теплоснабжения, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег имущество за счет другого лица - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1", то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в качестве платы за тепловую энергию.
Общий размер неосновательного обогащения определен истцом за период с января 2012 года по июль 2012 года и составляет 370 328 руб.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства возврата денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.
Возражая против иска, ответчик указал, что оплату тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 82/1 должно производить ТСЖ "Фонтанка 84", с которым у истца заключен договор теплоснабжения N 20719 от 30.01.2012, в числе объектов теплоснабжения которого, включен вышеуказанный многоквартирный дом.
Между тем, материалами дела подтверждено, что указанный договор был заключен 07.08.2012, поскольку последний протокол согласования разногласий был направлен истцом 07.08.2012 и впоследствии подписан сторонами.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии прекратились.
Заключение договора между истцом и ТСЖ "Фонтанка 84", как обоснованно счел суд первой инстанции, не может рассматриваться как обстоятельство, прекращающее обязательства ответчика по оплате ранее потребленной тепловой энергии.
Кроме того, судом установлено, что ответчиком частично произведено исполнение спорного обязательства платежными документами, указанными в письме ответчика от 01.08.2013, то есть уже после заключения между истцом и ТСЖ "Фонтанка 84" договора теплоснабжения, что свидетельствует о признании долга ответчиком.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что потребленная без заключения договора тепловая энергия в январе - июле 2012 года оплачена ответчиком Товариществу, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.
Факт выставления счетов ТСЖ "Фонтанка 84" за тепловую энергию, потребленную ответчиком в январе - июле 2012 года, также не подтвержден документально.
Таким образом, поскольку приведенные ответчиком возражения опровергнуты представленными истцом документами, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно счел их несостоятельными и подлежащими отклонению.
Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, в Акте есть указание на способ бездоговорного потребления, поскольку в Акте указано, что бездоговорное теплопотребление осуществлялось через ИТП, находящееся по адресу: наб. реки Фонтанки, д. 84.
Ранее проверка многоквартирного дома по адресу: наб. реки Фонтанки, д. 82/1 на предмет бездоговорного потребления, не проводилась, соответственно, дата предыдущей проверки в Акте не указана. Вместе с тем, норма статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), устанавливающая необходимость указания даты предыдущей проверки в акте бездоговорного потребления, не может быть истолкована как лишающая теплоснабжающую организацию права на составление Акта, если такая дата неизвестна.
В Акте не заполнен раздел 5 "Объяснения потребителя о причинах бездоговорного потребления", поскольку раздел заполняется представителем потребителя, а не теплоснабжающей (теплосетевой) организацией. Акт подписан представителем потребителя, соответственно, представителю потребителя данный Акт предлагался для ознакомления и подписания.
При этом, поскольку представителем потребителя Акт подписан без замечаний, раздел 5 не заполнен, следовательно отсутствие объяснений потребителя не является пороком Акта.
Местом бездоговорного теплопотребления, согласно Акту, является адрес: наб. реки Фонтанки, д. 82/1.
Ответчик в суде первой инстанции факт потребления тепловой энергии многоквартирным домом по адресу: ул. Фонтанка, д. 82/1, находящимся в него в управлении, не отрицал, подтвердил, указав в своих возражениях, представленных в суд первой инстанции, что должен платить за потребленную тепловую энергию не истцу, а ТСЖ "Фонтанка 84".
В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации теплопотребление многоквартирного дома в спорный период считается доказанным.
Потребив тепловую энергию и не оплатив ее, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, вследствие чего у него возникла обязанность в силу закона (ст. 1102 ГК РФ) возвратить полученное истцу. Поскольку возврат тепловой энергии в натуре невозможен, ответчик должен возместить истцу ее стоимость (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2012 по делу N А56-2809/2011, Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 48-О).
Ссылки ответчика на отсутствие расчета количества тепловой энергии неправомерны, поскольку количество тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом, рассчитано на основании показаний прибора учета, а в материалах дела имеются отчеты о теплопотреблении и акт отгрузки тепловой энергии.
При этом сам ответчик своего контррасчета не представил.
Суд апелляционный инстанции считает, что факт направления (или ненаправления) ответчику счетов-фактур не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора. Неполучение Ответчиком счета-фактуры не освобождает его от обязанности оплатить тепловую энергию.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-25164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 13АП-23242/2014 ПО ДЕЛУ N А56-25164/2014
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А56-25164/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.
при участии:
от истца: Григорчак П.П., доверенность N 640-2014-1 от 01.04.2014
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23242/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-25164/2014 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 37 032 руб. 08 коп.
Протокольным определением суда от 17.06.2014 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 370 328 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 уточненные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает необоснованным расчет задолженности, произведенный истцом, доказательства направления и получения ответчиком счетов-фактур за спорный период материалы дела не содержат.
Податель жалобы полагает, что акт о бездоговорном потреблении не содержит необходимые для такого акта сведения: способ бездоговорного потребления, даты предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществляющих бездоговорное потребление, указание конкретного места бездоговорного потребления.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" осуществляет теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 82/1.
Многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу передан в управление ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", что подтверждается актом приемки-передачи здания N 2166 от 10.03.2008 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А56-44899/2011.
В период с января 2012 года по июль 2012 года ответчик потреблял тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения с истцом, что подтверждается актом о бездоговорном потреблении, а также отчетами о теплопотреблении.
На основании подписанного акта о бездоговорном потреблении истцом были выставлены ответчику счета-фактуры для оплаты потребленной тепловой энергии, которые последним оплачены не были, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной энергии (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, плата за предоставленные услуги по отпуску тепловой энергии ответчиком не производилась.
Таким образом, ответчик, пользуясь услугами теплоснабжения, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег имущество за счет другого лица - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1", то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в качестве платы за тепловую энергию.
Общий размер неосновательного обогащения определен истцом за период с января 2012 года по июль 2012 года и составляет 370 328 руб.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства возврата денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.
Возражая против иска, ответчик указал, что оплату тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 82/1 должно производить ТСЖ "Фонтанка 84", с которым у истца заключен договор теплоснабжения N 20719 от 30.01.2012, в числе объектов теплоснабжения которого, включен вышеуказанный многоквартирный дом.
Между тем, материалами дела подтверждено, что указанный договор был заключен 07.08.2012, поскольку последний протокол согласования разногласий был направлен истцом 07.08.2012 и впоследствии подписан сторонами.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии прекратились.
Заключение договора между истцом и ТСЖ "Фонтанка 84", как обоснованно счел суд первой инстанции, не может рассматриваться как обстоятельство, прекращающее обязательства ответчика по оплате ранее потребленной тепловой энергии.
Кроме того, судом установлено, что ответчиком частично произведено исполнение спорного обязательства платежными документами, указанными в письме ответчика от 01.08.2013, то есть уже после заключения между истцом и ТСЖ "Фонтанка 84" договора теплоснабжения, что свидетельствует о признании долга ответчиком.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что потребленная без заключения договора тепловая энергия в январе - июле 2012 года оплачена ответчиком Товариществу, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.
Факт выставления счетов ТСЖ "Фонтанка 84" за тепловую энергию, потребленную ответчиком в январе - июле 2012 года, также не подтвержден документально.
Таким образом, поскольку приведенные ответчиком возражения опровергнуты представленными истцом документами, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно счел их несостоятельными и подлежащими отклонению.
Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, в Акте есть указание на способ бездоговорного потребления, поскольку в Акте указано, что бездоговорное теплопотребление осуществлялось через ИТП, находящееся по адресу: наб. реки Фонтанки, д. 84.
Ранее проверка многоквартирного дома по адресу: наб. реки Фонтанки, д. 82/1 на предмет бездоговорного потребления, не проводилась, соответственно, дата предыдущей проверки в Акте не указана. Вместе с тем, норма статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), устанавливающая необходимость указания даты предыдущей проверки в акте бездоговорного потребления, не может быть истолкована как лишающая теплоснабжающую организацию права на составление Акта, если такая дата неизвестна.
В Акте не заполнен раздел 5 "Объяснения потребителя о причинах бездоговорного потребления", поскольку раздел заполняется представителем потребителя, а не теплоснабжающей (теплосетевой) организацией. Акт подписан представителем потребителя, соответственно, представителю потребителя данный Акт предлагался для ознакомления и подписания.
При этом, поскольку представителем потребителя Акт подписан без замечаний, раздел 5 не заполнен, следовательно отсутствие объяснений потребителя не является пороком Акта.
Местом бездоговорного теплопотребления, согласно Акту, является адрес: наб. реки Фонтанки, д. 82/1.
Ответчик в суде первой инстанции факт потребления тепловой энергии многоквартирным домом по адресу: ул. Фонтанка, д. 82/1, находящимся в него в управлении, не отрицал, подтвердил, указав в своих возражениях, представленных в суд первой инстанции, что должен платить за потребленную тепловую энергию не истцу, а ТСЖ "Фонтанка 84".
В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации теплопотребление многоквартирного дома в спорный период считается доказанным.
Потребив тепловую энергию и не оплатив ее, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, вследствие чего у него возникла обязанность в силу закона (ст. 1102 ГК РФ) возвратить полученное истцу. Поскольку возврат тепловой энергии в натуре невозможен, ответчик должен возместить истцу ее стоимость (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2012 по делу N А56-2809/2011, Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 48-О).
Ссылки ответчика на отсутствие расчета количества тепловой энергии неправомерны, поскольку количество тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом, рассчитано на основании показаний прибора учета, а в материалах дела имеются отчеты о теплопотреблении и акт отгрузки тепловой энергии.
При этом сам ответчик своего контррасчета не представил.
Суд апелляционный инстанции считает, что факт направления (или ненаправления) ответчику счетов-фактур не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора. Неполучение Ответчиком счета-фактуры не освобождает его от обязанности оплатить тепловую энергию.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-25164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)