Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества дома их квартиру часто заливало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родионов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - ООО Управляющая компания "ДомСтрой"
на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 8 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия
установила:
... региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Потребитель" (далее - СРОО ОЗПП "Потребитель"), действуя в интересах К.А.И. и К.А.В., обратилась в Промышленный районный суд города Смоленска с иском к ООО Управляющая компания "ДомСтрой" о возмещении имущественного и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что К.А.И. является собственником квартиры N..., в которой в качестве члена ее семьи проживает также К.А.В.
Дом обслуживается управляющей организацией ООО Управляющая компания "ДомСтрой", которая ненадлежаще исполняет свои обязанности по ремонту и содержанию общего имущества, вследствие чего происходит обветшание строения, инженерных коммуникаций и крыши дома. Из-за протекания кровли квартиру истцов часто заливает, в квартире отклеиваются обои, потолочная плитка, проявляются пятна и подтеки, образуется плесень, однако ответчиком их претензии оставляются без внимания.
Истец просил взыскать с ООО Управляющая компания "ДомСтрой" в пользу К.А.И. в возмещение расходов по ремонту жилого помещения (имущественный вред)...., неустойку в размере...., неустойку...., исчисленную исходя из стоимости за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.... и на копирование документов...., компенсацию морального вреда в сумме... и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в пользу К.А.В. в размере...., а также обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья с 1 февраля 2011 г. до момента устранения недостатков, произвести ремонт кровли над квартирой истцов и ремонт межпанельных швов в течение 1 суток с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель СРОО ОЗПП "Потребитель" С. уточнил требования в части размера имущественного вреда и просил взыскать с ответчика.... В остальной части иск поддержал в полном объеме.
Представитель ООО Управляющая компания "ДомСтрой" К.А.И. возражал против доводов иска, указывая на то, что причиной залития квартиры К-вых послужила самовольная установка последними козырька над балконом. Считал также, что требуемый размер компенсации морального вреда является явно завышенным.
Обжалуемым решением требования СРОО ОЗПП "Потребитель" удовлетворены частично.
Суд обязал ООО Управляющая компания "ДомСтрой" в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу произвести ремонт кровли над квартирой N... и взыскал с ответчика:
- - в пользу К.А.И. в возмещение имущественного вреда...., в возмещение расходов по оплате за услуги эксперта...., в возмещение расходов по изготовлению копий документов...., компенсацию морального вреда...., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя....;
- - в пользу К.А.В. компенсацию морального вреда....;
- - в пользу СРОО ОЗПП "Потребитель" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя....;
- - в пользу ООО "..." в возмещение расходов по проведению экспертизы....;
- - в доход бюджета государственную пошлину...., от уплаты которой истец как потребитель освобожден по закону.
Суд обязал также ООО Управляющая компания "ДомСтрой" произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующих работ по ремонту кровли над квартирой N... в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 4 апреля 2011 г. по день устранения недостатков в порядке, предусмотренном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
В остальной части в иске отказано.
В рассматриваемой апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "ДомСтрой" просит отменить решение, полагая, что изложенные в решении выводы суда о причинах залития квартиры истцов не соответствуют обстоятельствам дела, что произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества невозможно, так как собственниками помещений дома в нарушение требований пункта 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ не принято решение о текущем ремонте общего имущества и соответствующий тариф не включен в состав платы за жилое помещение, что суд, взыскав неустойку и штраф, тем самым необоснованно применил двойную меру ответственности, что факт физических и нравственных страданий истцов не доказан.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пункт 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, обязывает организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Аналогичные положения закреплены в пунктах 4.6.1.26. и 4.6.4. названных Правил.
Таким образом, обязанность по эксплуатации, в том числе, обеспечению надлежащего состояния кровли, системы водоотвода и ее работы, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.А.И. является собственником квартиры N..., в котором проживает также член ее семьи К.А.В.
Управление домом и его обслуживание осуществляет ООО Управляющая компания "ДомСтрой".
Квартира К-вых находится на последнем этаже дома и в период выпадения атмосферных осадков и таяния снега постоянно происходят залития квартиры. По данному поводу истцы неоднократно обращались с претензиями в управляющую организацию, однако вопрос до настоящего времени не разрешен, ремонт кровли над квартирой истцов не произведен.
В рамках гражданского дела ООО "... проведена судебная строительно-оценочная экспертиза, из заключения которой следует, что квартире N... наблюдаются следующие дефекты: в прихожей на потолке и стенах видны следы залития, подтеков, плесени, грибка, разводы, отслоение, отделки; такие же следы залития, - по объяснениям собственника, которые подтверждаются фотографиями и актом осмотра, осуществленным представителем экспертного учреждения, - имелись в комнате площадью...., в комнате площадью...., в кухне, в ванной комнате (на момент проведения осмотра - 5 сентября 2014 г. - в комнате...., комнате...., в кухне и ванной комнате ремонт был выполнен в полном объеме).
Причиной залития квартиры явились дефекты кровельного покрытия.
При обследовании установлено, что участок кровли над квартирой истцов находится в неудовлетворительном состоянии: имеются вздутия покрытия, трещины, отслаивание, сползание края ковра, над балконом наблюдается неплотное прилегание металлического свеса к стене.
Дефекты кровельного покрытия образовались как вследствие естественного износа, так и по причине несвоевременного проведения текущего ремонта управляющей организацией. Дефекты кровельного покрытия, приводящие к залитию квартиры N..., возможно устранить путем проведения текущего ремонта участка кровли над квартирой истца.
Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры с учетом износа составляет....
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что одной из причин залития квартиры истцов, повлекшего образование на стенах подтеков, разводов, плесени, грибка, отслоение отделки и как, следствие этого, возникновение необходимости несения расходов по ремонту жилого помещения, являются дефекты кровельного покрытия, образовавшиеся из-за неисполнения ООО Управляющая компания "ДомСтрой" своих обязанностей по ремонту кровли, входящих в перечень работ по текущему ремонту.
Поскольку услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома была оказана К-вым ненадлежаще, суд в соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, правильно также возложил на ООО Управляющая компания "СтройДом" обязанность по перерасчету платы за содержание и ремонт жилья за период с 4 апреля 2011 года по день устранения недостатков.
Доводы жалобы о том, что причиной залития квартиры истцов послужило не протекание кровли над данной квартирой, а продолжительное намокание стены дома вследствие непрофессионально (самовольно) выполненного монтажа козырька на балконе, объективно ничем не подтверждаются и, напротив, опровергаются материалами дела, в частности, заключением упомянутой судебной строительно-оценочной экспертизы.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось лицами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, которые были также предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз представителем ответчика не заявлялось.
В деле отсутствуют и к жалобе не приложены доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вывод суда о том, что причиной залития квартиры К-вых явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по ремонту кровли.
Оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для их переоценки не имеется.
В связи с тем, что права К-вых как потребителей услуг были нарушены, суд первой инстанции с учетом очевидности факта нравственных страданий истцов, исходя из положений статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал в их пользу с ООО Управляющая компания "ДомСтрой" компенсацию морального вреда, размер которой определен в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 названного Закона, половину которого правильно перечислил общественной организации, выступившей в защиту интересов истцов.
Суд, как видно из решения, отказал во взыскании неустойки и взыскал с ответчика лишь штраф, поэтому доводы жалобы о необоснованном применении судом двойной меры ответственности несостоятельны.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о невозможности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).
Само по себе отсутствие предусмотренного пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания о текущем ремонте общего имущества не означает, что тариф за текущий ремонт не включен в состав платы за жилое помещение собственников помещений многоквартирного дома N...
В этом случае следует исходить из положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которым, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Суд, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 8 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "ДомСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4589/2014
Требование: О возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества дома их квартиру часто заливало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-4589/2014
Судья: Родионов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - ООО Управляющая компания "ДомСтрой"
на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 8 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия
установила:
... региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Потребитель" (далее - СРОО ОЗПП "Потребитель"), действуя в интересах К.А.И. и К.А.В., обратилась в Промышленный районный суд города Смоленска с иском к ООО Управляющая компания "ДомСтрой" о возмещении имущественного и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что К.А.И. является собственником квартиры N..., в которой в качестве члена ее семьи проживает также К.А.В.
Дом обслуживается управляющей организацией ООО Управляющая компания "ДомСтрой", которая ненадлежаще исполняет свои обязанности по ремонту и содержанию общего имущества, вследствие чего происходит обветшание строения, инженерных коммуникаций и крыши дома. Из-за протекания кровли квартиру истцов часто заливает, в квартире отклеиваются обои, потолочная плитка, проявляются пятна и подтеки, образуется плесень, однако ответчиком их претензии оставляются без внимания.
Истец просил взыскать с ООО Управляющая компания "ДомСтрой" в пользу К.А.И. в возмещение расходов по ремонту жилого помещения (имущественный вред)...., неустойку в размере...., неустойку...., исчисленную исходя из стоимости за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.... и на копирование документов...., компенсацию морального вреда в сумме... и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в пользу К.А.В. в размере...., а также обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья с 1 февраля 2011 г. до момента устранения недостатков, произвести ремонт кровли над квартирой истцов и ремонт межпанельных швов в течение 1 суток с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель СРОО ОЗПП "Потребитель" С. уточнил требования в части размера имущественного вреда и просил взыскать с ответчика.... В остальной части иск поддержал в полном объеме.
Представитель ООО Управляющая компания "ДомСтрой" К.А.И. возражал против доводов иска, указывая на то, что причиной залития квартиры К-вых послужила самовольная установка последними козырька над балконом. Считал также, что требуемый размер компенсации морального вреда является явно завышенным.
Обжалуемым решением требования СРОО ОЗПП "Потребитель" удовлетворены частично.
Суд обязал ООО Управляющая компания "ДомСтрой" в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу произвести ремонт кровли над квартирой N... и взыскал с ответчика:
- - в пользу К.А.И. в возмещение имущественного вреда...., в возмещение расходов по оплате за услуги эксперта...., в возмещение расходов по изготовлению копий документов...., компенсацию морального вреда...., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя....;
- - в пользу К.А.В. компенсацию морального вреда....;
- - в пользу СРОО ОЗПП "Потребитель" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя....;
- - в пользу ООО "..." в возмещение расходов по проведению экспертизы....;
- - в доход бюджета государственную пошлину...., от уплаты которой истец как потребитель освобожден по закону.
Суд обязал также ООО Управляющая компания "ДомСтрой" произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующих работ по ремонту кровли над квартирой N... в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 4 апреля 2011 г. по день устранения недостатков в порядке, предусмотренном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
В остальной части в иске отказано.
В рассматриваемой апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "ДомСтрой" просит отменить решение, полагая, что изложенные в решении выводы суда о причинах залития квартиры истцов не соответствуют обстоятельствам дела, что произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества невозможно, так как собственниками помещений дома в нарушение требований пункта 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ не принято решение о текущем ремонте общего имущества и соответствующий тариф не включен в состав платы за жилое помещение, что суд, взыскав неустойку и штраф, тем самым необоснованно применил двойную меру ответственности, что факт физических и нравственных страданий истцов не доказан.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пункт 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, обязывает организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Аналогичные положения закреплены в пунктах 4.6.1.26. и 4.6.4. названных Правил.
Таким образом, обязанность по эксплуатации, в том числе, обеспечению надлежащего состояния кровли, системы водоотвода и ее работы, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.А.И. является собственником квартиры N..., в котором проживает также член ее семьи К.А.В.
Управление домом и его обслуживание осуществляет ООО Управляющая компания "ДомСтрой".
Квартира К-вых находится на последнем этаже дома и в период выпадения атмосферных осадков и таяния снега постоянно происходят залития квартиры. По данному поводу истцы неоднократно обращались с претензиями в управляющую организацию, однако вопрос до настоящего времени не разрешен, ремонт кровли над квартирой истцов не произведен.
В рамках гражданского дела ООО "... проведена судебная строительно-оценочная экспертиза, из заключения которой следует, что квартире N... наблюдаются следующие дефекты: в прихожей на потолке и стенах видны следы залития, подтеков, плесени, грибка, разводы, отслоение, отделки; такие же следы залития, - по объяснениям собственника, которые подтверждаются фотографиями и актом осмотра, осуществленным представителем экспертного учреждения, - имелись в комнате площадью...., в комнате площадью...., в кухне, в ванной комнате (на момент проведения осмотра - 5 сентября 2014 г. - в комнате...., комнате...., в кухне и ванной комнате ремонт был выполнен в полном объеме).
Причиной залития квартиры явились дефекты кровельного покрытия.
При обследовании установлено, что участок кровли над квартирой истцов находится в неудовлетворительном состоянии: имеются вздутия покрытия, трещины, отслаивание, сползание края ковра, над балконом наблюдается неплотное прилегание металлического свеса к стене.
Дефекты кровельного покрытия образовались как вследствие естественного износа, так и по причине несвоевременного проведения текущего ремонта управляющей организацией. Дефекты кровельного покрытия, приводящие к залитию квартиры N..., возможно устранить путем проведения текущего ремонта участка кровли над квартирой истца.
Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры с учетом износа составляет....
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что одной из причин залития квартиры истцов, повлекшего образование на стенах подтеков, разводов, плесени, грибка, отслоение отделки и как, следствие этого, возникновение необходимости несения расходов по ремонту жилого помещения, являются дефекты кровельного покрытия, образовавшиеся из-за неисполнения ООО Управляющая компания "ДомСтрой" своих обязанностей по ремонту кровли, входящих в перечень работ по текущему ремонту.
Поскольку услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома была оказана К-вым ненадлежаще, суд в соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, правильно также возложил на ООО Управляющая компания "СтройДом" обязанность по перерасчету платы за содержание и ремонт жилья за период с 4 апреля 2011 года по день устранения недостатков.
Доводы жалобы о том, что причиной залития квартиры истцов послужило не протекание кровли над данной квартирой, а продолжительное намокание стены дома вследствие непрофессионально (самовольно) выполненного монтажа козырька на балконе, объективно ничем не подтверждаются и, напротив, опровергаются материалами дела, в частности, заключением упомянутой судебной строительно-оценочной экспертизы.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось лицами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, которые были также предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз представителем ответчика не заявлялось.
В деле отсутствуют и к жалобе не приложены доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вывод суда о том, что причиной залития квартиры К-вых явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по ремонту кровли.
Оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для их переоценки не имеется.
В связи с тем, что права К-вых как потребителей услуг были нарушены, суд первой инстанции с учетом очевидности факта нравственных страданий истцов, исходя из положений статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал в их пользу с ООО Управляющая компания "ДомСтрой" компенсацию морального вреда, размер которой определен в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 названного Закона, половину которого правильно перечислил общественной организации, выступившей в защиту интересов истцов.
Суд, как видно из решения, отказал во взыскании неустойки и взыскал с ответчика лишь штраф, поэтому доводы жалобы о необоснованном применении судом двойной меры ответственности несостоятельны.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о невозможности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).
Само по себе отсутствие предусмотренного пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания о текущем ремонте общего имущества не означает, что тариф за текущий ремонт не включен в состав платы за жилое помещение собственников помещений многоквартирного дома N...
В этом случае следует исходить из положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которым, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Суд, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 8 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "ДомСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)