Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Застройщиком возведен спорный объект капитального строительства без соответствующего на то разрешения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пономаренко Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей: Мельник Н.И., Берестова В.П.
при секретаре: Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к Б.Д.В., Н.Б., П.В., Ф.Т., Ф.И., Ж., К.Н., Х., С.А., Б.М., К.М.К., Ф.В., П.Н., Б.Л., Н.Е., И.М., Л.И., Г.В.И., К.В., С.Д., Г.С., К.С.А., Г.Л., К.Е., Г.И., Г.В.В., Л.А., Н.А., И.К., С.Т., А., Б.Д., К.М.Н., третьи лица: Правительство Ростовской области, администрация г. Ростова-на-Дону, администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, ГУ МЧС по Ростовской области, П.О., К.Т. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании регистрации права собственности недействительным, исключении записи из ЕГРП, по апелляционным жалобам Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, Правительства Ростовской области, на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Региональная служба государственного строительного надзора (далее по тексту - Служба) обратилась в суд с иском к Н.Б., Б.Д.В. и другим о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании регистрации права собственности недействительным, исключении записи из ЕГРП.
Требования мотивированы тем, что по сведениям, полученным из обращений граждан о нарушении их прав, на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности (выписка из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 14 мая 2014 года), Н.Б. возведен 6-тиэтажный (в том числе 5 надземных и один подземный) многоквартирный жилой дом. При этом предыдущему собственнику земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - (ФИО)35 30 октября 2007 года администрацией Железнодорожного района Ростова-на-Дону было выдано разрешение на строительство капитального жилого дома взамен пришедшего в негодность планкованного дома 645.6 кв. м. Срок действия разрешения - до 30 октября 2017 года.
30 июля 2007 года (ФИО)35 был выдан градостроительный план земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на проектируемый трехэтажный индивидуальный жилой дом, согласно которому определено место допустимого размещения здания на расстоянии 1 м от соседних домовладений.
Впоследствии, по договору купли-продажи от 03 февраля 2011 года Н.Б. приобрел указанный земельный участок у (ФИО)35 и зарегистрировал право собственности на него в учреждении юстиции.
07 февраля 2011 года между Н.Б., (ФИО)61., Ф.И., (ФИО)36, (ФИО)47, Х., (ФИО)37, Ф.В., (ФИО)38, Б.Л., (ФИО)39, (ФИО)40, Г.В.И., С.Д., К.С.А., Г.Л., > Г.И., Г.В.В., Ф.Т., (ФИО)43, Л.А., К.М.Н., (ФИО)44, Н.А., (ФИО)45 заключен договор о совместной деятельности на строительство жилого дома, согласно которому участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления целей, указанных в договоре.
Вкладом Н.Б. являлся земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Вкладом остальных участников являлись денежные средства, необходимые для финансирования строительства жилого дома. На момент строительства многоквартирного жилого дома, земельный участок, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 87 от 26 апреля 2011 года, располагался в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), которая относит строительство многоквартирных жилых домов к условно-разрешенному виду использования земельного участка. В соответствии с (приложением В.5 СНиП 31-01-2003) здание является 6-ти этажным, так как при определении этажности мансардный этаж включается в общее количество этажей.
По мнению Службы, принимая во внимание отсутствие полного объема проектных разрешений на строительство спорного объекта, факт его строительства в отсутствие положительного заключения экспертизы и без осуществления государственного строительного надзора, данный объект может нести угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе окружающей среде. Доказательств того, что застройщик обращался за разрешением на строительство 6-тиэтажного многоквартирного дома в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, и в выдаче ему такого разрешения было необоснованно отказано, т.е. доказательства того, что лицо предпринимало надлежащие меры к легализации постройки, отсутствуют. То есть, застройщиком возведен указанный объект капитального строительства без соответствующего на то разрешения.
В связи с чем, Служба обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просила: обязать ответчиков произвести за счет своих средств снос спорного самовольно возведенного 6-тиэтажного строения; признать регистрацию права собственности ответчиков на спорный объект недвижимости недействительной, исключить запись из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности ответчиков на указанный объект.
В судебном заседании представитель Службы, заявленные исковые требования поддержала, повторила обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик Н.Б. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывая на то, что вопрос о сносе спорного дома уже разрешался в суде. При этом истец участвовал в рассмотрении указанного гражданского дела и доводы, заявленные в обоснование настоящего иска, уже были отвергнуты судом.
Представители администрации г. Ростов-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону, администрации Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону в судебном заседании исковые требования Службы поддержали, просили их удовлетворить.
Третье лицо - П.О. в судебном заседании полагала исковые требования РГСН подлежащими удовлетворению.
Другие ответчики (собственники) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области и Правительства Ростовской области ставится вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, и вынесении нового об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют исковые требования Службы. Свои требования заявители мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы процессуального и материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения по вопросам рассмотрения споров, связанных с самовольными постройками.
В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Статья 40 Земельного кодекса РФ также закрепила, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
В силу положений пункта 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленуме ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В пункте 46 данного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ранее собственником домовладения и земельного участка площадью 524 кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являлась (ФИО)35
(ФИО)35 был выдан градостроительный план земельного участка N RU61310000-20920070000144 на проектируемый трехэтажный индивидуальный жилой дом, согласно которому определено место допустимого размещения здания на расстоянии 1 м от соседних домовладений.
Затем, 30 октября 2007 года администрацией Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону (ФИО)35 было выдано разрешение на строительство капитального жилого дома площадью 645.6 кв. м взамен пришедшего в негодность планкованного дома. Срок действия разрешения - до 30.10.2017 года.
По договору купли-продажи от 03 февраля 2011 года ответчик Н.Б. приобрел земельный участок по указанному адресу у (ФИО)35 и зарегистрировал право собственности на него.
Впоследствии между ответчиками Н.Б., О., Ф.И., (ФИО)36, (ФИО)47, Х., (ФИО)37 X., Ф.В., (ФИО)38, Б.Л., (ФИО)39, (ФИО)40, Г.В.И., С.Д., К.С.А. Г.Л., Г.И., Г.В.В., Ф.Т., (ФИО)43, Л.А., К.М.Н., (ФИО)44, Н.А., (ФИО)45, был заключен договор о совместной деятельности на строительство жилого дома.
Согласно которому, участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления целей, указанных в договоре. Вкладом Н.Б. является земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вкладом остальных участников являются денежные средства, необходимые для финансирования строительства жилого дома.
После окончания строительных работ и с учетом обращений участников строительства спорного объекта в третейский суд о признании права собственности, решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25 июля 2011 года было установлено, что при возведении спорного жилого дома отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи, с чем третейский суд признал право собственности на квартиры и нежилые помещения в спорном доме за участниками договора о совместной деятельности от 07.02.2011 года.
На основании вступившего в законную силу определения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 18.08.2011 года были выданы исполнительные листы о принудительном исполнении решения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25.07.2011 года.
В настоящее время за ответчиками Управлением Росреестра по Ростовской области зарегистрировано право собственности на квартиры, расположенные в спорном многоквартирном жилом доме, а также право общей долевой собственности на земельный участок.
По данным технического паспорта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию 11.11.2011 года спорный объект по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (литер Б) является многоквартирным жилым домом, состоящим из 4-х жилых этажей, а также мансардного и цокольного этажей, общей площадью 1475,2 кв. м.
Как следует из материалов дела, в 2011 году ответчик Н.Б. предпринял меры об изменении вида разрешенного использования земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В настоящее время видом разрешенного использования земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является: эксплуатация "многоквартирного жилого дома".
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 06 августа 2012 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований (ФИО)48 в интересах несовершеннолетнего (ФИО)49, (ФИО)50, (ФИО)51, (ФИО)52 в интересах несовершеннолетней (ФИО)53, П.О., (ФИО)54, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к Н.Б., (ФИО)62 и др., в том числе об обязании привести строящийся объект в соответствие с действующим законодательством, градостроительными, и техническими регламентами, в соответствие с выданным разрешением на строительство и градостроительным планом земельного участка, а именно - снести 4, 5 этаж объекта строительства, отказано.
Указанными судебными постановлениями установлено, что спорный объект является многоквартирным жилым домом, состоящим из пяти этажей, включая мансардный и цокольный этаж, площадью 1 475,2 кв. м, высотой здания 12 метров.
Судебными инстанциями, с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, установлено, что ответчиками предпринимались меры по узаконению спорного многоквартирного дома, в существующем виде данный дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в целом соответствует нормативным требованиям, в связи с чем отсутствуют основания для сноса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что спорный многоквартирный жилой дом возведен с соблюдением требований закона о целевом назначении земельного участка, его разрешенным использованием и с соблюдением требований градостроительных регламентов, предусматривающих для данной зоны застройки возможность размещения многоквартирных жилых домов.
Суд также исходил из того, что в настоящее время параметры спорного многоквартирного жилого дома фактически не изменились, по сравнению с параметрами постройки, которым была дана оценка судом при рассмотрении гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Служба, ссылается на те обстоятельства, которые уже были предметом проверки суда при рассмотрении дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рассмотрении которого она участвовала в качестве третьего лица, а значит, выводы суда носят преюдициальный характер для истца по настоящему делу.
При рассмотрении настоящего спора Служба не представила новых доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе угрозы окружающей природной среде, в связи с чем, ссылки на возможность возникновения таких угроз в будущем носят предположительный характер и не могут послужить основанием для сноса спорной постройки.
Оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих сноса спорного многоквартирного жилого дома.
Суд также обоснованно не нашел оснований для признания недействительной регистрации права собственности ответчиков на спорный объект недвижимости и исключения данных записей из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку указанные действия были произведены в соответствии с действующим законодательством.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 51, 52 ГрК РФ, ст. 40 ЗК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорное строение несет угрозу жизни и здоровью, и что при строительстве допущены такие существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, устранение которых невозможно.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчиками не предпринимались меры к узаконению возведенного спорного строения, подлежат отклонению, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что ответчиками предпринимались меры к узаконению возведенного строения.
Подлежат отклонению и доводы заявителей о непреюдициальности вступивших в законную силу вышеуказанных судебных постановлений, заявитель - Служба принимала участие в рассматриваемых делах в качестве третьего лица, давала заключения, пояснения, высказывала доводы, аналогичные настоящего спора.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2014 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Региональной службы государственного строительного надзора и Правительства Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16234/2014
Требование: О признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании регистрации права собственности недействительным, исключении записи из ЕГРП.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Застройщиком возведен спорный объект капитального строительства без соответствующего на то разрешения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-16234/2014
Судья: Пономаренко Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей: Мельник Н.И., Берестова В.П.
при секретаре: Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к Б.Д.В., Н.Б., П.В., Ф.Т., Ф.И., Ж., К.Н., Х., С.А., Б.М., К.М.К., Ф.В., П.Н., Б.Л., Н.Е., И.М., Л.И., Г.В.И., К.В., С.Д., Г.С., К.С.А., Г.Л., К.Е., Г.И., Г.В.В., Л.А., Н.А., И.К., С.Т., А., Б.Д., К.М.Н., третьи лица: Правительство Ростовской области, администрация г. Ростова-на-Дону, администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, ГУ МЧС по Ростовской области, П.О., К.Т. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании регистрации права собственности недействительным, исключении записи из ЕГРП, по апелляционным жалобам Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, Правительства Ростовской области, на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Региональная служба государственного строительного надзора (далее по тексту - Служба) обратилась в суд с иском к Н.Б., Б.Д.В. и другим о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании регистрации права собственности недействительным, исключении записи из ЕГРП.
Требования мотивированы тем, что по сведениям, полученным из обращений граждан о нарушении их прав, на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности (выписка из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 14 мая 2014 года), Н.Б. возведен 6-тиэтажный (в том числе 5 надземных и один подземный) многоквартирный жилой дом. При этом предыдущему собственнику земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - (ФИО)35 30 октября 2007 года администрацией Железнодорожного района Ростова-на-Дону было выдано разрешение на строительство капитального жилого дома взамен пришедшего в негодность планкованного дома 645.6 кв. м. Срок действия разрешения - до 30 октября 2017 года.
30 июля 2007 года (ФИО)35 был выдан градостроительный план земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на проектируемый трехэтажный индивидуальный жилой дом, согласно которому определено место допустимого размещения здания на расстоянии 1 м от соседних домовладений.
Впоследствии, по договору купли-продажи от 03 февраля 2011 года Н.Б. приобрел указанный земельный участок у (ФИО)35 и зарегистрировал право собственности на него в учреждении юстиции.
07 февраля 2011 года между Н.Б., (ФИО)61., Ф.И., (ФИО)36, (ФИО)47, Х., (ФИО)37, Ф.В., (ФИО)38, Б.Л., (ФИО)39, (ФИО)40, Г.В.И., С.Д., К.С.А., Г.Л., > Г.И., Г.В.В., Ф.Т., (ФИО)43, Л.А., К.М.Н., (ФИО)44, Н.А., (ФИО)45 заключен договор о совместной деятельности на строительство жилого дома, согласно которому участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления целей, указанных в договоре.
Вкладом Н.Б. являлся земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Вкладом остальных участников являлись денежные средства, необходимые для финансирования строительства жилого дома. На момент строительства многоквартирного жилого дома, земельный участок, в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 87 от 26 апреля 2011 года, располагался в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), которая относит строительство многоквартирных жилых домов к условно-разрешенному виду использования земельного участка. В соответствии с (приложением В.5 СНиП 31-01-2003) здание является 6-ти этажным, так как при определении этажности мансардный этаж включается в общее количество этажей.
По мнению Службы, принимая во внимание отсутствие полного объема проектных разрешений на строительство спорного объекта, факт его строительства в отсутствие положительного заключения экспертизы и без осуществления государственного строительного надзора, данный объект может нести угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе окружающей среде. Доказательств того, что застройщик обращался за разрешением на строительство 6-тиэтажного многоквартирного дома в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, и в выдаче ему такого разрешения было необоснованно отказано, т.е. доказательства того, что лицо предпринимало надлежащие меры к легализации постройки, отсутствуют. То есть, застройщиком возведен указанный объект капитального строительства без соответствующего на то разрешения.
В связи с чем, Служба обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просила: обязать ответчиков произвести за счет своих средств снос спорного самовольно возведенного 6-тиэтажного строения; признать регистрацию права собственности ответчиков на спорный объект недвижимости недействительной, исключить запись из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности ответчиков на указанный объект.
В судебном заседании представитель Службы, заявленные исковые требования поддержала, повторила обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик Н.Б. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывая на то, что вопрос о сносе спорного дома уже разрешался в суде. При этом истец участвовал в рассмотрении указанного гражданского дела и доводы, заявленные в обоснование настоящего иска, уже были отвергнуты судом.
Представители администрации г. Ростов-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростов-на-Дону, администрации Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону в судебном заседании исковые требования Службы поддержали, просили их удовлетворить.
Третье лицо - П.О. в судебном заседании полагала исковые требования РГСН подлежащими удовлетворению.
Другие ответчики (собственники) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области и Правительства Ростовской области ставится вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, и вынесении нового об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют исковые требования Службы. Свои требования заявители мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы процессуального и материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения по вопросам рассмотрения споров, связанных с самовольными постройками.
В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Статья 40 Земельного кодекса РФ также закрепила, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
В силу положений пункта 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленуме ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В пункте 46 данного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ранее собственником домовладения и земельного участка площадью 524 кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являлась (ФИО)35
(ФИО)35 был выдан градостроительный план земельного участка N RU61310000-20920070000144 на проектируемый трехэтажный индивидуальный жилой дом, согласно которому определено место допустимого размещения здания на расстоянии 1 м от соседних домовладений.
Затем, 30 октября 2007 года администрацией Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону (ФИО)35 было выдано разрешение на строительство капитального жилого дома площадью 645.6 кв. м взамен пришедшего в негодность планкованного дома. Срок действия разрешения - до 30.10.2017 года.
По договору купли-продажи от 03 февраля 2011 года ответчик Н.Б. приобрел земельный участок по указанному адресу у (ФИО)35 и зарегистрировал право собственности на него.
Впоследствии между ответчиками Н.Б., О., Ф.И., (ФИО)36, (ФИО)47, Х., (ФИО)37 X., Ф.В., (ФИО)38, Б.Л., (ФИО)39, (ФИО)40, Г.В.И., С.Д., К.С.А. Г.Л., Г.И., Г.В.В., Ф.Т., (ФИО)43, Л.А., К.М.Н., (ФИО)44, Н.А., (ФИО)45, был заключен договор о совместной деятельности на строительство жилого дома.
Согласно которому, участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления целей, указанных в договоре. Вкладом Н.Б. является земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вкладом остальных участников являются денежные средства, необходимые для финансирования строительства жилого дома.
После окончания строительных работ и с учетом обращений участников строительства спорного объекта в третейский суд о признании права собственности, решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25 июля 2011 года было установлено, что при возведении спорного жилого дома отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи, с чем третейский суд признал право собственности на квартиры и нежилые помещения в спорном доме за участниками договора о совместной деятельности от 07.02.2011 года.
На основании вступившего в законную силу определения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 18.08.2011 года были выданы исполнительные листы о принудительном исполнении решения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25.07.2011 года.
В настоящее время за ответчиками Управлением Росреестра по Ростовской области зарегистрировано право собственности на квартиры, расположенные в спорном многоквартирном жилом доме, а также право общей долевой собственности на земельный участок.
По данным технического паспорта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию 11.11.2011 года спорный объект по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (литер Б) является многоквартирным жилым домом, состоящим из 4-х жилых этажей, а также мансардного и цокольного этажей, общей площадью 1475,2 кв. м.
Как следует из материалов дела, в 2011 году ответчик Н.Б. предпринял меры об изменении вида разрешенного использования земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В настоящее время видом разрешенного использования земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является: эксплуатация "многоквартирного жилого дома".
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 06 августа 2012 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 25 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований (ФИО)48 в интересах несовершеннолетнего (ФИО)49, (ФИО)50, (ФИО)51, (ФИО)52 в интересах несовершеннолетней (ФИО)53, П.О., (ФИО)54, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону к Н.Б., (ФИО)62 и др., в том числе об обязании привести строящийся объект в соответствие с действующим законодательством, градостроительными, и техническими регламентами, в соответствие с выданным разрешением на строительство и градостроительным планом земельного участка, а именно - снести 4, 5 этаж объекта строительства, отказано.
Указанными судебными постановлениями установлено, что спорный объект является многоквартирным жилым домом, состоящим из пяти этажей, включая мансардный и цокольный этаж, площадью 1 475,2 кв. м, высотой здания 12 метров.
Судебными инстанциями, с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, установлено, что ответчиками предпринимались меры по узаконению спорного многоквартирного дома, в существующем виде данный дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в целом соответствует нормативным требованиям, в связи с чем отсутствуют основания для сноса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что спорный многоквартирный жилой дом возведен с соблюдением требований закона о целевом назначении земельного участка, его разрешенным использованием и с соблюдением требований градостроительных регламентов, предусматривающих для данной зоны застройки возможность размещения многоквартирных жилых домов.
Суд также исходил из того, что в настоящее время параметры спорного многоквартирного жилого дома фактически не изменились, по сравнению с параметрами постройки, которым была дана оценка судом при рассмотрении гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Служба, ссылается на те обстоятельства, которые уже были предметом проверки суда при рассмотрении дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рассмотрении которого она участвовала в качестве третьего лица, а значит, выводы суда носят преюдициальный характер для истца по настоящему делу.
При рассмотрении настоящего спора Служба не представила новых доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе угрозы окружающей природной среде, в связи с чем, ссылки на возможность возникновения таких угроз в будущем носят предположительный характер и не могут послужить основанием для сноса спорной постройки.
Оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих сноса спорного многоквартирного жилого дома.
Суд также обоснованно не нашел оснований для признания недействительной регистрации права собственности ответчиков на спорный объект недвижимости и исключения данных записей из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку указанные действия были произведены в соответствии с действующим законодательством.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 51, 52 ГрК РФ, ст. 40 ЗК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорное строение несет угрозу жизни и здоровью, и что при строительстве допущены такие существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, устранение которых невозможно.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчиками не предпринимались меры к узаконению возведенного спорного строения, подлежат отклонению, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что ответчиками предпринимались меры к узаконению возведенного строения.
Подлежат отклонению и доводы заявителей о непреюдициальности вступивших в законную силу вышеуказанных судебных постановлений, заявитель - Служба принимала участие в рассматриваемых делах в качестве третьего лица, давала заключения, пояснения, высказывала доводы, аналогичные настоящего спора.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2014 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Региональной службы государственного строительного надзора и Правительства Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)