Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2013 по делу N А28-9469/2013, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; адрес филиала: г. Киров, ул. Советская, 51)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова" (ИНН 4345207476, ОГРН 1074345051175, г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 50),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гарант 24" (ИНН 4345217072, ОГРН 1074345062527, г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 50),
о взыскании 50 794 рублей 06 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова" (далее - ООО УК Нововятского района г. Кирова, Управляющая компания, ответчик, заявитель) о взыскании 50 794 рублей 06 копеек выплаченного страхового возмещения за поврежденное в результате затопления имущество.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарант 24" (далее - ООО "Гарант 24", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2013 исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме.
ООО УК Нововятского района г. Кирова с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению Управляющей компании, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом не доказана вина ООО УК Нововятского района г. Кирова, нет правовых обоснований со стороны истца в том, что именно управляющая компания является надлежащим ответчиком по делу. Заявитель ссылается на наличие между ним и ООО "Гарант 24" договора на содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома.
ООО "Росгосстрах" и ООО "Гарант 24" отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО УК Нововятского района г. Кирова в спорный период являлось управляющей компанией дома N 1 по ул. Тренера Пушкарева, Нововятского района г. Кирова, что подтверждается договором N 08/133 управления многоквартирным домом (далее - договор) (л.д. 16-23).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, его предметом является оказание Управляющей компанией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В соответствии с Приложением N 1 к договору, к общему имуществу многоквартирного дома относится вся система отопления.
Нелюбина Любовь Викторовна (далее - Нелюбина Л.В.) является собственником квартиры N 5 дома N 1 по ул. Тренера Пушкарева, Нововятского района г. Кирова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2006 N 43 АА 134945 (л.д. 11).
10.06.2011 ООО "Росгосстрах" приняло на страхование квартиру N 5 по указанному выше адресу, принадлежащую Нелюбиной Л.В., в том числе внутреннюю отделу помещения и домашнее имущество, на условиях правил страхования N 167 на период с 10.06.2011 по 09.06.2012, общая страховая сумма 1 000 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего выдан страховой полис серии 3071 N 0555249 (л.д. 12-14).
В ночь с 24.09.2011 на 25.09.2011 вследствие разрушения корпуса концевого шарового крана установленного на радиаторе системы отопления в квартире N 13 произошло затопление квартир N 5 (2 этаж), N 9 (3 этаж) и N 13 (4 этаж), в результате чего, в том числе, в квартире N 5 повреждены отделка квартиры и имущество находившееся в ней, о чем составлен соответствующий акт обследования от 26.09.2011, утвержденный ответчиком (л.д. 15).
27.09.2011 Нелюбина Л.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 24).
30.09.2011 и 07.11.2011 OOO "Автоконсалтинг плюс" составлены акты о гибели повреждении или утрате строений (квартир), домашнего имущества и/или другого имущества N 4862794 с перечнями поврежденного имущества (л.д. 25-32, 33-38).
На основании акта от 21.11.2011 N 0004862794-001 (л.д. 45) платежным поручением от 02.12.2011 N 242 (л.д. 46) истец перечислил страхователю 50 794 рубля 06 копеек страхового возмещения.
Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты у него возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу гражданки Нелюбиной Л.В., ООО "Росгосстрах" заняло место потерпевшей в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Факт затопления квартиры, принадлежащей страхователю, которому истец выплатил страховое возмещение, подтверждается актом от 26.09.2011, утвержденным ответчиком.
Размер причиненных убытков в результате затопления подтверждаются актами от 30.09.2011, от 07.11.2011, сметой N 4862794 и ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах и с учетом упомянутых норм материального права апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Росгосстрах".
Довод апелляционной жалобы о том, что нет правовых обоснований со стороны истца в том, что именно управляющая компания является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу пункта 1.8 Правил N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Пунктами 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам упомянутых норм права представленные в дело доказательства, в том числе акт от 26.09.2011, утвержденный ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что затопление квартиры произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества и неисполнения обязательств по своевременному профилактическому осмотру конструкций жилого дома.
При таких обстоятельствах Управляющая компания надлежащим образом не исполнила предусмотренную упомянутыми правовыми нормами обязанность по содержанию общедомового имущества. Противоправное поведение ответчика привело к причинению вреда. Также материалы дела не содержат доказательств того, что Управляющая компания, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовала с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на нее функций, и исполняла обязательства, возложенные на нее законом.
Управляющая компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее вины в наступлении у истца убытков, вызванных затоплением застрахованной квартиры.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2013 по делу N А28-9469/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N А28-9469/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А28-9469/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2013 по делу N А28-9469/2013, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; адрес филиала: г. Киров, ул. Советская, 51)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова" (ИНН 4345207476, ОГРН 1074345051175, г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 50),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гарант 24" (ИНН 4345217072, ОГРН 1074345062527, г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 50),
о взыскании 50 794 рублей 06 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова" (далее - ООО УК Нововятского района г. Кирова, Управляющая компания, ответчик, заявитель) о взыскании 50 794 рублей 06 копеек выплаченного страхового возмещения за поврежденное в результате затопления имущество.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарант 24" (далее - ООО "Гарант 24", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2013 исковые требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме.
ООО УК Нововятского района г. Кирова с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению Управляющей компании, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом не доказана вина ООО УК Нововятского района г. Кирова, нет правовых обоснований со стороны истца в том, что именно управляющая компания является надлежащим ответчиком по делу. Заявитель ссылается на наличие между ним и ООО "Гарант 24" договора на содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома.
ООО "Росгосстрах" и ООО "Гарант 24" отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО УК Нововятского района г. Кирова в спорный период являлось управляющей компанией дома N 1 по ул. Тренера Пушкарева, Нововятского района г. Кирова, что подтверждается договором N 08/133 управления многоквартирным домом (далее - договор) (л.д. 16-23).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, его предметом является оказание Управляющей компанией за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В соответствии с Приложением N 1 к договору, к общему имуществу многоквартирного дома относится вся система отопления.
Нелюбина Любовь Викторовна (далее - Нелюбина Л.В.) является собственником квартиры N 5 дома N 1 по ул. Тренера Пушкарева, Нововятского района г. Кирова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2006 N 43 АА 134945 (л.д. 11).
10.06.2011 ООО "Росгосстрах" приняло на страхование квартиру N 5 по указанному выше адресу, принадлежащую Нелюбиной Л.В., в том числе внутреннюю отделу помещения и домашнее имущество, на условиях правил страхования N 167 на период с 10.06.2011 по 09.06.2012, общая страховая сумма 1 000 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего выдан страховой полис серии 3071 N 0555249 (л.д. 12-14).
В ночь с 24.09.2011 на 25.09.2011 вследствие разрушения корпуса концевого шарового крана установленного на радиаторе системы отопления в квартире N 13 произошло затопление квартир N 5 (2 этаж), N 9 (3 этаж) и N 13 (4 этаж), в результате чего, в том числе, в квартире N 5 повреждены отделка квартиры и имущество находившееся в ней, о чем составлен соответствующий акт обследования от 26.09.2011, утвержденный ответчиком (л.д. 15).
27.09.2011 Нелюбина Л.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 24).
30.09.2011 и 07.11.2011 OOO "Автоконсалтинг плюс" составлены акты о гибели повреждении или утрате строений (квартир), домашнего имущества и/или другого имущества N 4862794 с перечнями поврежденного имущества (л.д. 25-32, 33-38).
На основании акта от 21.11.2011 N 0004862794-001 (л.д. 45) платежным поручением от 02.12.2011 N 242 (л.д. 46) истец перечислил страхователю 50 794 рубля 06 копеек страхового возмещения.
Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты у него возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу гражданки Нелюбиной Л.В., ООО "Росгосстрах" заняло место потерпевшей в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Факт затопления квартиры, принадлежащей страхователю, которому истец выплатил страховое возмещение, подтверждается актом от 26.09.2011, утвержденным ответчиком.
Размер причиненных убытков в результате затопления подтверждаются актами от 30.09.2011, от 07.11.2011, сметой N 4862794 и ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах и с учетом упомянутых норм материального права апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Росгосстрах".
Довод апелляционной жалобы о том, что нет правовых обоснований со стороны истца в том, что именно управляющая компания является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу пункта 1.8 Правил N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Пунктами 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам упомянутых норм права представленные в дело доказательства, в том числе акт от 26.09.2011, утвержденный ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что затопление квартиры произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества и неисполнения обязательств по своевременному профилактическому осмотру конструкций жилого дома.
При таких обстоятельствах Управляющая компания надлежащим образом не исполнила предусмотренную упомянутыми правовыми нормами обязанность по содержанию общедомового имущества. Противоправное поведение ответчика привело к причинению вреда. Также материалы дела не содержат доказательств того, что Управляющая компания, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовала с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на нее функций, и исполняла обязательства, возложенные на нее законом.
Управляющая компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее вины в наступлении у истца убытков, вызванных затоплением застрахованной квартиры.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2013 по делу N А28-9469/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района г. Кирова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)