Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Татариновой И.А., Лукьянова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу N А76-9644/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Администрации - Яскей К.Н. (доверенность от 13.05.2014 N ОДП54/2932);
- Общества с ограниченной ответственностью "Сольди" (далее - общество "Сольди") - Королева М.Ю., Ширяева М.С. (общая доверенность от 24.06.2014 N 24/06);
- Рожкова Евгения Валентиновича (далее - Рожков Е.В.) - Брежестовский Е.В. (доверенность от 21.06.2013 N 74АА1565536)
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации о признании недействительным постановления Администрации от 27.09.2012 N 12522-П "О согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения N 5 по проспекту Ленина, д. 46 в г. Магнитогорске" (с учетом редакции от 01.03.2013) (далее - постановление N 12522-П).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора - Рожков Е.В.
Решением суда от 12.02.2014 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановление N 12522-П признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Суспицина Л.А., Румянцев А.А., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами нарушены требования ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), что выразилось в непринятии ко вниманию вступившего в законную силу решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу N 2-1460/2013. Заявитель жалобы указывает также на неправильное применение судами указанных в жалобе норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к ситуации, в которой оспариваемое постановление принято администрацией в отношении переустройства и перепланировки нежилого помещения, а не реконструкции, как ошибочно посчитал суд, необоснованно приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы по делу.
Как следует из материалов дела, Постановлением N 12522-П Рожкову Е.В. дано согласие на переустройство и перепланировку принадлежащего ему на праве собственности, расположенного в подвальном помещении жилого многоквартирного дома, нежилого помещения N 5 под магазин непродовольственных товаров в соответствии с представленным проектом.
Общество "Сольди" на праве собственности владеет нежилыми помещениями NN 3 и 4 в этом же жилом многоквартирном доме.
Полагая, что постановление N 12522-П является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Сольди" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы (т. 4, л. д. 76 - 77) и сделали выводы о том, что работы, выполняемые и подлежащие выполнению в спорном нежилом помещении N 5, являются работами как по перепланировке, так и по реконструкции нежилого помещения. При этом работы по реконструкции затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства - спорного жилого дома. Проект, утвержденный постановлением N 12522-П не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также иным нормативным документам в области строительства. В отсутствие в материалах дела доказательств осуществления Рожковым Е.В. действий по получению положительного заключения экспертизы по проекту и разрешения на строительство (реконструкцию) с приложением согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта Администрации.
Суды признали доказанным факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества "Сольди" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку несоблюдение градостроительных норм и правил может повлечь негативные последствия в виде разрушения здания (его части), в котором расположена собственность названного общества.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.
В силу ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с положениями ГрК РФ (ст. ст. 49, 51, 54) осуществление реконструкции нежилого помещения, затрагивающей конструктивные характеристики и влияющей на безопасность и надежность объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, возможно при наличии полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) при имеющемся, в том числе, положительном заключении экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Вывод судов о том, что работы, выполняемые и подлежащие выполнению по проекту, положенному в основу постановления N 12522-П, в спорном нежилом помещении N 5 являются работами, в том числе и по реконструкции нежилого помещения, сделан судами с правильным применением ст. 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод Администрации о том, что результаты судебной экспертизы не могут являться надлежащими доказательствами в настоящем деле, подлежат отклонению.
Указанный довод уже рассматривался на стадии апелляционного производства. В ходе пересмотра дела по существу апелляционный суд сделал вывод об обоснованности выводов эксперта и их соответствии тем доказательствам, которые имеются в деле. Правом на заявление отвода эксперту в порядке ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни Администрация, ни Рожков Е.В. не воспользовались, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 названного Кодекса не ходатайствовали.
Полномочий по переоценке имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод кассационной жалобы о непринятии судами ко вниманию вступившего в законную силу решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу N 2-1460/2013, которым было отказано в признании недействительным постановления N 12522-П, судом кассационной инстанции отклоняется.
Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Применение указанной процессуальной нормы в противоречие с положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, на которую сослалась Администрация в кассационной жалобе, не вступает.
Проанализировав мотивировку вышеуказанного судебного акта, судебные инстанции арбитражного суда в настоящем деле обоснованно указали, что вывод суда общей юрисдикции о том, что постановлением N 12522-П утвержден проект, работы по которому относятся к понятию "переоборудование и перепланировка" и не относятся к понятию "реконструкция", является оценкой, которую суд дал имеющимся в деле N 2-1460/2013 доказательствам, а не обстоятельством, имеющим отношение к обществу "Сольди". Кроме того, общество "Сольди" в деле N 2-1460/2013 не участвовало.
В связи с вышеизложенным, суды обоснованно исходили из того, что предусмотренные проектом работы в спорном нежилом помещении N 5, принадлежащем Рожкову Е.В. предусматривали, в том числе, реконструкцию.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что разрешения на строительство Рожков Е.В. в установленном порядке не получал.
Частью 2 ст. 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судами установлено и Рожковым Е.В. на стадии апелляционного рассмотрения подтверждено (л. д. 98 том 5) что собрание собственников было проведено после начала ремонтных работ.
Таким образом на дату вынесения Администрацией оспариваемого постановления N 12522-П (27.09.2012) согласия собственников помещений в спорном многоквартирном доме в пакете документов Рожкова Е.В. не имелось.
Кроме того, судами установлено, что полученное после начала проведения ремонтных работ (27.05.2013) решение общего собрания содержит согласие лишь 69,46% собственников, а не 100%, как это требовалось в соответствии со ст. 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).
Поскольку документы, представленные Рожковым Е.В. в Администрацию, не содержали разрешения на строительство (реконструкцию) и согласия всех собственников спорного многоквартирного дома на проведение в помещении N 5 работ по реконструкции объекта, у Администрации не имелось законных оснований для издания постановления N 12522-П.
Суды правильно указали, что оспариваемым постановлением нарушены права и экономические интересы общества "Сольди" как собственника нежилых помещений NN 3 и 4, расположенных в непосредственной близости от помещения N 5 в котором, без соответствующего разрешения на строительство, начата реконструкция.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы Администрации о неправильном применении судами норм материального права в ходе кассационного производства не подтвердились.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу N А76-9644/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
В.А.ЛУКЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2014 N Ф09-3394/14 ПО ДЕЛУ N А76-9644/2013
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N Ф09-3394/14
Дело N А76-9644/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Татариновой И.А., Лукьянова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу N А76-9644/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Администрации - Яскей К.Н. (доверенность от 13.05.2014 N ОДП54/2932);
- Общества с ограниченной ответственностью "Сольди" (далее - общество "Сольди") - Королева М.Ю., Ширяева М.С. (общая доверенность от 24.06.2014 N 24/06);
- Рожкова Евгения Валентиновича (далее - Рожков Е.В.) - Брежестовский Е.В. (доверенность от 21.06.2013 N 74АА1565536)
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации о признании недействительным постановления Администрации от 27.09.2012 N 12522-П "О согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения N 5 по проспекту Ленина, д. 46 в г. Магнитогорске" (с учетом редакции от 01.03.2013) (далее - постановление N 12522-П).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора - Рожков Е.В.
Решением суда от 12.02.2014 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановление N 12522-П признано недействительным.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Суспицина Л.А., Румянцев А.А., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами нарушены требования ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), что выразилось в непринятии ко вниманию вступившего в законную силу решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу N 2-1460/2013. Заявитель жалобы указывает также на неправильное применение судами указанных в жалобе норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к ситуации, в которой оспариваемое постановление принято администрацией в отношении переустройства и перепланировки нежилого помещения, а не реконструкции, как ошибочно посчитал суд, необоснованно приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы по делу.
Как следует из материалов дела, Постановлением N 12522-П Рожкову Е.В. дано согласие на переустройство и перепланировку принадлежащего ему на праве собственности, расположенного в подвальном помещении жилого многоквартирного дома, нежилого помещения N 5 под магазин непродовольственных товаров в соответствии с представленным проектом.
Общество "Сольди" на праве собственности владеет нежилыми помещениями NN 3 и 4 в этом же жилом многоквартирном доме.
Полагая, что постановление N 12522-П является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Сольди" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы (т. 4, л. д. 76 - 77) и сделали выводы о том, что работы, выполняемые и подлежащие выполнению в спорном нежилом помещении N 5, являются работами как по перепланировке, так и по реконструкции нежилого помещения. При этом работы по реконструкции затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства - спорного жилого дома. Проект, утвержденный постановлением N 12522-П не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также иным нормативным документам в области строительства. В отсутствие в материалах дела доказательств осуществления Рожковым Е.В. действий по получению положительного заключения экспертизы по проекту и разрешения на строительство (реконструкцию) с приложением согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта Администрации.
Суды признали доказанным факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества "Сольди" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку несоблюдение градостроительных норм и правил может повлечь негативные последствия в виде разрушения здания (его части), в котором расположена собственность названного общества.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.
В силу ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с положениями ГрК РФ (ст. ст. 49, 51, 54) осуществление реконструкции нежилого помещения, затрагивающей конструктивные характеристики и влияющей на безопасность и надежность объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, возможно при наличии полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) при имеющемся, в том числе, положительном заключении экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Вывод судов о том, что работы, выполняемые и подлежащие выполнению по проекту, положенному в основу постановления N 12522-П, в спорном нежилом помещении N 5 являются работами, в том числе и по реконструкции нежилого помещения, сделан судами с правильным применением ст. 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод Администрации о том, что результаты судебной экспертизы не могут являться надлежащими доказательствами в настоящем деле, подлежат отклонению.
Указанный довод уже рассматривался на стадии апелляционного производства. В ходе пересмотра дела по существу апелляционный суд сделал вывод об обоснованности выводов эксперта и их соответствии тем доказательствам, которые имеются в деле. Правом на заявление отвода эксперту в порядке ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни Администрация, ни Рожков Е.В. не воспользовались, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 названного Кодекса не ходатайствовали.
Полномочий по переоценке имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод кассационной жалобы о непринятии судами ко вниманию вступившего в законную силу решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по делу N 2-1460/2013, которым было отказано в признании недействительным постановления N 12522-П, судом кассационной инстанции отклоняется.
Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Применение указанной процессуальной нормы в противоречие с положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, на которую сослалась Администрация в кассационной жалобе, не вступает.
Проанализировав мотивировку вышеуказанного судебного акта, судебные инстанции арбитражного суда в настоящем деле обоснованно указали, что вывод суда общей юрисдикции о том, что постановлением N 12522-П утвержден проект, работы по которому относятся к понятию "переоборудование и перепланировка" и не относятся к понятию "реконструкция", является оценкой, которую суд дал имеющимся в деле N 2-1460/2013 доказательствам, а не обстоятельством, имеющим отношение к обществу "Сольди". Кроме того, общество "Сольди" в деле N 2-1460/2013 не участвовало.
В связи с вышеизложенным, суды обоснованно исходили из того, что предусмотренные проектом работы в спорном нежилом помещении N 5, принадлежащем Рожкову Е.В. предусматривали, в том числе, реконструкцию.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что разрешения на строительство Рожков Е.В. в установленном порядке не получал.
Частью 2 ст. 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судами установлено и Рожковым Е.В. на стадии апелляционного рассмотрения подтверждено (л. д. 98 том 5) что собрание собственников было проведено после начала ремонтных работ.
Таким образом на дату вынесения Администрацией оспариваемого постановления N 12522-П (27.09.2012) согласия собственников помещений в спорном многоквартирном доме в пакете документов Рожкова Е.В. не имелось.
Кроме того, судами установлено, что полученное после начала проведения ремонтных работ (27.05.2013) решение общего собрания содержит согласие лишь 69,46% собственников, а не 100%, как это требовалось в соответствии со ст. 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).
Поскольку документы, представленные Рожковым Е.В. в Администрацию, не содержали разрешения на строительство (реконструкцию) и согласия всех собственников спорного многоквартирного дома на проведение в помещении N 5 работ по реконструкции объекта, у Администрации не имелось законных оснований для издания постановления N 12522-П.
Суды правильно указали, что оспариваемым постановлением нарушены права и экономические интересы общества "Сольди" как собственника нежилых помещений NN 3 и 4, расположенных в непосредственной близости от помещения N 5 в котором, без соответствующего разрешения на строительство, начата реконструкция.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы Администрации о неправильном применении судами норм материального права в ходе кассационного производства не подтвердились.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2014 по делу N А76-9644/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
В.А.ЛУКЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)