Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
от истца: Васильева М.В. по доверенности от 06.06.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района Хабаровского края
на решение от 21 августа 2013 года
по делу N А73-4656/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района Хабаровского края
о взыскании задолженности за тепловую энергию
установил:
Открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" ОГРН 1071435012439, г. Якутск Республики Саха (Якутия) (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Комитету по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района Хабаровского края ОГРН 1032700246842, п. Охотск Хабаровского края (далее - Комитет, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 257 188,59 руб. за оказанные в период с сентября 2011 года по март 2013 год услуги теплоснабжения жилых помещений, расположенных в п. Охотск по следующим адресам: ул. 40 лет Победы, 46/8; ул. Победы, 11/6; ул. Лермонтова, 55/7; ул. Охотская, 42-7, и являющихся, по мнению истца, муниципальной собственностью Охотского муниципального района Хабаровского края (далее - Охотский муниципальный район),
Решением арбитражного суда от 21.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда от 21.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, надлежащими ответчиками по данному спору являются граждане, которым переданы спорные квартиры и которые пользуются ими на законных основаниях. В обоснование Комитет указал на статьи 153, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 540, 544, 157, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Позднее Комитет представил в апелляционный суд дополнительные доказательства (сославшись на отсутствие у него возможности представить их в суд первой инстанции), а именно: копию решения Охотского районного суда Хабаровского края от 21.10.2013 по делу N 2-241/2013. В сопроводительном письме ответчик указал на то, что из представленного судебного акта усматривается, что на квартиру, расположенную по адресу: р.п. Охотск, ул. Охотская, д. 42, кв. 7 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Демиденко А.В.
Данный документ, так же как и иные дополнительные документы, представленные в судебных заседаниях апелляционного суда представителями сторон, приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 26.11.2013, до 26.12.2013.
В заседании суда апелляционной инстанции 26.12.2013 представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Проверив законность решения от 21.08.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнительно представленных доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними (далее - ЕГРП) от 08.02.2013, от 28.01.2013, от 03.12.2012, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Росреестр по Хабаровскому краю) за Охотским муниципальным районом зарегистрировано право собственности на жилые помещения, расположенные в рабочем поселке Охотск по ул. 40 лет Победы, 46-8; ул. Победы, 11-6; ул. Охотская, 42-7 (т. 1 л.д. 39-41).
В отношении квартиры 7 дома 55 по ул. Лермонтова, расположенной в поселке Охотск, Росреестр по Хабаровскому краю предоставлено уведомление от 12.12.2012 об отсутствии в ЕГРП информации о правах на данное имущество (т. 1 л.д. 23).
Однако в соответствии со справкой КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 15.03.2013 N 1-2-10-оф/239 право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за Администрацией Охотского района (т. 1 л.д. 22).
Истец, ссылаясь на то, что в период с сентября 2011 года по март 2013 года он осуществил поставку тепловой энергии на нужды отопления в указанные выше жилые помещения на общую сумму 257 188,59 руб., а Комитетом стоимость данного ресурса не оплачена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, по мнению истца, названные выше жилые помещения являются собственностью Охотского муниципального района.
Спорные правоотношения возникли в связи с поставкой тепловой энергии в жилые помещения многоквартирных жилых домов.
Согласно нормам статьи 539 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
В силу положений статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что факт оказания Обществом как ресурсоснабжающей организацией в спорный период услуг по поставке тепловой энергии в спорные жилые помещения в заявленные истцом периоды (с 21.09.2011 по март 2013 - по квартире 8 дома 46 по ул. 40 лет Победы; с апреля 2012 года по 18.10.2012 - по квартире 6 дома 11 по ул. Победы; с 23.09.2011 по март 2013 года - по квартире 7 дома 55 по ул. Лермонтова; с 28.09.2011 по март 2013 года - по квартире 7 дома 42 по ул. Охотская) сторонами по делу не оспорен.
При определении абонента, обязанного оплачивать истцу как ресурсоснабжающей организации полученную в указанные периоды тепловую энергию, апелляционный суд исходит из следующего.
В названные выше периоды отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулировались разными правилами. Так, в период с сентября 2011 года по август 2012 года включительно действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307); в период с 01.09.2012 по март 2013 года - Правила N 354.
Положениями Правил N 307 (пунктами 3, 49 (а, в), 53 (з) и Правил N 354 (пунктами 2, 8, 13, 15, 19 (б), 31 (а, г), 32 (а), 33 (а, б), 34 (и), 63, 67) предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг предоставлять коммунальные услуги потребителю, производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги. Он же (исполнитель коммунальных услуг) вправе требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
При этом по Правилам N 307 исполнителем коммунальных услуг могли быть лишь управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
То есть ресурсоснабжающая организация могла выступать исполнителем коммунальных услуг лишь в случае избрания гражданами непосредственного способа управления многоквартирным домом.
В данном деле доказательств избрания собственниками помещений спорных многоквартирных домов способа управления домами, в том числе непосредственного способа управления, не представлено. В соответствии с письмом Администрации городского поселения "Рабочий поселок Охотск" от 13.11.2013 N 12-6/1537, представленной в апелляционный суд, в рабочем поселке Охотск в период с 2010 года по октябрь 2013 года неоднократно проводились конкурсы по выбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, однако ни один из конкурсов не был признан состоявшимся; иных способов управления домами за указанный период не было выбрано.
Также ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства принятия общим собранием собственников и нанимателей жилых помещений в спорных многоквартирных домах решений о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений и нанимателями непосредственно ресурсоснабжающим организациям, как установлено в части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (введенной в действие с 25.06.2012 Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ).
С учетом изложенного в силу действующих в период с сентября 2011 года по август 2012 года Правил N 307 и положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (подпункт 3 пункта 1 статьи 15), Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (часть 2 статьи 18), ЖК РФ (статьи 65, 153, 155, 161), ответственным за содержание жилых помещений в данный период (в том числе в период их заселения в установленном порядке, нахождения их в собственности граждан) являлся Охотский муниципальный район в лице управомоченного органа.
Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12.
В силу изложенного доводы заявителя жалобы о том, что надлежащими ответчиками по иску о взыскании стоимости коммунального ресурса, поставленного в спорные жилые помещения в период с сентября 2011 года по август 2012 года, являются граждане, которые пользуются этими квартирами на законных основаниях, подлежат отклонению.
При установленном вопрос о нахождении спорных квартир в названный выше период на каком-либо праве у граждан, на что указывает заявитель жалобы, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
В оставшийся период (с 01.09.2012 по март 2013 года), как указано выше, действовали Правила N 354, положениями которого допускается внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в том числе в случае, если в многоквартирном доме не выбран способ управления. Указанное следует из пункта 8 и подпункта "б" пункта 17 Правил N 354.
В таком случае ресурсоснабжающая организация выступает в роли исполнителя коммунальных услуг.
Поскольку доказательств избрания собственниками помещений спорных многоквартирных домов способов управления домами материалы дела не содержат, в период с 01.09.2012 по март 2013 года Общество являлось фактически исполнителем коммунальных услуг в отношении данных домов.
Следовательно, Общество вправе требовать внесения платы за поставленный коммунальный ресурс непосредственно с потребителей.
Положениями статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Иное предусмотрено в части 2 статьи 153 ЖК РФ, в которой указаны категории граждан, обязанных вносить плату за жилье и коммунальные услуги, и моменты возникновения у них таких обязательств. К таким гражданам в силу указанной нормы права отнесены наниматели жилого помещения по договору социального найма; арендаторы жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда; наниматели жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда; члены жилищного кооператива; собственники жилого помещения и лица, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Из указанных выше выписок из ЕГРП и справки КГУП "Хабкрайинвентаризация" усматривается, что спорные объекты с 2001 года находились в муниципальной собственности Охотского муниципального района. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, Комитет ссылается на то, что спорные жилые помещения переданы им гражданам по договорам приватизации.
В подтверждение этому в материалы дела представлены договоры от 10.04.2001 N 1267, от 05.01.2001 N 1262 и от 06.10.2000 N 1251 на передачу квартир в собственность граждан, подписанные между Администрацией Охотского района и физическими лицами, согласно которым квартира 6 в доме 11 по ул. Победы передана в собственность Павловой А.О. и члену ее семьи, квартира 8 в доме 46 по ул. 40 лет Победы - Куракиной Е.Е. и членам ее семьи, квартира 7 в доме 42 по ул. Охотской - Демиденко А.В. (т. 1 л.д. 159-164).
В пунктах 2 названных договоров установлено, что покупатели (граждане) приобретают право собственности (владения, пользования, распоряжения) с момента государственной регистрации договоров в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество (Договор N 1267) и в Бюро технической инвентаризации (Договоры NN 1262, 1251).
Доказательств регистрации на основании вышеуказанных договоров права собственности граждан на квартиры, расположенные по адресам: ул. 40 лет Победы, 46-8 и ул. Победы, 11-6, материалы дела не содержат, следовательно, данные соглашения не порождают последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы добросовестных третьих лиц, в частности - Общества. То есть, подписание договоров на передачу указанных квартир в собственность в отсутствие дальнейшей регистрации права собственности покупателей (граждан) на спорные квартиры порождает правовые последствия лишь для сторон этих договоров, но не для истца, который участником этих правоотношений не является.
Также в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства заселения этих помещений гражданами в установленном порядке, а именно: передачи спорных помещений гражданам по договору найма или аренды, как этой установлено в части 2 статьи 153 ЖК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что граждане, получившие в собственность квартиры по договорам приватизации и не зарегистрировавшие свое право собственности в установленном порядке, сохранили статус нанимателей этих жилых помещений, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств приобретения этими гражданами статуса нанимателей жилых помещений в установленном законом порядке в материалах дела не имеется. В этой связи, принимая во внимание отсутствие регистрации права собственности граждан на квартиры, расположенные по адресам: ул. 40 лет Победы, 46-8 и ул. Победы, 11-6, договоры от 10.04.2001 N 1267, от 05.01.2001 N 1262 о передаче данных квартир в собственность граждан сами по себе не являются достаточным доказательством приобретения гражданами статуса нанимателей этих помещений.
На основании изложенного, принимая во внимание также представленные в дело справки МХ ООО "Энергетик" от 08.08.2013 о том, что в данных квартирах никто не зарегистрирован (т. 2 л.д. 71, 80), подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что граждане, указанные в договорах от 10.04.2001 N 1267, от 05.01.2001 N 1262 в качестве покупателей, пользуются спорными помещениями на законных основаниях. Документального подтверждения этому ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.
В этой связи арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязанность по внесению платы за коммунальный ресурс, поставленный в вышеназванные помещения, факт заселения которых в установленном порядке материалами дела не подтвержден, лежит на собственнике этих помещений - Охотский муниципальный район.
В части жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Охотская, д. 42, кв. 7, в отношении которого ответчиком представлен договор от 06.10.2000 N 1251 о передаче квартиры в собственность Демиденко А.В., апелляционный суд установил следующее.
Пунктом 2 названного договора установлена необходимость регистрации данного договора в Бюро технической инвентаризации.
В соответствии с представленной в апелляционный суд справкой КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 12.08.2013 N 1-2-10-оф/692, в реестре регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрированных до 21.12.2000, право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Демиденко А.В. - покупателем по Договору от 06.10.2000 N 1251.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
В данном случае договор от 06.10.2000 N 1251 зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации, которое до 21.12.2000 на соответствующей территории осуществляло государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество, что не является спорным для лиц, участвующих в настоящем споре. Также апелляционным судом установлено, что право собственности Демиденко А.В. на указанное имущество в установленном порядке не оспорено.
Приведенные обстоятельства установлены и в решении Охотского районного суда Хабаровского края от 21.10.2013 по делу N 2-241/2013 по иску Комитета к Демиденко А.В. о признании за последним права собственности на спорное жилое помещение.
Представленная в материалы дела выписка из ЕГРП от 28.01.2013, выданная Росреестром, о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Охотская, д. 42, кв. 7, за Охотским муниципальным районом (т. 1 л.д. 40), арбитражным апелляционным судом во внимание не принимается на основании следующего.
Как следует из данной выписки, государственная регистрация права собственности Охотского муниципального района осуществлена 15.01.2001, то есть после регистрации в установленном законом порядке права собственности Демиденко А.В. на спорное имущество. Основанием для внесения Росреестром данной регистрационной записи послужило решение 6-й сессии Хабаровского краевого совета от 10.10.1991, на что указано в представленной в апелляционный суд справке Росреестра от 04.12.2013 N 1/19Т/2013-450 о содержании правоустанавливающих документов.
Однако действия по передаче спорного жилого помещения в собственность Демиденко А.В. и регистрации его права собственности на это имущество осуществлены после решения 6-й сессии Хабаровского краевого совета от 10.10.1991; доказательств того, что после регистрации в установленном порядке права собственности Демиденко А.В. последним осуществлены какие-либо действия по отчуждению спорного имущества Охотскому муниципальному району, в материалах дела отсутствуют; кроме того, в таком случае основанием регистрации публичной собственности не могло стать решение от 10.10.1991 (основание должно измениться).
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик в спорный период (с 01.09.2012 по март 2013 года) собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Охотская, д. 42, кв. 7, не являлся, следовательно, оснований для взыскания с него стоимости поставленной в этот период в жилое помещение тепловой энергии не имеется.
В отношении квартиры, расположенной по адресу: ул. Лермонтова, 55/7, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как указано выше, по данным Росреестра по Хабаровскому краю информации о правах на данное имущество в ЕГРП отсутствует. Однако в соответствии со справкой КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 15.03.2013 N 1-2-10-оф/239 право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за Администрацией Охотского района, то есть фактически за Охотским муниципальным ройном.
Следует отметить, что факт передачи этой квартиры в состав муниципального имущества Охотского муниципального района ответчиком не оспаривается.
В материалы дела представлен корешок ордера на жилое помещение от 11.12.1996 N 92 о предоставлении данной квартиры Костериной Е.Е. и членам ее семьи (т. 2 л.д. 70).
Однако согласно справкам отдела адресно-справочной работы от 08.08.2013 и МХООО "Энергетик" от 08.08.2013 N 237, зарегистрированная по данному месту жительства с 17.12.1996 Тепляшина Е.Е., снята с регистрационного учета 24.10.2006 (т. 2 л.д. 67-68).
Каких-либо сведений о лицах, зарегистрированных в спорный период в данной квартире, в материалы дела не представлено. Имеющийся в деле акт установления фактического проживания от 07.08.2013, подписанный представителем ОАО АК "Якутскэнерго", о том, что по данным ТП УФМС по Хабаровскому краю или справке паспортиста МХ ОООО "Энергетик" в спорной квартире зарегистрирован Тепляшин О.Е. (т. 2 л.д. 69), во внимание апелляционного суда не принимается, поскольку документального подтверждения указанных данных в материалах дела нет.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание то, что наниматель (Тепляшина Е.Е.) был зарегистрирован в данном помещении по 24.10.2006, с учетом пункта 3 статьи 83 ЖК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств заселения спорной квартиры в установленном законе порядке в период с 01.09.2012 по март 2013 года, следовательно, абонентом истца в этот период являлся собственник жилого помещения - Охотский муниципальный район в лице его уполномоченного органа.
На основании изложенного с Комитета в пользу Общества подлежит взысканию задолженность за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, расположенные по адресам: ул. 40 лет Победы, 46-8; ул. Победы, 11-6 и ул. Лермонтова, 55-7 за указанные истцом периоды; в жилое помещение, расположенное по ул. Охотская, 42-7 - за период с 28.09.2011 по 31.08.2012, в остальной части исковых требований по данной квартире следует отказать.
Как усматривается из представленных истцом расчетов задолженности по названным жилым помещениям (т. 1 л.д. 29-32) объемы тепловой энергии определены истцом исходя из площадей этих помещений и норматива потребления тепловой энергии при централизованном отоплении (при расчете стоимости отопления на 9 месяцев) в размере 0,059 Гкал/кв. м, утвержденного решением собрания депутатов Охотского муниципального района от 26.12.2006 N 99.
Стоимость тепловой энергии исчислена с применением тарифов в размерах 1 691 руб. /Гкал (без учета НДС) и 2 149 руб. /Гкал (с учетом НДС), утвержденных постановлениями Губернатора Хабаровского края от 24.09.2010 N 114, от 17.08.2011 N 78, от 31.07.2012 N 77, действующих в названные выше периоды.
В результате произведенных истцом расчетов с применением указанных показателей, стоимость тепловой энергии по спорным жилым помещениям составила:
- -56 500,69 руб. по квартире, расположенной по ул. 40 лет Победы, 46-8, за период с 21.09.2011 по март 2013 года;
- -16 507,81 руб. по квартире, расположенной по ул. Победы, 11-6, за период с апреля 2012 года по 18.10.2012 года;
- -93 320,24 руб. по квартире, расположенной по ул. Лермонтова, 55-7 за период с 23.09.2011 по март 2013 года;
- -51 433,85 руб. по квартире, расположенной по ул. Охотская, 42-7, за период с 28.09.2011 по 31.08.2012.
Общая стоимость указанного ресурса составила 217 762,59 руб.
Расчет (с учетом корректировки по периоду относительно одной квартиры) апелляционным судом проверен, признан правильным, соответствующим указанным выше нормам ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, а также с учетом периодов образования задолженности - пунктам 15, 19 Правила N 307 и пункту 42 Правил N 354, применимых к спорным правоотношениям в силу пункта 8 Правил N 307 и пункта 1 Правил N 354, принимая во внимание то, что коммунальный ресурс приобретался для предоставления гражданам (потребителям коммунальной услуги). При этом апелляционный суд учитывает отсутствие в деле доказательств оборудования многоквартирных домов, в которых расположены спорные помещения, а также самих помещений приборами учета тепловой энергии.
Комитетом примененные истцом в расчете данные не оспорены; свой контррасчет не приведен.
На основании изложенного задолженность по спорным помещениям в общей сумме 217 762,59 руб. подлежит взысканию с Комитета в пользу Общества.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Комитета подлежит частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда от 21.08.2013 изменению.
Как следствие, решение подлежит изменению и в части распределения судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины за исковое заявление, которая в силу статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В части расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований, поскольку представленное истцом в подтверждение данных расходов платежное поручение не имеет отношение к ответчику по настоящему спору (т. 1 л.д. 11).
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 21 августа 2013 года по делу N А73-4656/2013 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1032700246842, рп. Охотск Охотского района Хабаровского края) в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, г. Якутск Республики Саха (Якутия) задолженность за тепловую энергию в сумме 217 762 рубля 59 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 895 рублей 33 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.01.2014 N 06АП-5247/2013 ПО ДЕЛУ N А73-4656/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2014 г. N 06АП-5247/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
от истца: Васильева М.В. по доверенности от 06.06.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района Хабаровского края
на решение от 21 августа 2013 года
по делу N А73-4656/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района Хабаровского края
о взыскании задолженности за тепловую энергию
установил:
Открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" ОГРН 1071435012439, г. Якутск Республики Саха (Якутия) (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Комитету по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района Хабаровского края ОГРН 1032700246842, п. Охотск Хабаровского края (далее - Комитет, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в сумме 257 188,59 руб. за оказанные в период с сентября 2011 года по март 2013 год услуги теплоснабжения жилых помещений, расположенных в п. Охотск по следующим адресам: ул. 40 лет Победы, 46/8; ул. Победы, 11/6; ул. Лермонтова, 55/7; ул. Охотская, 42-7, и являющихся, по мнению истца, муниципальной собственностью Охотского муниципального района Хабаровского края (далее - Охотский муниципальный район),
Решением арбитражного суда от 21.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда от 21.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, надлежащими ответчиками по данному спору являются граждане, которым переданы спорные квартиры и которые пользуются ими на законных основаниях. В обоснование Комитет указал на статьи 153, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 540, 544, 157, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Позднее Комитет представил в апелляционный суд дополнительные доказательства (сославшись на отсутствие у него возможности представить их в суд первой инстанции), а именно: копию решения Охотского районного суда Хабаровского края от 21.10.2013 по делу N 2-241/2013. В сопроводительном письме ответчик указал на то, что из представленного судебного акта усматривается, что на квартиру, расположенную по адресу: р.п. Охотск, ул. Охотская, д. 42, кв. 7 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Демиденко А.В.
Данный документ, так же как и иные дополнительные документы, представленные в судебных заседаниях апелляционного суда представителями сторон, приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 26.11.2013, до 26.12.2013.
В заседании суда апелляционной инстанции 26.12.2013 представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Проверив законность решения от 21.08.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнительно представленных доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними (далее - ЕГРП) от 08.02.2013, от 28.01.2013, от 03.12.2012, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Росреестр по Хабаровскому краю) за Охотским муниципальным районом зарегистрировано право собственности на жилые помещения, расположенные в рабочем поселке Охотск по ул. 40 лет Победы, 46-8; ул. Победы, 11-6; ул. Охотская, 42-7 (т. 1 л.д. 39-41).
В отношении квартиры 7 дома 55 по ул. Лермонтова, расположенной в поселке Охотск, Росреестр по Хабаровскому краю предоставлено уведомление от 12.12.2012 об отсутствии в ЕГРП информации о правах на данное имущество (т. 1 л.д. 23).
Однако в соответствии со справкой КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 15.03.2013 N 1-2-10-оф/239 право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за Администрацией Охотского района (т. 1 л.д. 22).
Истец, ссылаясь на то, что в период с сентября 2011 года по март 2013 года он осуществил поставку тепловой энергии на нужды отопления в указанные выше жилые помещения на общую сумму 257 188,59 руб., а Комитетом стоимость данного ресурса не оплачена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, по мнению истца, названные выше жилые помещения являются собственностью Охотского муниципального района.
Спорные правоотношения возникли в связи с поставкой тепловой энергии в жилые помещения многоквартирных жилых домов.
Согласно нормам статьи 539 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.
В силу положений статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что факт оказания Обществом как ресурсоснабжающей организацией в спорный период услуг по поставке тепловой энергии в спорные жилые помещения в заявленные истцом периоды (с 21.09.2011 по март 2013 - по квартире 8 дома 46 по ул. 40 лет Победы; с апреля 2012 года по 18.10.2012 - по квартире 6 дома 11 по ул. Победы; с 23.09.2011 по март 2013 года - по квартире 7 дома 55 по ул. Лермонтова; с 28.09.2011 по март 2013 года - по квартире 7 дома 42 по ул. Охотская) сторонами по делу не оспорен.
При определении абонента, обязанного оплачивать истцу как ресурсоснабжающей организации полученную в указанные периоды тепловую энергию, апелляционный суд исходит из следующего.
В названные выше периоды отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулировались разными правилами. Так, в период с сентября 2011 года по август 2012 года включительно действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307); в период с 01.09.2012 по март 2013 года - Правила N 354.
Положениями Правил N 307 (пунктами 3, 49 (а, в), 53 (з) и Правил N 354 (пунктами 2, 8, 13, 15, 19 (б), 31 (а, г), 32 (а), 33 (а, б), 34 (и), 63, 67) предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг предоставлять коммунальные услуги потребителю, производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги. Он же (исполнитель коммунальных услуг) вправе требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.
При этом по Правилам N 307 исполнителем коммунальных услуг могли быть лишь управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
То есть ресурсоснабжающая организация могла выступать исполнителем коммунальных услуг лишь в случае избрания гражданами непосредственного способа управления многоквартирным домом.
В данном деле доказательств избрания собственниками помещений спорных многоквартирных домов способа управления домами, в том числе непосредственного способа управления, не представлено. В соответствии с письмом Администрации городского поселения "Рабочий поселок Охотск" от 13.11.2013 N 12-6/1537, представленной в апелляционный суд, в рабочем поселке Охотск в период с 2010 года по октябрь 2013 года неоднократно проводились конкурсы по выбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, однако ни один из конкурсов не был признан состоявшимся; иных способов управления домами за указанный период не было выбрано.
Также ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства принятия общим собранием собственников и нанимателей жилых помещений в спорных многоквартирных домах решений о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений и нанимателями непосредственно ресурсоснабжающим организациям, как установлено в части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (введенной в действие с 25.06.2012 Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ).
С учетом изложенного в силу действующих в период с сентября 2011 года по август 2012 года Правил N 307 и положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (подпункт 3 пункта 1 статьи 15), Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (часть 2 статьи 18), ЖК РФ (статьи 65, 153, 155, 161), ответственным за содержание жилых помещений в данный период (в том числе в период их заселения в установленном порядке, нахождения их в собственности граждан) являлся Охотский муниципальный район в лице управомоченного органа.
Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12.
В силу изложенного доводы заявителя жалобы о том, что надлежащими ответчиками по иску о взыскании стоимости коммунального ресурса, поставленного в спорные жилые помещения в период с сентября 2011 года по август 2012 года, являются граждане, которые пользуются этими квартирами на законных основаниях, подлежат отклонению.
При установленном вопрос о нахождении спорных квартир в названный выше период на каком-либо праве у граждан, на что указывает заявитель жалобы, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
В оставшийся период (с 01.09.2012 по март 2013 года), как указано выше, действовали Правила N 354, положениями которого допускается внесение потребителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в том числе в случае, если в многоквартирном доме не выбран способ управления. Указанное следует из пункта 8 и подпункта "б" пункта 17 Правил N 354.
В таком случае ресурсоснабжающая организация выступает в роли исполнителя коммунальных услуг.
Поскольку доказательств избрания собственниками помещений спорных многоквартирных домов способов управления домами материалы дела не содержат, в период с 01.09.2012 по март 2013 года Общество являлось фактически исполнителем коммунальных услуг в отношении данных домов.
Следовательно, Общество вправе требовать внесения платы за поставленный коммунальный ресурс непосредственно с потребителей.
Положениями статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Иное предусмотрено в части 2 статьи 153 ЖК РФ, в которой указаны категории граждан, обязанных вносить плату за жилье и коммунальные услуги, и моменты возникновения у них таких обязательств. К таким гражданам в силу указанной нормы права отнесены наниматели жилого помещения по договору социального найма; арендаторы жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда; наниматели жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда; члены жилищного кооператива; собственники жилого помещения и лица, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Из указанных выше выписок из ЕГРП и справки КГУП "Хабкрайинвентаризация" усматривается, что спорные объекты с 2001 года находились в муниципальной собственности Охотского муниципального района. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, Комитет ссылается на то, что спорные жилые помещения переданы им гражданам по договорам приватизации.
В подтверждение этому в материалы дела представлены договоры от 10.04.2001 N 1267, от 05.01.2001 N 1262 и от 06.10.2000 N 1251 на передачу квартир в собственность граждан, подписанные между Администрацией Охотского района и физическими лицами, согласно которым квартира 6 в доме 11 по ул. Победы передана в собственность Павловой А.О. и члену ее семьи, квартира 8 в доме 46 по ул. 40 лет Победы - Куракиной Е.Е. и членам ее семьи, квартира 7 в доме 42 по ул. Охотской - Демиденко А.В. (т. 1 л.д. 159-164).
В пунктах 2 названных договоров установлено, что покупатели (граждане) приобретают право собственности (владения, пользования, распоряжения) с момента государственной регистрации договоров в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество (Договор N 1267) и в Бюро технической инвентаризации (Договоры NN 1262, 1251).
Доказательств регистрации на основании вышеуказанных договоров права собственности граждан на квартиры, расположенные по адресам: ул. 40 лет Победы, 46-8 и ул. Победы, 11-6, материалы дела не содержат, следовательно, данные соглашения не порождают последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы добросовестных третьих лиц, в частности - Общества. То есть, подписание договоров на передачу указанных квартир в собственность в отсутствие дальнейшей регистрации права собственности покупателей (граждан) на спорные квартиры порождает правовые последствия лишь для сторон этих договоров, но не для истца, который участником этих правоотношений не является.
Также в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства заселения этих помещений гражданами в установленном порядке, а именно: передачи спорных помещений гражданам по договору найма или аренды, как этой установлено в части 2 статьи 153 ЖК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что граждане, получившие в собственность квартиры по договорам приватизации и не зарегистрировавшие свое право собственности в установленном порядке, сохранили статус нанимателей этих жилых помещений, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств приобретения этими гражданами статуса нанимателей жилых помещений в установленном законом порядке в материалах дела не имеется. В этой связи, принимая во внимание отсутствие регистрации права собственности граждан на квартиры, расположенные по адресам: ул. 40 лет Победы, 46-8 и ул. Победы, 11-6, договоры от 10.04.2001 N 1267, от 05.01.2001 N 1262 о передаче данных квартир в собственность граждан сами по себе не являются достаточным доказательством приобретения гражданами статуса нанимателей этих помещений.
На основании изложенного, принимая во внимание также представленные в дело справки МХ ООО "Энергетик" от 08.08.2013 о том, что в данных квартирах никто не зарегистрирован (т. 2 л.д. 71, 80), подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что граждане, указанные в договорах от 10.04.2001 N 1267, от 05.01.2001 N 1262 в качестве покупателей, пользуются спорными помещениями на законных основаниях. Документального подтверждения этому ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.
В этой связи арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязанность по внесению платы за коммунальный ресурс, поставленный в вышеназванные помещения, факт заселения которых в установленном порядке материалами дела не подтвержден, лежит на собственнике этих помещений - Охотский муниципальный район.
В части жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Охотская, д. 42, кв. 7, в отношении которого ответчиком представлен договор от 06.10.2000 N 1251 о передаче квартиры в собственность Демиденко А.В., апелляционный суд установил следующее.
Пунктом 2 названного договора установлена необходимость регистрации данного договора в Бюро технической инвентаризации.
В соответствии с представленной в апелляционный суд справкой КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 12.08.2013 N 1-2-10-оф/692, в реестре регистрации прав на недвижимое имущество, зарегистрированных до 21.12.2000, право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Демиденко А.В. - покупателем по Договору от 06.10.2000 N 1251.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
В данном случае договор от 06.10.2000 N 1251 зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации, которое до 21.12.2000 на соответствующей территории осуществляло государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество, что не является спорным для лиц, участвующих в настоящем споре. Также апелляционным судом установлено, что право собственности Демиденко А.В. на указанное имущество в установленном порядке не оспорено.
Приведенные обстоятельства установлены и в решении Охотского районного суда Хабаровского края от 21.10.2013 по делу N 2-241/2013 по иску Комитета к Демиденко А.В. о признании за последним права собственности на спорное жилое помещение.
Представленная в материалы дела выписка из ЕГРП от 28.01.2013, выданная Росреестром, о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Охотская, д. 42, кв. 7, за Охотским муниципальным районом (т. 1 л.д. 40), арбитражным апелляционным судом во внимание не принимается на основании следующего.
Как следует из данной выписки, государственная регистрация права собственности Охотского муниципального района осуществлена 15.01.2001, то есть после регистрации в установленном законом порядке права собственности Демиденко А.В. на спорное имущество. Основанием для внесения Росреестром данной регистрационной записи послужило решение 6-й сессии Хабаровского краевого совета от 10.10.1991, на что указано в представленной в апелляционный суд справке Росреестра от 04.12.2013 N 1/19Т/2013-450 о содержании правоустанавливающих документов.
Однако действия по передаче спорного жилого помещения в собственность Демиденко А.В. и регистрации его права собственности на это имущество осуществлены после решения 6-й сессии Хабаровского краевого совета от 10.10.1991; доказательств того, что после регистрации в установленном порядке права собственности Демиденко А.В. последним осуществлены какие-либо действия по отчуждению спорного имущества Охотскому муниципальному району, в материалах дела отсутствуют; кроме того, в таком случае основанием регистрации публичной собственности не могло стать решение от 10.10.1991 (основание должно измениться).
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик в спорный период (с 01.09.2012 по март 2013 года) собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Охотская, д. 42, кв. 7, не являлся, следовательно, оснований для взыскания с него стоимости поставленной в этот период в жилое помещение тепловой энергии не имеется.
В отношении квартиры, расположенной по адресу: ул. Лермонтова, 55/7, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как указано выше, по данным Росреестра по Хабаровскому краю информации о правах на данное имущество в ЕГРП отсутствует. Однако в соответствии со справкой КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 15.03.2013 N 1-2-10-оф/239 право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за Администрацией Охотского района, то есть фактически за Охотским муниципальным ройном.
Следует отметить, что факт передачи этой квартиры в состав муниципального имущества Охотского муниципального района ответчиком не оспаривается.
В материалы дела представлен корешок ордера на жилое помещение от 11.12.1996 N 92 о предоставлении данной квартиры Костериной Е.Е. и членам ее семьи (т. 2 л.д. 70).
Однако согласно справкам отдела адресно-справочной работы от 08.08.2013 и МХООО "Энергетик" от 08.08.2013 N 237, зарегистрированная по данному месту жительства с 17.12.1996 Тепляшина Е.Е., снята с регистрационного учета 24.10.2006 (т. 2 л.д. 67-68).
Каких-либо сведений о лицах, зарегистрированных в спорный период в данной квартире, в материалы дела не представлено. Имеющийся в деле акт установления фактического проживания от 07.08.2013, подписанный представителем ОАО АК "Якутскэнерго", о том, что по данным ТП УФМС по Хабаровскому краю или справке паспортиста МХ ОООО "Энергетик" в спорной квартире зарегистрирован Тепляшин О.Е. (т. 2 л.д. 69), во внимание апелляционного суда не принимается, поскольку документального подтверждения указанных данных в материалах дела нет.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание то, что наниматель (Тепляшина Е.Е.) был зарегистрирован в данном помещении по 24.10.2006, с учетом пункта 3 статьи 83 ЖК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств заселения спорной квартиры в установленном законе порядке в период с 01.09.2012 по март 2013 года, следовательно, абонентом истца в этот период являлся собственник жилого помещения - Охотский муниципальный район в лице его уполномоченного органа.
На основании изложенного с Комитета в пользу Общества подлежит взысканию задолженность за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, расположенные по адресам: ул. 40 лет Победы, 46-8; ул. Победы, 11-6 и ул. Лермонтова, 55-7 за указанные истцом периоды; в жилое помещение, расположенное по ул. Охотская, 42-7 - за период с 28.09.2011 по 31.08.2012, в остальной части исковых требований по данной квартире следует отказать.
Как усматривается из представленных истцом расчетов задолженности по названным жилым помещениям (т. 1 л.д. 29-32) объемы тепловой энергии определены истцом исходя из площадей этих помещений и норматива потребления тепловой энергии при централизованном отоплении (при расчете стоимости отопления на 9 месяцев) в размере 0,059 Гкал/кв. м, утвержденного решением собрания депутатов Охотского муниципального района от 26.12.2006 N 99.
Стоимость тепловой энергии исчислена с применением тарифов в размерах 1 691 руб. /Гкал (без учета НДС) и 2 149 руб. /Гкал (с учетом НДС), утвержденных постановлениями Губернатора Хабаровского края от 24.09.2010 N 114, от 17.08.2011 N 78, от 31.07.2012 N 77, действующих в названные выше периоды.
В результате произведенных истцом расчетов с применением указанных показателей, стоимость тепловой энергии по спорным жилым помещениям составила:
- -56 500,69 руб. по квартире, расположенной по ул. 40 лет Победы, 46-8, за период с 21.09.2011 по март 2013 года;
- -16 507,81 руб. по квартире, расположенной по ул. Победы, 11-6, за период с апреля 2012 года по 18.10.2012 года;
- -93 320,24 руб. по квартире, расположенной по ул. Лермонтова, 55-7 за период с 23.09.2011 по март 2013 года;
- -51 433,85 руб. по квартире, расположенной по ул. Охотская, 42-7, за период с 28.09.2011 по 31.08.2012.
Общая стоимость указанного ресурса составила 217 762,59 руб.
Расчет (с учетом корректировки по периоду относительно одной квартиры) апелляционным судом проверен, признан правильным, соответствующим указанным выше нормам ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, а также с учетом периодов образования задолженности - пунктам 15, 19 Правила N 307 и пункту 42 Правил N 354, применимых к спорным правоотношениям в силу пункта 8 Правил N 307 и пункта 1 Правил N 354, принимая во внимание то, что коммунальный ресурс приобретался для предоставления гражданам (потребителям коммунальной услуги). При этом апелляционный суд учитывает отсутствие в деле доказательств оборудования многоквартирных домов, в которых расположены спорные помещения, а также самих помещений приборами учета тепловой энергии.
Комитетом примененные истцом в расчете данные не оспорены; свой контррасчет не приведен.
На основании изложенного задолженность по спорным помещениям в общей сумме 217 762,59 руб. подлежит взысканию с Комитета в пользу Общества.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Комитета подлежит частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда от 21.08.2013 изменению.
Как следствие, решение подлежит изменению и в части распределения судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины за исковое заявление, которая в силу статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В части расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований, поскольку представленное истцом в подтверждение данных расходов платежное поручение не имеет отношение к ответчику по настоящему спору (т. 1 л.д. 11).
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 21 августа 2013 года по делу N А73-4656/2013 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1032700246842, рп. Охотск Охотского района Хабаровского края) в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, г. Якутск Республики Саха (Якутия) задолженность за тепловую энергию в сумме 217 762 рубля 59 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 895 рублей 33 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)