Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Берникова Е.Г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании 09 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2013 года, по которому
в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта" к Я.В., Я.А., Я.А., Я.А., К. о выселении из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, отказано.
Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия,
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта" обратился в суд с иском к Я.В., Я.А., Я.А., Я.А., К. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. В обоснование требований истцом указано, что согласно заключению межведомственной комиссии от <Дата обезличена> дом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> является аварийным и подлежит сносу. Постановлением администрации МО ГО "Ухта" от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> ответчикам была предоставлена... квартира <Номер обезличен> в <Адрес обезличен>, общей площадью... кв. м, равноценная занимаемой, однако ответчики отказались от заселения в квартиру ввиду низкого уровня комфорта, в связи с чем, договор социального найма жилого помещения до настоящего времени с ответчиками не заключен.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик Я.В., действующий за себя и в интересах ответчиков К. и Я.А., по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, ответчиков Я.А., Я.А. как законный представитель, исковые требования не признал.
Ответчики Я.А., К. в судебном заседании участия не принимали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта" просит решение суда отменить в связи с нарушением судом при вынесении решения норм материального права.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Я.В., Я.А., Я.А., Я.А., К. проживают в... квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью... кв. м, в том числе жилой -... кв. м, на основании договора социального найма.
Заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> дом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, находящийся в муниципальной собственности, признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу (л.д. 22).
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиков из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>.
Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является правильным.
В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).
Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Иными словами, поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, постольку на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации МО ГО "Ухта" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ответчикам предоставлено жилое помещение -... квартира по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью... кв. м, жилой площадью -... кв. м, что менее жилой площади занимаемой ответчиками квартиры.
Для выяснения вопроса о состоянии жилого помещения, предоставляемого ответчикам, определением... от <Дата обезличена> по делу назначена судебно-строительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в период эксплуатации жилого дома с <Дата обезличена> капитальный ремонт дома не производился. Износ здания на момент экспертного исследования составляет примерно... %. Ухудшение эксплуатационных характеристик в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельных его частей, не привело к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, однако организация по обслуживанию жилищного фонда должна принять срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций здания. Для приведения квартиры <Номер обезличен> <Адрес обезличен> в состояние, обеспечивающее комфортные условия проживания, необходимо устранить выявленные недостатки (оконные блоки, рамы оконных блоков имеют места с гнилью, краска шелушится, отслаивается; места примыкания стекол с оконными блоками имеют трещины; полы имеют зыбкость, отсутствуют вентиляционные решетки; в системе центрального отопления отсутствует полотенцесушитель из металлической трубы, заменен на металлопластиковую прямым участком; подлежат замене латунные краны на краны Маевского для выпуска воздуха из системы отопления) посредством проведения текущего ремонта помещений квартиры. Кроме того, в указанном жилом помещении в ванной комнате произведено переоборудование: вместо ванной установлена душевая кабина, демонтирован умывальник без получения соответствующих разрешений.
Проведенная по делу экспертиза отвечает требованиям относимости и допустимости. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется также в силу того, что экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела. С учетом этого, суд при определении юридически значимых по делу обстоятельств обоснованно принял во внимание выводы приведенного экспертного исследования в совокупности с иными представленными в суд сторонами доказательствами и объяснениями сторон.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что выселение ответчиков из занимаемого жилого помещения в неравноценное жилое помещение с меньшей жилой площадью приведет к нарушению прав и законных интересов ответчиков.
Доводы жалобы относительно того, что администрацией МО ГО "Ухта" при предоставлении ответчикам жилого помещения в полном объеме соблюдены требования статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого решения.
Ссылка в жалобе на то, что судом не дана правовая оценка акту обследования технического состояния от <Дата обезличена> квартиры <Номер обезличен> жилого дома <Адрес обезличен>, не может быть принята во внимание, поскольку результаты обследования не опровергают выводы, содержащиеся в заключении эксперта... <Номер обезличен>.
Указание истца на конкретные судебные акты по другим делам не подтверждает наличия единообразной практики, поскольку приведенные в жалобе судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6215/2013Г.
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-6215/2013г.
Судья Берникова Е.Г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании 09 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2013 года, по которому
в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта" к Я.В., Я.А., Я.А., Я.А., К. о выселении из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, отказано.
Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия,
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта" обратился в суд с иском к Я.В., Я.А., Я.А., Я.А., К. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. В обоснование требований истцом указано, что согласно заключению межведомственной комиссии от <Дата обезличена> дом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> является аварийным и подлежит сносу. Постановлением администрации МО ГО "Ухта" от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> ответчикам была предоставлена... квартира <Номер обезличен> в <Адрес обезличен>, общей площадью... кв. м, равноценная занимаемой, однако ответчики отказались от заселения в квартиру ввиду низкого уровня комфорта, в связи с чем, договор социального найма жилого помещения до настоящего времени с ответчиками не заключен.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик Я.В., действующий за себя и в интересах ответчиков К. и Я.А., по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, ответчиков Я.А., Я.А. как законный представитель, исковые требования не признал.
Ответчики Я.А., К. в судебном заседании участия не принимали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта" просит решение суда отменить в связи с нарушением судом при вынесении решения норм материального права.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Я.В., Я.А., Я.А., Я.А., К. проживают в... квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью... кв. м, в том числе жилой -... кв. м, на основании договора социального найма.
Заключением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> дом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, находящийся в муниципальной собственности, признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу (л.д. 22).
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиков из жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> в жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>.
Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является правильным.
В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).
Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Иными словами, поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, постольку на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации МО ГО "Ухта" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ответчикам предоставлено жилое помещение -... квартира по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью... кв. м, жилой площадью -... кв. м, что менее жилой площади занимаемой ответчиками квартиры.
Для выяснения вопроса о состоянии жилого помещения, предоставляемого ответчикам, определением... от <Дата обезличена> по делу назначена судебно-строительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в период эксплуатации жилого дома с <Дата обезличена> капитальный ремонт дома не производился. Износ здания на момент экспертного исследования составляет примерно... %. Ухудшение эксплуатационных характеристик в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельных его частей, не привело к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, однако организация по обслуживанию жилищного фонда должна принять срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций здания. Для приведения квартиры <Номер обезличен> <Адрес обезличен> в состояние, обеспечивающее комфортные условия проживания, необходимо устранить выявленные недостатки (оконные блоки, рамы оконных блоков имеют места с гнилью, краска шелушится, отслаивается; места примыкания стекол с оконными блоками имеют трещины; полы имеют зыбкость, отсутствуют вентиляционные решетки; в системе центрального отопления отсутствует полотенцесушитель из металлической трубы, заменен на металлопластиковую прямым участком; подлежат замене латунные краны на краны Маевского для выпуска воздуха из системы отопления) посредством проведения текущего ремонта помещений квартиры. Кроме того, в указанном жилом помещении в ванной комнате произведено переоборудование: вместо ванной установлена душевая кабина, демонтирован умывальник без получения соответствующих разрешений.
Проведенная по делу экспертиза отвечает требованиям относимости и допустимости. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется также в силу того, что экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела. С учетом этого, суд при определении юридически значимых по делу обстоятельств обоснованно принял во внимание выводы приведенного экспертного исследования в совокупности с иными представленными в суд сторонами доказательствами и объяснениями сторон.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что выселение ответчиков из занимаемого жилого помещения в неравноценное жилое помещение с меньшей жилой площадью приведет к нарушению прав и законных интересов ответчиков.
Доводы жалобы относительно того, что администрацией МО ГО "Ухта" при предоставлении ответчикам жилого помещения в полном объеме соблюдены требования статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не влекут отмену обжалуемого решения.
Ссылка в жалобе на то, что судом не дана правовая оценка акту обследования технического состояния от <Дата обезличена> квартиры <Номер обезличен> жилого дома <Адрес обезличен>, не может быть принята во внимание, поскольку результаты обследования не опровергают выводы, содержащиеся в заключении эксперта... <Номер обезличен>.
Указание истца на конкретные судебные акты по другим делам не подтверждает наличия единообразной практики, поскольку приведенные в жалобе судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Ухта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)