Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 3 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
- от истца: не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика:
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания железнодорожного района", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 января 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по делу N А14-11407/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее ООО "ЖКХ", истец), ИНН 3661050045, ОГРН 1103668017562, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее ОАО "УК Железнодорожного района", ответчик), ИНН 3661055928, ОГРН 1123668009607, об обязании передать документацию, на жилые многоквартирные дома N 169 по Ленинскому проспекту, N 42а по ул. Переверткина, N 20 по ул. 25 Января, N 44а по ул. Переверткина, N 26 по ул. 25 Января, N 23 по ул. М.Одинцова города Воронежа, установленную пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технические паспорта); акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; проектная документация (копия проектной документации) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 января 2014 года (судья О.Н.Гашникова О.Н.) ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" обязали передать ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технические паспорта); акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирные жилые дома N 42А, 44А по ул. Переверткина, N 20, 26 по ул. 25 Января, N 23 по ул. М.Одинцова г. Воронежа. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 года (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, открытое акционерное общество "Управляющая компания железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт проведения собрания, такие как: сообщение о проведении общего собрания собственников, протокол общего собрания собственников помещений в форме совместного присутствия, документально оформленные листы голосования каждого собственника помещения, как подтверждение волеизъявления большинства собственников. Заявитель жалобы считает решение совета жилого многоквартирного дома N 44а по ул. Переветкина ненадлежащим доказательством волеизъявления большинства собственников помещений, поскольку согласно ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления жилым многоквартирным домом отнесен к исключительной компетенции общего собрания собственников в жилом многоквартирном доме.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 42а по ул. Переверткина г. Воронежа от 29.04.2013 собственники помещений приняли решение создать ТСЖ "Апрель", расторгнуть действующий договор на обслуживание МКД управляющей организации ООО "ЖКХ" и заключить договор обслуживания между ТСЖ "Апрель" и ООО "ЖКХ", что подтверждается протоколом от 29.04.2013.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 23 по ул. Маршала Одинцова г. Воронежа от 23.09.2013 собственники помещений приняли решение об отказе от услуг и расторжении договора управления МКД N 23 по ул. Одинцова г. Воронежа с управляющей компанией ОАО "УК Железнодорожного района" и заключении договора управления МКД N 23 по ул. Одинцова г. Воронежа с ООО "ЖКХ" на один год с возможностью пролонгирования на тот же срок, что подтверждается протоколом от 23.09.2013.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 44а по ул. Переверткина г. Воронежа от 28.05.2013 собственники помещений приняли решение об отказе от услуг и расторжении договора управления МКД N 44а по ул. Переверткина г. Воронежа с управляющей компанией ОАО "УК Железнодорожного района", заключении договора управления МКД N 44а по ул. Переверткина г. Воронежа с ООО "ЖКХ" с 01.06.2013 что подтверждается протоколом от 28.05.2013.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 26 по ул. 25 Января г. Воронежа от 03.06.2013 собственники помещений приняли решение об отказе от услуг и расторжении договора МКД N 26 по ул. 25 Января г. Воронежа с управляющей компанией ОАО "УК Железнодорожного района" и заключении договора управления МКД N 26 по ул. 25 Января г. Воронежа с управляющей компанией ООО "ЖКХ", что подтверждается протоколом от 03.06.2013.
На внеочередном общем собрании в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома N 20 по ул. 25 Января г. Воронежа от 12.02.2013 собственники помещений приняли решение об отказе от услуг и расторжении договора управления многоквартирным домом N 20 по ул. 25 Января г. Воронежа с управляющей компанией ОАО "УК Железнодорожного района", что подтверждается протоколом от 12.02.2013. Собственники решили выбрать способ управления - управляющую организацию ООО "ЖКХ", что подтверждается протоколом от 11.04.2013.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.06.13 по делу N А14-201461/2013 отказано в удовлетворении требований о признании протокола общего собрания собственников от 12.02.13 недействительным.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 169 по Ленинскому проспекту г. Воронежа решено делегировать председателю совета многоквартирного дома полномочия на заключение договора управления, что подтверждается протоколом от 30.05.2012.
Совет многоквартирного дома N 169 по Ленинскому проспекту г. Воронежа от 16.02.2013 принял решение о расторжении с 01.03.2013 договора управления многоквартирным домом на Ленинском проспекте, д. 169 с ОАО "УК Железнодорожного района" и заключить с 01.03.2013 договор управления многоквартирным домом на Ленинском проспекте д. 169 с ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством", что подтверждается протоколом N 1 от 16.02.2013.
Письмом исх. N 77 от 10.09.2013 истец сообщил ответчику о выборе собственниками спорных жилых домов ООО "ЖКХ" в качестве управляющей организации, просил передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом.
Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно удерживает техническую и иную документацию на вышеуказанные дома, истец обратились в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Решение о выборе способа управления и управляющей организации принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 3 статьи 45, статьи 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятидесяти процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из пунктов 1, 8, 9 ст. 162 ЖК РФ следует, что отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 г. Ш23-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Приведенные выводы основаны на правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. N 7677/11, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников МКД N 42а по ул. Переверткина, N 20 по ул. 25 Января, N 44а по ул. Переверткина, N 26 по ул. 25 Января, N 23 по ул. М.Одинцова города Воронежа суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключенные с ответчиком договоры управления указанными домами прекратили свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине избрания в качестве управляющей компании ООО "ЖКХ".
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу указанной нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, каковой в рассматриваемом случае является ООО "ЖКХ".
Таким образом, обязанность ответчика передать истцу соответствующую документацию установлена нормами действующего законодательства.
В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Согласно Постановлению Президиума Высшего арбитражного суда от 30 марта 2010 г. N 17074/09, в случае предъявления требования о передаче технической документации и иных, связанных с управлением домом документов, должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации).
Факт наличия спорной документации у ОАО "УК Железнодорожного района" ответчиком не оспорен.
Положениями ст. ст. 44, 161.1 ЖК РФ установлено, что выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Следовательно, протокол общего собрания собственников от 30.05.12, протокол совета многоквартирного дома N 1 от 16.02.2013 по Ленинскому проспекту д. 169 г. Воронежа, правомерно не признаны судом в качестве документов, подтверждающих, что собственники многоквартирного дома приняли решение об изменении способа управления, расторжении договора управления с ОАО "УК Железнодорожного района", заключении такового с ООО "ЖКХ".
При таких обстоятельствах, учитывая, что собственники помещений многоквартирных жилых домов N 42а, 44а по ул. Переверткина, N 20, 26 по ул. 25 Января, N 23 по ул. М.Одинцова г. Воронеж, реализовали свое право, приняв решение о выборе способа управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколами общего собрания от 29.04.2013, 11.04.2013, 28.05.2013, 03.06.2013, 23.09.2013, требования истца в отношении указанных домов обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку решением по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, иск удовлетворен частично, суд, применительно к абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ, удовлетворил заявление пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, судебные издержки в виде оплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 23 333 руб. 33 коп. отнесены на ответчика.
Довод жалобы о том, что истцом не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт проведения собрания удовлетворению не подлежит, поскольку суды исходили из имеющихся в деле решений общих собраний о выборе иной управляющей компании. Доказательств, подтверждающих признание в установленном законом порядке указанных решений недействительными, в деле не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 января 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по делу N А14-11407/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N А14-11407/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А14-11407/2013
Резолютивная часть постановления изготовлена 3 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
- от истца: не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика:
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания железнодорожного района", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 января 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по делу N А14-11407/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее ООО "ЖКХ", истец), ИНН 3661050045, ОГРН 1103668017562, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее ОАО "УК Железнодорожного района", ответчик), ИНН 3661055928, ОГРН 1123668009607, об обязании передать документацию, на жилые многоквартирные дома N 169 по Ленинскому проспекту, N 42а по ул. Переверткина, N 20 по ул. 25 Января, N 44а по ул. Переверткина, N 26 по ул. 25 Января, N 23 по ул. М.Одинцова города Воронежа, установленную пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технические паспорта); акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; проектная документация (копия проектной документации) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 января 2014 года (судья О.Н.Гашникова О.Н.) ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" обязали передать ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технические паспорта); акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирные жилые дома N 42А, 44А по ул. Переверткина, N 20, 26 по ул. 25 Января, N 23 по ул. М.Одинцова г. Воронежа. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 года (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, открытое акционерное общество "Управляющая компания железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт проведения собрания, такие как: сообщение о проведении общего собрания собственников, протокол общего собрания собственников помещений в форме совместного присутствия, документально оформленные листы голосования каждого собственника помещения, как подтверждение волеизъявления большинства собственников. Заявитель жалобы считает решение совета жилого многоквартирного дома N 44а по ул. Переветкина ненадлежащим доказательством волеизъявления большинства собственников помещений, поскольку согласно ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления жилым многоквартирным домом отнесен к исключительной компетенции общего собрания собственников в жилом многоквартирном доме.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 42а по ул. Переверткина г. Воронежа от 29.04.2013 собственники помещений приняли решение создать ТСЖ "Апрель", расторгнуть действующий договор на обслуживание МКД управляющей организации ООО "ЖКХ" и заключить договор обслуживания между ТСЖ "Апрель" и ООО "ЖКХ", что подтверждается протоколом от 29.04.2013.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 23 по ул. Маршала Одинцова г. Воронежа от 23.09.2013 собственники помещений приняли решение об отказе от услуг и расторжении договора управления МКД N 23 по ул. Одинцова г. Воронежа с управляющей компанией ОАО "УК Железнодорожного района" и заключении договора управления МКД N 23 по ул. Одинцова г. Воронежа с ООО "ЖКХ" на один год с возможностью пролонгирования на тот же срок, что подтверждается протоколом от 23.09.2013.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 44а по ул. Переверткина г. Воронежа от 28.05.2013 собственники помещений приняли решение об отказе от услуг и расторжении договора управления МКД N 44а по ул. Переверткина г. Воронежа с управляющей компанией ОАО "УК Железнодорожного района", заключении договора управления МКД N 44а по ул. Переверткина г. Воронежа с ООО "ЖКХ" с 01.06.2013 что подтверждается протоколом от 28.05.2013.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 26 по ул. 25 Января г. Воронежа от 03.06.2013 собственники помещений приняли решение об отказе от услуг и расторжении договора МКД N 26 по ул. 25 Января г. Воронежа с управляющей компанией ОАО "УК Железнодорожного района" и заключении договора управления МКД N 26 по ул. 25 Января г. Воронежа с управляющей компанией ООО "ЖКХ", что подтверждается протоколом от 03.06.2013.
На внеочередном общем собрании в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома N 20 по ул. 25 Января г. Воронежа от 12.02.2013 собственники помещений приняли решение об отказе от услуг и расторжении договора управления многоквартирным домом N 20 по ул. 25 Января г. Воронежа с управляющей компанией ОАО "УК Железнодорожного района", что подтверждается протоколом от 12.02.2013. Собственники решили выбрать способ управления - управляющую организацию ООО "ЖКХ", что подтверждается протоколом от 11.04.2013.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.06.13 по делу N А14-201461/2013 отказано в удовлетворении требований о признании протокола общего собрания собственников от 12.02.13 недействительным.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 169 по Ленинскому проспекту г. Воронежа решено делегировать председателю совета многоквартирного дома полномочия на заключение договора управления, что подтверждается протоколом от 30.05.2012.
Совет многоквартирного дома N 169 по Ленинскому проспекту г. Воронежа от 16.02.2013 принял решение о расторжении с 01.03.2013 договора управления многоквартирным домом на Ленинском проспекте, д. 169 с ОАО "УК Железнодорожного района" и заключить с 01.03.2013 договор управления многоквартирным домом на Ленинском проспекте д. 169 с ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством", что подтверждается протоколом N 1 от 16.02.2013.
Письмом исх. N 77 от 10.09.2013 истец сообщил ответчику о выборе собственниками спорных жилых домов ООО "ЖКХ" в качестве управляющей организации, просил передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом.
Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно удерживает техническую и иную документацию на вышеуказанные дома, истец обратились в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Решение о выборе способа управления и управляющей организации принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 3 статьи 45, статьи 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятидесяти процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из пунктов 1, 8, 9 ст. 162 ЖК РФ следует, что отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 г. Ш23-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Приведенные выводы основаны на правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. N 7677/11, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников МКД N 42а по ул. Переверткина, N 20 по ул. 25 Января, N 44а по ул. Переверткина, N 26 по ул. 25 Января, N 23 по ул. М.Одинцова города Воронежа суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключенные с ответчиком договоры управления указанными домами прекратили свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине избрания в качестве управляющей компании ООО "ЖКХ".
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу указанной нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, каковой в рассматриваемом случае является ООО "ЖКХ".
Таким образом, обязанность ответчика передать истцу соответствующую документацию установлена нормами действующего законодательства.
В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Согласно Постановлению Президиума Высшего арбитражного суда от 30 марта 2010 г. N 17074/09, в случае предъявления требования о передаче технической документации и иных, связанных с управлением домом документов, должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации).
Факт наличия спорной документации у ОАО "УК Железнодорожного района" ответчиком не оспорен.
Положениями ст. ст. 44, 161.1 ЖК РФ установлено, что выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Следовательно, протокол общего собрания собственников от 30.05.12, протокол совета многоквартирного дома N 1 от 16.02.2013 по Ленинскому проспекту д. 169 г. Воронежа, правомерно не признаны судом в качестве документов, подтверждающих, что собственники многоквартирного дома приняли решение об изменении способа управления, расторжении договора управления с ОАО "УК Железнодорожного района", заключении такового с ООО "ЖКХ".
При таких обстоятельствах, учитывая, что собственники помещений многоквартирных жилых домов N 42а, 44а по ул. Переверткина, N 20, 26 по ул. 25 Января, N 23 по ул. М.Одинцова г. Воронеж, реализовали свое право, приняв решение о выборе способа управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколами общего собрания от 29.04.2013, 11.04.2013, 28.05.2013, 03.06.2013, 23.09.2013, требования истца в отношении указанных домов обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку решением по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, иск удовлетворен частично, суд, применительно к абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ, удовлетворил заявление пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, судебные издержки в виде оплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 23 333 руб. 33 коп. отнесены на ответчика.
Довод жалобы о том, что истцом не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт проведения собрания удовлетворению не подлежит, поскольку суды исходили из имеющихся в деле решений общих собраний о выборе иной управляющей компании. Доказательств, подтверждающих признание в установленном законом порядке указанных решений недействительными, в деле не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 января 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по делу N А14-11407/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)