Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец обратился с заявлением в мэрию для решения вопроса о признании принадлежащего ему дома непригодным для проживания, однако на заседании межведомственной комиссии было принято решение продолжить оценку технического состояния дома после предоставления в комиссию дополнительных доказательств - заключения специализированной организации о техническом состоянии дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухин А.В.
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Федотовой Н.П., Нуждина С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
17 марта 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:
А. в удовлетворении заявленных требований отказать.
По делу
установлено:
А. обратился в суд с заявлением (с учетом уточненных требований), в котором просил признать незаконным бездействие городской межведомственной комиссии мэрии г. Ярославля, выраженное в не рассмотрении его заявления и ФИО 2 о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для проживания по мотиву не предоставления заключения специализированной организации и нового технического паспорта жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указано, что заявитель вместе с матерью ФИО 1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Собственниками указанного домовладения в равных долях (по 1/2 доли каждый) являются: заявитель (А.) и его сестра (ФИО 2). Между тем, уже на момент приобретения ими права собственности на данный дом, он находился в нежилом состоянии. В настоящее время дом фактически разрушен, находиться в нем опасно для жизни ввиду угрозы обрушения дома.
С ДД.ММ.ГГГГ заявитель вместе с матерью - ФИО 1. состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля под N на общих основаниях.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель вместе с сестрой - ФИО 2 обратился в мэрию г. Ярославля для решения вопроса о признании принадлежащего им дома непригодным для проживания с целью получения жилого помещения по договору социального найма вне очереди. К заявлению о признании жилого помещения непригодным для проживания были приложены все необходимые документы, установленные пунктом 2.6.1 административного регламента предоставления муниципальной услуги по признанию частных жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, утв. постановлением мэрии г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ., включая технический паспорт жилого помещения. Однако, на заседании городской межведомственной комиссии, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 16) было принято решение продолжить оценку технического состояния дома <адрес> линия после предоставления в комиссию дополнительных доказательств - заключения специализированной организации о техническом состоянии дома. По мнению заявителя, требование от него дополнительного предоставления заключения специализированной организации является излишним, поскольку техническое состояние дома может быть установлено на основании уже представленного технического паспорта на дом, а также в результате проведения комиссией осмотра жилого помещения и самостоятельного истребования заключений от органов государственного надзора (контроля) в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия. Между тем, по причине непредставления заявителем заключения специализированной организации о техническом состоянии дома рассмотрение вопроса о признании жилого дома по адресу: <адрес> непригодным для проживания не произведено до настоящего времени. В результате указанного бездействия городской межведомственной комиссии нарушаются права заявителя на предоставление ему жилого помещения на условиях социального найма во внеочередном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав А. и его представителя по устному ходатайству Л., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований А. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем фактически оспаривается решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол N 16), которым было постановлено продолжить оценку технического состояния дома по адресу: <адрес> после предоставления в комиссию дополнительных документов - заключения специализированной организации. Указанное решение принято в соответствии с нормативным актом, регулирующим спорные правоотношения (Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47), и в пределах полномочий данного органа.
С указанными выводами, судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и закону.
Из заявления А. следует, что он просит признать незаконным бездействие межведомственной комиссии по не рассмотрению его заявления о признании жилого дома непригодным для проживания по мотиву не предоставления заключения специализированной организации о техническом состоянии жилого дома. Само решение межведомственной комиссии о продолжении оценки технического состояния жилого дома после предоставления заявителями заключения специализированной организации было принято ДД.ММ.ГГГГ. В суд с заявлением А. обратился ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, однако в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
По смыслу закона вопрос о соблюдении заявителем сроков обращения в суд по делам об оспаривании действий (бездействия) является юридически значимым по делу обстоятельством, подлежит обсуждению независимо от того, ссылаются ли на это обстоятельство заинтересованные лица, обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе и при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления.
Это соответствует и разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Из материалов дела, пояснений представителя А. в суде апелляционной инстанции следует, что срок обращения в суд по обжалованию решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ А. пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, А. обжалуется именно бездействие межведомственной комиссии.
В соответствии с п. 2.4 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по признанию частных жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, утвержденного Постановлением мэрии г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ. общий срок предоставления муниципальной услуги по признанию частных жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания составляет 50 дней, в том числе срок выдачи (направления) документов, являющихся результатом предоставления муниципальной услуги, составляет 5 дней (1 рабочий день - в случае, предусмотренном абз. 7 п. 3.8 Административного регламента). Возможность приостановить рассмотрение заявления, либо увеличить срок его рассмотрения, Административным регламентом не предусмотрена.
Таким образом, незаконное бездействие межведомственной комиссии, выразившееся в не рассмотрении в предусмотренные законом сроки заявления А. и ФИО 2 о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для проживания, является установленным.
При этом мотивы, на которые указывал заявитель в подтверждение своего требования, не имели определяющего значения при разрешении вопроса о наличии незаконного бездействия межведомственной комиссии.
Указанное незаконное бездействие городской межведомственной комиссии мэрии г. Ярославля, повлекло нарушение жилищных прав заявителя.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.
По изложенным мотивам, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований А.
Руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным бездействие городской межведомственной комиссии мэрии г. Ярославля, выразившееся в не рассмотрении заявления А. и ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для проживания.
Обязать городскую межведомственную комиссию мэрии г. Ярославля, в срок до 10 апреля 2015 года рассмотреть заявление А. и ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для проживания.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1481/2015
Требование: О признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления о признании жилого дома непригодным для проживания.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец обратился с заявлением в мэрию для решения вопроса о признании принадлежащего ему дома непригодным для проживания, однако на заседании межведомственной комиссии было принято решение продолжить оценку технического состояния дома после предоставления в комиссию дополнительных доказательств - заключения специализированной организации о техническом состоянии дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1481/2015
Судья: Мухин А.В.
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Федотовой Н.П., Нуждина С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
17 марта 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:
А. в удовлетворении заявленных требований отказать.
По делу
установлено:
А. обратился в суд с заявлением (с учетом уточненных требований), в котором просил признать незаконным бездействие городской межведомственной комиссии мэрии г. Ярославля, выраженное в не рассмотрении его заявления и ФИО 2 о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для проживания по мотиву не предоставления заключения специализированной организации и нового технического паспорта жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указано, что заявитель вместе с матерью ФИО 1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Собственниками указанного домовладения в равных долях (по 1/2 доли каждый) являются: заявитель (А.) и его сестра (ФИО 2). Между тем, уже на момент приобретения ими права собственности на данный дом, он находился в нежилом состоянии. В настоящее время дом фактически разрушен, находиться в нем опасно для жизни ввиду угрозы обрушения дома.
С ДД.ММ.ГГГГ заявитель вместе с матерью - ФИО 1. состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля под N на общих основаниях.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель вместе с сестрой - ФИО 2 обратился в мэрию г. Ярославля для решения вопроса о признании принадлежащего им дома непригодным для проживания с целью получения жилого помещения по договору социального найма вне очереди. К заявлению о признании жилого помещения непригодным для проживания были приложены все необходимые документы, установленные пунктом 2.6.1 административного регламента предоставления муниципальной услуги по признанию частных жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, утв. постановлением мэрии г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ., включая технический паспорт жилого помещения. Однако, на заседании городской межведомственной комиссии, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 16) было принято решение продолжить оценку технического состояния дома <адрес> линия после предоставления в комиссию дополнительных доказательств - заключения специализированной организации о техническом состоянии дома. По мнению заявителя, требование от него дополнительного предоставления заключения специализированной организации является излишним, поскольку техническое состояние дома может быть установлено на основании уже представленного технического паспорта на дом, а также в результате проведения комиссией осмотра жилого помещения и самостоятельного истребования заключений от органов государственного надзора (контроля) в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия. Между тем, по причине непредставления заявителем заключения специализированной организации о техническом состоянии дома рассмотрение вопроса о признании жилого дома по адресу: <адрес> непригодным для проживания не произведено до настоящего времени. В результате указанного бездействия городской межведомственной комиссии нарушаются права заявителя на предоставление ему жилого помещения на условиях социального найма во внеочередном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав А. и его представителя по устному ходатайству Л., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований А. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем фактически оспаривается решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол N 16), которым было постановлено продолжить оценку технического состояния дома по адресу: <адрес> после предоставления в комиссию дополнительных документов - заключения специализированной организации. Указанное решение принято в соответствии с нормативным актом, регулирующим спорные правоотношения (Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47), и в пределах полномочий данного органа.
С указанными выводами, судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и закону.
Из заявления А. следует, что он просит признать незаконным бездействие межведомственной комиссии по не рассмотрению его заявления о признании жилого дома непригодным для проживания по мотиву не предоставления заключения специализированной организации о техническом состоянии жилого дома. Само решение межведомственной комиссии о продолжении оценки технического состояния жилого дома после предоставления заявителями заключения специализированной организации было принято ДД.ММ.ГГГГ. В суд с заявлением А. обратился ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, однако в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
По смыслу закона вопрос о соблюдении заявителем сроков обращения в суд по делам об оспаривании действий (бездействия) является юридически значимым по делу обстоятельством, подлежит обсуждению независимо от того, ссылаются ли на это обстоятельство заинтересованные лица, обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе и при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления.
Это соответствует и разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Из материалов дела, пояснений представителя А. в суде апелляционной инстанции следует, что срок обращения в суд по обжалованию решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ А. пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, А. обжалуется именно бездействие межведомственной комиссии.
В соответствии с п. 2.4 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по признанию частных жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, утвержденного Постановлением мэрии г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ. общий срок предоставления муниципальной услуги по признанию частных жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания составляет 50 дней, в том числе срок выдачи (направления) документов, являющихся результатом предоставления муниципальной услуги, составляет 5 дней (1 рабочий день - в случае, предусмотренном абз. 7 п. 3.8 Административного регламента). Возможность приостановить рассмотрение заявления, либо увеличить срок его рассмотрения, Административным регламентом не предусмотрена.
Таким образом, незаконное бездействие межведомственной комиссии, выразившееся в не рассмотрении в предусмотренные законом сроки заявления А. и ФИО 2 о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для проживания, является установленным.
При этом мотивы, на которые указывал заявитель в подтверждение своего требования, не имели определяющего значения при разрешении вопроса о наличии незаконного бездействия межведомственной комиссии.
Указанное незаконное бездействие городской межведомственной комиссии мэрии г. Ярославля, повлекло нарушение жилищных прав заявителя.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.
По изложенным мотивам, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований А.
Руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным бездействие городской межведомственной комиссии мэрии г. Ярославля, выразившееся в не рассмотрении заявления А. и ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для проживания.
Обязать городскую межведомственную комиссию мэрии г. Ярославля, в срок до 10 апреля 2015 года рассмотреть заявление А. и ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для проживания.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)