Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчики неоднократно были уведомлены о возможности переселения в предоставляемую квартиру, но продолжают проживать в аварийном жилье, отказались расторгать договор социального найма, сняться с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогачева А.М.
Докладчик: Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Панас Л.Ю., Галкиной Л.Н.,
с участием прокурора Подчередниченко О.С.,
при секретаре П.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 июля 2015 года дело
по апелляционной жалобе администрации МО "Плосское"
на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований администрации МО "Плосское" Устьянского района Архангельской области к К.М. ФИО14, П.П. ФИО15, К.И. ФИО16, П.С. ФИО17, несовершеннолетним ФИО5, ФИО6 о выселении из занимаемого жилого помещения, по адресу: <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - отказать".
Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Администрация МО "Плосское" обратилась в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к К.М., П.П., К.И., П.С., несовершеннолетним ФИО5, ФИО6 о выселении из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указала, что жилой <адрес> по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчики неоднократно были уведомлены о возможности переселения в предоставляемую квартиру, но продолжают проживать в аварийном жилье, отказались расторгать договор социального найма, сняться с регистрационного учета. Выселение ответчиков из аварийного (ветхого) жилья в пос. Студенец в границы другого населенного пункта (д. Левоплосская) обосновывается полным отсутствием в пос. Студенец инженерной инфраструктуры (водопроводной сети, водоотведения, тепловых сетей). Строительство новой инженерной инфраструктуры в п. Студенец не представляется возможным ввиду отсутствия финансовых средств, экономически необоснованным и нецелесообразным в связи с полным отсутствием какого-либо производства в поселке, недостаточной мощностью электроснабжения и изношенностью электролиний. <адрес> в дер. Левоплосская, в котором ответчикам предоставлена <адрес> полностью благоустроен: оборудован централизованным водоснабжением, электроснабжением, теплоснабжением, канализация-септик.
В судебном заседании представитель истца администрации МО "Плосское" Ф. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ответчики занимают квартиру по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, отказываются переехать во вновь возведенное жилое помещение по Программе переселения из ветхого и аварийного жилья, тем самым препятствуют сносу аварийного жилья. Проживание истцов в аварийном жилом помещении создает угрозу их жизни и здоровью.
Ответчики К.М., П.С. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что не давали согласия на переселение в жилое помещение, расположенное в другом населенном пункте, занимаемое ими жилое помещение является двухкомнатным, предоставляемая квартира однокомнатная.
П.П., К.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась администрация МО "Плосское" и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что выселение ответчиков из аварийного (ветхого) жилья в пос. Студенец в границы другого населенного пункта (д. Левоплосская) обосновывается полным отсутствием в пос. Студенец инженерной инфраструктуры (водопроводной сети, водоотведения, тепловых сетей). Строительство в п. Студенец не представляется возможным ввиду отсутствия финансовых средств, экономически необоснованно и нецелесообразно в связи с полным отсутствием какого-либо производства в поселке, обусловлено недостаточной мощностью электроснабжения и изношенностью электролиний, отсутствием моста через р. Устья для доставки всех необходимых строительных материалов. Дальнейшее нахождение ответчиков в аварийном жилом помещении является опасным для жизни и здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу К.М., прокурор Устьянского района считают постановленное судом решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Подчередниченко О.С., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Судом установлено, что К.М., П.П., К.И., П.С., несовершеннолетние ФИО5, ФИО6 (дети ФИО3) проживают на условиях договора социального найма в двухкомнатной неблагоустроенной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 52,38 кв. м. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе договором социального найма, поквартирной карточкой, адресными справками.
В соответствии с актом обследования жилого помещения N 5 от 24 декабря 2009 года и заключением межведомственной комиссии N 5 от 24 декабря 2009 года жилой <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации МО "Плосское" от 21 марта 2013 года N 5а утверждено решение о признании <адрес> аварийным и подлежащим сносу, решено в первоочередном порядке расселить жителей дома, после расселения дома снести его в месячный срок, провести благоустройство.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3006
Требование: О выселении из занимаемого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчики неоднократно были уведомлены о возможности переселения в предоставляемую квартиру, но продолжают проживать в аварийном жилье, отказались расторгать договор социального найма, сняться с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-3006
Судья: Рогачева А.М.
Докладчик: Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Панас Л.Ю., Галкиной Л.Н.,
с участием прокурора Подчередниченко О.С.,
при секретаре П.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 июля 2015 года дело
по апелляционной жалобе администрации МО "Плосское"
на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований администрации МО "Плосское" Устьянского района Архангельской области к К.М. ФИО14, П.П. ФИО15, К.И. ФИО16, П.С. ФИО17, несовершеннолетним ФИО5, ФИО6 о выселении из занимаемого жилого помещения, по адресу: <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - отказать".
Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Администрация МО "Плосское" обратилась в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к К.М., П.П., К.И., П.С., несовершеннолетним ФИО5, ФИО6 о выселении из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указала, что жилой <адрес> по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчики неоднократно были уведомлены о возможности переселения в предоставляемую квартиру, но продолжают проживать в аварийном жилье, отказались расторгать договор социального найма, сняться с регистрационного учета. Выселение ответчиков из аварийного (ветхого) жилья в пос. Студенец в границы другого населенного пункта (д. Левоплосская) обосновывается полным отсутствием в пос. Студенец инженерной инфраструктуры (водопроводной сети, водоотведения, тепловых сетей). Строительство новой инженерной инфраструктуры в п. Студенец не представляется возможным ввиду отсутствия финансовых средств, экономически необоснованным и нецелесообразным в связи с полным отсутствием какого-либо производства в поселке, недостаточной мощностью электроснабжения и изношенностью электролиний. <адрес> в дер. Левоплосская, в котором ответчикам предоставлена <адрес> полностью благоустроен: оборудован централизованным водоснабжением, электроснабжением, теплоснабжением, канализация-септик.
В судебном заседании представитель истца администрации МО "Плосское" Ф. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ответчики занимают квартиру по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, отказываются переехать во вновь возведенное жилое помещение по Программе переселения из ветхого и аварийного жилья, тем самым препятствуют сносу аварийного жилья. Проживание истцов в аварийном жилом помещении создает угрозу их жизни и здоровью.
Ответчики К.М., П.С. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что не давали согласия на переселение в жилое помещение, расположенное в другом населенном пункте, занимаемое ими жилое помещение является двухкомнатным, предоставляемая квартира однокомнатная.
П.П., К.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась администрация МО "Плосское" и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что выселение ответчиков из аварийного (ветхого) жилья в пос. Студенец в границы другого населенного пункта (д. Левоплосская) обосновывается полным отсутствием в пос. Студенец инженерной инфраструктуры (водопроводной сети, водоотведения, тепловых сетей). Строительство в п. Студенец не представляется возможным ввиду отсутствия финансовых средств, экономически необоснованно и нецелесообразно в связи с полным отсутствием какого-либо производства в поселке, обусловлено недостаточной мощностью электроснабжения и изношенностью электролиний, отсутствием моста через р. Устья для доставки всех необходимых строительных материалов. Дальнейшее нахождение ответчиков в аварийном жилом помещении является опасным для жизни и здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу К.М., прокурор Устьянского района считают постановленное судом решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Подчередниченко О.С., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Судом установлено, что К.М., П.П., К.И., П.С., несовершеннолетние ФИО5, ФИО6 (дети ФИО3) проживают на условиях договора социального найма в двухкомнатной неблагоустроенной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 52,38 кв. м. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе договором социального найма, поквартирной карточкой, адресными справками.
В соответствии с актом обследования жилого помещения N 5 от 24 декабря 2009 года и заключением межведомственной комиссии N 5 от 24 декабря 2009 года жилой <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации МО "Плосское" от 21 марта 2013 года N 5а утверждено решение о признании <адрес> аварийным и подлежащим сносу, решено в первоочередном порядке расселить жителей дома, после расселения дома снести его в месячный срок, провести благоустройство.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)