Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фроленко Л.Н.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Г. к П., Б. возложении обязанности по сносу произведенной реконструкции, приведению помещения в прежнее состояние, запрете строительства; по встречному исковому заявлению П., Б. к Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,
по апелляционной жалобе П.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 05 марта 2014,
которым постановлено:
"Иск Г. к П., Б. об обязании произвести демонтаж постройки, восстановить строение в прежней конструкции, произвести запрет на строительство магазинов - удовлетворить частично.
Обязать П., Б. демонтировать результаты произведенных работ в нежилом помещении по адресу: <адрес>, восстановив помещение в прежней конструкции, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении иска Г. в части запретить строительство магазинов во дворе дома <адрес> без согласования с жильцами - отказать.
Встречный иск П., Б. к Г. о признании решений общего собрания недействительными - удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений дома <адрес>, проведенных в форме заочного голосования, отраженные в протоколах N и N от <дата> г., признать недействительным решение общего собрания собственников помещений дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, об избрании председателем совета многоквартирного дома Г., отраженное в протоколе N от <дата>".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к П., Б. о возложении обязанности по сносу произведенной реконструкции, приведению помещения в прежнее состояние, запрете строительства. Требования мотивировала тем, что ответчики, являясь собственниками нежилого помещения (магазин "П"), расположенного по адресу: <адрес>, в <дата> начали осуществлять реконструкцию складских помещений данного магазина с целью открытия двух магазинов. Жители указанного дома на общем собрании выразили несогласие с открытием новых магазинов в доме, так как вход в магазин будет рядом с единственным входом в подъезд дома, и обратились с письмом к главе города с требованием прекратить реконструкцию в доме. На основании обращения жителей дома администрация направляла в адрес П. письмо о приостановлении работ в помещении магазина "П" до согласования с собственниками квартир. Однако, несмотря на отсутствие соответствующего согласования жителей дома, строительство магазина продолжается. Просила возложить на владельцев магазина "П" П. и Б. обязанность произвести демонтаж имеющейся постройки во дворе дома <адрес>, восстановить строение в прежней конструкции; запретить строительство магазинов во дворе указанного жилого дома без согласования с жильцами дома.
П. и Б. предъявили встречный иск к Г., в котором просили признать недействительными решения внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленные протоколами от <дата> N и N, от <дата> N в части выбора председателя совета многоквартирного дома - Г., проведенных в форме заочного голосования. Требования мотивировали тем, что являются долевыми собственниками (по ? доле в праве за каждым) встроенно-пристроенного нежилого помещения N (магазин) общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. <дата> и <дата> собственниками помещений дома проведены внеочередные общие собрания в форме заочного голосования, на которых приняты решения о запрете открывать дополнительные магазины в доме <адрес>, а также о выборе председателем совета дома Г. и наделения ее полномочиями, в том числе, представлять интересы собственников помещений дома в суде, с правом подписания искового заявления. Данные собрания были проведены с нарушением жилищного законодательства, поскольку о проведении общих собраний они уведомлены не были, тогда как их участие в голосовании с учетом того, что площадь принадлежащего им нежилого помещения составляет 27,8% от общего числа площади дома, могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, принятые решения влекут за собой причинение им убытков.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда в той части, в которой исковые требования Г. были удовлетворены. Настаивает, что при подаче иска Г. действовала не от своего имени, а от имени все собственников помещений дома, как избранный председатель Совета дома. Выражает несогласие с выводом суда в части того, что перепланировка спорного нежилого помещения была произведена с использованием общего имущества дома - несущей стены и земельного участка. Разрешение на реконструкцию магазина было выдано прежнему собственнику помещения на основании постановления администрации <данные изъяты> от <дата>, т.е. еще до введения ЖК РФ, которое не отменено и является действующим, в связи с чем она вправе производить реконструкцию помещения без согласования со всеми собственниками помещений дома.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Г., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и закон, их разрешающий, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Как видно из материалов дела, на основании договора о приватизации жилья от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Г. является собственником квартиры <адрес>.
Встроено-пристроенное нежилое помещение N (магазин "П") общей площадью <данные изъяты> кв. м в указанном многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности П. и Б. (по ? доле в праве за каждым) на основании договора купли-продажи от <дата>, свидетельств о государственной регистрации права от <дата>.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период <дата> П. и Б. была произведена реконструкция указанного помещения магазина - обустройство двух отдельных входов на месте существующих оконных проемов в наружной стене жилого дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, с устройством крыльца и лестницы.
Из материалов дела также усматривается, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> предназначенный для эксплуатации девятиэтажного многоквартирного жилого дома <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет <дата> и с момента его формирования находится в общей долевой собственности собственников помещений указанного дома.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. п. "в", "е" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции), земельный участок, на котором расположен данный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Таким образом, произведенная П. и Б. реконструкция помещения магазина изменяет порядок использования внешней стены дома, а также предусматривает занятие и использование придомовой территории, т.е. изменение режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, а, следовательно, влечет присоединение, уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 246, 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми правообладателями данного объекта предусмотрена и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предусматривает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, в том числе и действия по изменению соответствующего объекта, находящегося в долевой собственности.
Между тем, как достоверно установлено судом, согласия собственников помещений дома на проведение работ по реконструкции помещения магазина П. и Б. получено не было. Напротив, собственники помещений дома, в частности истица по первоначальному иску Г., категорически возражали против производства данных работ в их жилом доме.
Поскольку производство работ по реконструкции спорного помещения магазина "П" затрагивает права и законные интересы Г., она на основании ст. 304, 305 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положениям статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что реконструкция спорного помещения магазина не нарушает прав и законных интересов Г., произведена в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, не создает реальную угрозу жизни и здоровью Г., либо третьих лиц, П. и Б. суду представлено не было.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Г. в части возложения на П., Б. обязанности по производству демонтажа результатов произведенных в нежилом помещении N <адрес> работ, восстановлению помещения в прежней конструкции.
Довод апелляционной жалобы о том, что реконструкция магазина была произведена на основании соответствующего разрешения администрации <данные изъяты>, выданного прежнему собственнику помещения <дата>, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства, в связи с чем у Судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Г. при подаче иска действовала от имени всех собственников помещений дома, как избранный председатель Совета дома подлежит отклонению, поскольку из содержания искового заявления следует, что оно подано Г. от своего имени и в своих интересах, а не от имени всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 05 марта 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4840/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4840/2014
Судья: Фроленко Л.Н.
А-25
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Г. к П., Б. возложении обязанности по сносу произведенной реконструкции, приведению помещения в прежнее состояние, запрете строительства; по встречному исковому заявлению П., Б. к Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,
по апелляционной жалобе П.
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 05 марта 2014,
которым постановлено:
"Иск Г. к П., Б. об обязании произвести демонтаж постройки, восстановить строение в прежней конструкции, произвести запрет на строительство магазинов - удовлетворить частично.
Обязать П., Б. демонтировать результаты произведенных работ в нежилом помещении по адресу: <адрес>, восстановив помещение в прежней конструкции, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении иска Г. в части запретить строительство магазинов во дворе дома <адрес> без согласования с жильцами - отказать.
Встречный иск П., Б. к Г. о признании решений общего собрания недействительными - удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений дома <адрес>, проведенных в форме заочного голосования, отраженные в протоколах N и N от <дата> г., признать недействительным решение общего собрания собственников помещений дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, об избрании председателем совета многоквартирного дома Г., отраженное в протоколе N от <дата>".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к П., Б. о возложении обязанности по сносу произведенной реконструкции, приведению помещения в прежнее состояние, запрете строительства. Требования мотивировала тем, что ответчики, являясь собственниками нежилого помещения (магазин "П"), расположенного по адресу: <адрес>, в <дата> начали осуществлять реконструкцию складских помещений данного магазина с целью открытия двух магазинов. Жители указанного дома на общем собрании выразили несогласие с открытием новых магазинов в доме, так как вход в магазин будет рядом с единственным входом в подъезд дома, и обратились с письмом к главе города с требованием прекратить реконструкцию в доме. На основании обращения жителей дома администрация направляла в адрес П. письмо о приостановлении работ в помещении магазина "П" до согласования с собственниками квартир. Однако, несмотря на отсутствие соответствующего согласования жителей дома, строительство магазина продолжается. Просила возложить на владельцев магазина "П" П. и Б. обязанность произвести демонтаж имеющейся постройки во дворе дома <адрес>, восстановить строение в прежней конструкции; запретить строительство магазинов во дворе указанного жилого дома без согласования с жильцами дома.
П. и Б. предъявили встречный иск к Г., в котором просили признать недействительными решения внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленные протоколами от <дата> N и N, от <дата> N в части выбора председателя совета многоквартирного дома - Г., проведенных в форме заочного голосования. Требования мотивировали тем, что являются долевыми собственниками (по ? доле в праве за каждым) встроенно-пристроенного нежилого помещения N (магазин) общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. <дата> и <дата> собственниками помещений дома проведены внеочередные общие собрания в форме заочного голосования, на которых приняты решения о запрете открывать дополнительные магазины в доме <адрес>, а также о выборе председателем совета дома Г. и наделения ее полномочиями, в том числе, представлять интересы собственников помещений дома в суде, с правом подписания искового заявления. Данные собрания были проведены с нарушением жилищного законодательства, поскольку о проведении общих собраний они уведомлены не были, тогда как их участие в голосовании с учетом того, что площадь принадлежащего им нежилого помещения составляет 27,8% от общего числа площади дома, могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, принятые решения влекут за собой причинение им убытков.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда в той части, в которой исковые требования Г. были удовлетворены. Настаивает, что при подаче иска Г. действовала не от своего имени, а от имени все собственников помещений дома, как избранный председатель Совета дома. Выражает несогласие с выводом суда в части того, что перепланировка спорного нежилого помещения была произведена с использованием общего имущества дома - несущей стены и земельного участка. Разрешение на реконструкцию магазина было выдано прежнему собственнику помещения на основании постановления администрации <данные изъяты> от <дата>, т.е. еще до введения ЖК РФ, которое не отменено и является действующим, в связи с чем она вправе производить реконструкцию помещения без согласования со всеми собственниками помещений дома.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Г., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и закон, их разрешающий, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Как видно из материалов дела, на основании договора о приватизации жилья от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Г. является собственником квартиры <адрес>.
Встроено-пристроенное нежилое помещение N (магазин "П") общей площадью <данные изъяты> кв. м в указанном многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности П. и Б. (по ? доле в праве за каждым) на основании договора купли-продажи от <дата>, свидетельств о государственной регистрации права от <дата>.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период <дата> П. и Б. была произведена реконструкция указанного помещения магазина - обустройство двух отдельных входов на месте существующих оконных проемов в наружной стене жилого дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, с устройством крыльца и лестницы.
Из материалов дела также усматривается, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> предназначенный для эксплуатации девятиэтажного многоквартирного жилого дома <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет <дата> и с момента его формирования находится в общей долевой собственности собственников помещений указанного дома.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. п. "в", "е" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции), земельный участок, на котором расположен данный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Таким образом, произведенная П. и Б. реконструкция помещения магазина изменяет порядок использования внешней стены дома, а также предусматривает занятие и использование придомовой территории, т.е. изменение режима пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, а, следовательно, влечет присоединение, уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 246, 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми правообладателями данного объекта предусмотрена и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предусматривает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, в том числе и действия по изменению соответствующего объекта, находящегося в долевой собственности.
Между тем, как достоверно установлено судом, согласия собственников помещений дома на проведение работ по реконструкции помещения магазина П. и Б. получено не было. Напротив, собственники помещений дома, в частности истица по первоначальному иску Г., категорически возражали против производства данных работ в их жилом доме.
Поскольку производство работ по реконструкции спорного помещения магазина "П" затрагивает права и законные интересы Г., она на основании ст. 304, 305 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положениям статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что реконструкция спорного помещения магазина не нарушает прав и законных интересов Г., произведена в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, не создает реальную угрозу жизни и здоровью Г., либо третьих лиц, П. и Б. суду представлено не было.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Г. в части возложения на П., Б. обязанности по производству демонтажа результатов произведенных в нежилом помещении N <адрес> работ, восстановлению помещения в прежней конструкции.
Довод апелляционной жалобы о том, что реконструкция магазина была произведена на основании соответствующего разрешения администрации <данные изъяты>, выданного прежнему собственнику помещения <дата>, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства, в связи с чем у Судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Г. при подаче иска действовала от имени всех собственников помещений дома, как избранный председатель Совета дома подлежит отклонению, поскольку из содержания искового заявления следует, что оно подано Г. от своего имени и в своих интересах, а не от имени всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 05 марта 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)