Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.С., С.Т., поступившую в Московский городской суд 05.03.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г. по гражданскому делу по иску С.С., С.Т. к ТСЖ "П., 104 - 106", ООО "УК РСТ" о признании сделки недействительной, обязании заключить договор,
С.С., С.Т. обратились в суд с иском к ТСЖ "П., 104 - 106", ООО "УК РСТ" о признании сделки недействительной, обязании заключить договор. Требования мотивированы тем, что после завершения строительства дома квартира N **** в доме 104 по ул. **** г. Москва была передана истца по акту приема-передачи от 19.04.2007 г. Из-за угрозы невыдачи ключей от квартиры они вынуждены были 05.07.2007 г. подписать с ООО "УК РСТ" договор на управление и обеспечение технического обслуживания указанного жилого дома N **** от 05.07.2007 г. Данную сделку истцы считают недействительной, поскольку она была совершена под влиянием существенного заблуждения с их стороны относительно личности стороны сделки. Неправомерными действиями ответчики ввели их в заблуждение относительно способа управления жилым домом, в связи с чем истцы заключили договор на управление и техническое обслуживание с лицом, у которого отсутствовали полномочия на предоставление данных услуг.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.С., С.Т. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что ТСЖ "П., 104 - 106" было создано на основании Протокола N 1 общего собрания учредителей ТСЖ "П., 104 - 106" от 28.02.2005 г. с целью управления домом-новостройкой по строительному адресу: г. Москва, ул. П., вл. 104 - 106.
25.10.2005 г. Протоколом N 2 общего собрания учредителей ТСЖ "П., 104 - 106" была выбрана эксплуатирующая организация по оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - ООО "УК РСТ".
10.02.2006 г. между ООО "УК РСТ" и ТСЖ "П., 104 - 106" был заключен договор на управление и обеспечение технического обслуживания, предметом которого является оказание комплексных услуг ТСЖ "П., 104 - 106", связанных с управлением, содержанием, обслуживанием и эксплуатацией жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Москва, ул. П.
05.07.2007 г. С.С., С.Т. заключили с ООО "УК РСТ" Договор N **** на управление и обеспечение технического обслуживания жилого дома. Предметом данного договора, является оказание ООО "УК РСТ" собственникам, комплексных услуг по технической эксплуатации общего имущества, а также прием коммунальных платежей, в жилом доме N 104 с прилегающим земельным участком по адресу: г. Москва, ул. П.
Истцы являются собственниками квартиры N **** в указанном выше здании.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 178, 1281 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, суд исходил из того, что ООО "УК РСТ" выполняет работы (услуги) по управлению комплексом недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. П., д. 104, в том числе: планирование и организация выполнения работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда и инженерного оборудования, благоустройству территории, диспетчерское обслуживание, организация системы контроля допуска на объект в соответствии со сметами расходов на календарный год, утвержденными собственниками помещений, либо протоколами (решениями) общего собрания членов ТСЖ. В случае отсутствия сметы расходов на текущий календарный год, утвержденной собственниками помещений, либо протоколами (решениями) общего собрания членов ТСЖ действует стоимость, утвержденная за предыдущий календарный год. ООО "УК РСТ" оказывает собственникам услуги, при этом истцы несут обязанность по оплате предоставленных услуг. Таким образом, личность стороны сделки относительно которой, как утверждают истцы, они заблуждались, не имеет существенного значения.
При этом суд обоснованно обратил внимание на пропуск истцами срока исковой давности.
Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части обязания ТСЖ "П., 104 - 106" заключить с истцами договор на управление, поскольку в силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Доводы подателей кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование.
Данные доводы в своей совокупности направлены на иное толкование права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.С., С.Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г. по гражданскому делу по иску С.С., С.Т. к ТСЖ "П., 104 - 106", ООО "УК РСТ" о признании сделки недействительной, обязании заключить договор - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 4Г/1-2676
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N 4г/1-2676
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.С., С.Т., поступившую в Московский городской суд 05.03.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г. по гражданскому делу по иску С.С., С.Т. к ТСЖ "П., 104 - 106", ООО "УК РСТ" о признании сделки недействительной, обязании заключить договор,
установил:
С.С., С.Т. обратились в суд с иском к ТСЖ "П., 104 - 106", ООО "УК РСТ" о признании сделки недействительной, обязании заключить договор. Требования мотивированы тем, что после завершения строительства дома квартира N **** в доме 104 по ул. **** г. Москва была передана истца по акту приема-передачи от 19.04.2007 г. Из-за угрозы невыдачи ключей от квартиры они вынуждены были 05.07.2007 г. подписать с ООО "УК РСТ" договор на управление и обеспечение технического обслуживания указанного жилого дома N **** от 05.07.2007 г. Данную сделку истцы считают недействительной, поскольку она была совершена под влиянием существенного заблуждения с их стороны относительно личности стороны сделки. Неправомерными действиями ответчики ввели их в заблуждение относительно способа управления жилым домом, в связи с чем истцы заключили договор на управление и техническое обслуживание с лицом, у которого отсутствовали полномочия на предоставление данных услуг.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.С., С.Т. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что ТСЖ "П., 104 - 106" было создано на основании Протокола N 1 общего собрания учредителей ТСЖ "П., 104 - 106" от 28.02.2005 г. с целью управления домом-новостройкой по строительному адресу: г. Москва, ул. П., вл. 104 - 106.
25.10.2005 г. Протоколом N 2 общего собрания учредителей ТСЖ "П., 104 - 106" была выбрана эксплуатирующая организация по оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - ООО "УК РСТ".
10.02.2006 г. между ООО "УК РСТ" и ТСЖ "П., 104 - 106" был заключен договор на управление и обеспечение технического обслуживания, предметом которого является оказание комплексных услуг ТСЖ "П., 104 - 106", связанных с управлением, содержанием, обслуживанием и эксплуатацией жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Москва, ул. П.
05.07.2007 г. С.С., С.Т. заключили с ООО "УК РСТ" Договор N **** на управление и обеспечение технического обслуживания жилого дома. Предметом данного договора, является оказание ООО "УК РСТ" собственникам, комплексных услуг по технической эксплуатации общего имущества, а также прием коммунальных платежей, в жилом доме N 104 с прилегающим земельным участком по адресу: г. Москва, ул. П.
Истцы являются собственниками квартиры N **** в указанном выше здании.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 178, 1281 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, суд исходил из того, что ООО "УК РСТ" выполняет работы (услуги) по управлению комплексом недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. П., д. 104, в том числе: планирование и организация выполнения работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда и инженерного оборудования, благоустройству территории, диспетчерское обслуживание, организация системы контроля допуска на объект в соответствии со сметами расходов на календарный год, утвержденными собственниками помещений, либо протоколами (решениями) общего собрания членов ТСЖ. В случае отсутствия сметы расходов на текущий календарный год, утвержденной собственниками помещений, либо протоколами (решениями) общего собрания членов ТСЖ действует стоимость, утвержденная за предыдущий календарный год. ООО "УК РСТ" оказывает собственникам услуги, при этом истцы несут обязанность по оплате предоставленных услуг. Таким образом, личность стороны сделки относительно которой, как утверждают истцы, они заблуждались, не имеет существенного значения.
При этом суд обоснованно обратил внимание на пропуск истцами срока исковой давности.
Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части обязания ТСЖ "П., 104 - 106" заключить с истцами договор на управление, поскольку в силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Доводы подателей кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование.
Данные доводы в своей совокупности направлены на иное толкование права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.С., С.Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2014 г. по гражданскому делу по иску С.С., С.Т. к ТСЖ "П., 104 - 106", ООО "УК РСТ" о признании сделки недействительной, обязании заключить договор - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)