Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Серовой В.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ризаевой Д.Ю., с участием от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" Смуровой А.Н. (доверенность от 12.01.2015), от муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" Андреевой М.Г. (доверенность от 15.01.2015), рассмотрев 12.02.2015 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.08.2014 (судья Богаева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-1347/2014,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго", место нахождения: 173015, г. Великий Новгород, Нехинская ул., д. 1а, ИНН 5321058844, ОГРН 1025300781880 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство", место нахождения: 173000, г. Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 21/6, ИНН 5321058474, ОГРН 1025300788281 (далее - Учреждение), 1 612 381 руб. 24 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с 01.03.2013 по 31.08.2013, и 26 456 руб. 52 коп. процентов, начисленных за тот же период (с учетом уточненных требований).
Определением суда от 14.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода (далее - Администрация).
Определением суда от 10.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Центр).
Решением суда от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. Податель жалобы считает, что Учреждение является надлежащим ответчиком, договор с которым на исполнение социального муниципального заказа расторгнут лишь с 01.04.2014.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрацией (заказчиком), правопредшественником Учреждения (управляющей организацией) и Предприятием (исполнителем) заключен договор от 25.02.2000 N 73 на исполнение муниципального социального заказа по обеспечению потребителей Великого Новгорода услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения (далее - Договор).
По условиям Договора Администрация поручает, а Предприятие принимает на себя обязательства по оказанию потребителям услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в объемах, определенных в приложениях "А" и "Б"; Администрация и Учреждение обеспечивают оплату стоимости поставленной потребителям тепловой энергии в соответствии с условиями Договора согласно принятым каждой стороной обязательствам (пункты 1.2, 1.3 Договора).
Согласно пункту 3.2 Договора управляющая организация обязалась перечислять Предприятию средства в качестве оплаты за оказанные услуги, осуществлять контроль за качеством предоставляемых услуг.
Правопредшественник Учреждения (принципал) заключил с Центром (агентом) агентский договор от 01.10.2008 N 207 (далее - Агентский договор), по условиям которого агент от своего имени, но за счет принципала обязался производить начисление населению и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, а также перечислять по письменному поручению принципала собранные с населения денежные средства ресурсоснабжающим организациям.
В период с марта по август 2013 года Предприятие поставило в жилые дома тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения стоимостью 2 799 860 руб. 58 коп., выставив Учреждению для оплаты счета-фактуры.
Оплата счетов-фактур произведена частично; задолженность составила 1 612 381 руб. 24 коп.
Ссылаясь на наличие долга, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Суды отказали в иске, сославшись на то, что Договор заключен до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, он не возлагает на Учреждение обязательств по обеспечению населения коммунальными услугами. Предприятие поставляло ресурс в жилые дома, в которых не выбран способ управления, и Учреждение управляющей организацией не является.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации теплоснабжения в границах поселения.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной части статьи 161 Кодекса способов управления многоквартирным домом.
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Материалами дела подтверждается, что в ряде жилых домов Великого Новгорода собственниками жилых помещений не выбран способ управления, а проведенные Администрацией конкурсы по отбору управляющих организаций признаны несостоявшимися.
В связи с этим Администрация в период с 2010 по 2013 год своими приказами и постановлениями поручила Учреждению заключить договоры на обслуживание таких домов до момента возникновения обязанности по их управлению у определенной управляющей организации.
Таким образом, Администрация как орган публично-правового образования возложила на созданное им Учреждение обязанность организовать содержание и ремонт многоквартирных жилых домов. Такие действия Администрации нельзя признать неправомерными, они не противоречат положениям статьи 161 ЖК РФ и статье 14 Закона N 131-ФЗ, поскольку свидетельствуют о принятии публично-правовым образованием мер по обеспечению многоквартирных жилых домов в том числе и коммунальными ресурсами.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Вопреки выводам суда первой инстанции, заключив Договор, Учреждение приняло на себя обязательства по оплате тепловой энергии. В спорный период Договор не был изменен или расторгнут; тепловая энергия частично оплачивалась. То, что оплата производилась Центром, не означает, что Центр исполнял какие-либо свои собственные обязательства перед Предприятием. Перечисляя денежные средства, Центр действовал как агент Учреждения. Кроме того, наличие обязательств по Договору Учреждение признавало при рассмотрении дела N А44-5436/2011, в рамках которого было заключено мировое соглашение.
Ввиду изложенного, с учетом сложившихся отношений сторон, Предприятию не могло быть отказано в иске. Решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить расчет задолженности, а также процентов, дать оценку возражениям ответчика относительно расчета, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А44-1347/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N А44-1347/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А44-1347/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Серовой В.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ризаевой Д.Ю., с участием от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" Смуровой А.Н. (доверенность от 12.01.2015), от муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" Андреевой М.Г. (доверенность от 15.01.2015), рассмотрев 12.02.2015 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.08.2014 (судья Богаева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-1347/2014,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго", место нахождения: 173015, г. Великий Новгород, Нехинская ул., д. 1а, ИНН 5321058844, ОГРН 1025300781880 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство", место нахождения: 173000, г. Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 21/6, ИНН 5321058474, ОГРН 1025300788281 (далее - Учреждение), 1 612 381 руб. 24 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с 01.03.2013 по 31.08.2013, и 26 456 руб. 52 коп. процентов, начисленных за тот же период (с учетом уточненных требований).
Определением суда от 14.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода (далее - Администрация).
Определением суда от 10.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Центр).
Решением суда от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. Податель жалобы считает, что Учреждение является надлежащим ответчиком, договор с которым на исполнение социального муниципального заказа расторгнут лишь с 01.04.2014.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрацией (заказчиком), правопредшественником Учреждения (управляющей организацией) и Предприятием (исполнителем) заключен договор от 25.02.2000 N 73 на исполнение муниципального социального заказа по обеспечению потребителей Великого Новгорода услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения (далее - Договор).
По условиям Договора Администрация поручает, а Предприятие принимает на себя обязательства по оказанию потребителям услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в объемах, определенных в приложениях "А" и "Б"; Администрация и Учреждение обеспечивают оплату стоимости поставленной потребителям тепловой энергии в соответствии с условиями Договора согласно принятым каждой стороной обязательствам (пункты 1.2, 1.3 Договора).
Согласно пункту 3.2 Договора управляющая организация обязалась перечислять Предприятию средства в качестве оплаты за оказанные услуги, осуществлять контроль за качеством предоставляемых услуг.
Правопредшественник Учреждения (принципал) заключил с Центром (агентом) агентский договор от 01.10.2008 N 207 (далее - Агентский договор), по условиям которого агент от своего имени, но за счет принципала обязался производить начисление населению и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, а также перечислять по письменному поручению принципала собранные с населения денежные средства ресурсоснабжающим организациям.
В период с марта по август 2013 года Предприятие поставило в жилые дома тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения стоимостью 2 799 860 руб. 58 коп., выставив Учреждению для оплаты счета-фактуры.
Оплата счетов-фактур произведена частично; задолженность составила 1 612 381 руб. 24 коп.
Ссылаясь на наличие долга, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Суды отказали в иске, сославшись на то, что Договор заключен до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, он не возлагает на Учреждение обязательств по обеспечению населения коммунальными услугами. Предприятие поставляло ресурс в жилые дома, в которых не выбран способ управления, и Учреждение управляющей организацией не является.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации теплоснабжения в границах поселения.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной части статьи 161 Кодекса способов управления многоквартирным домом.
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Материалами дела подтверждается, что в ряде жилых домов Великого Новгорода собственниками жилых помещений не выбран способ управления, а проведенные Администрацией конкурсы по отбору управляющих организаций признаны несостоявшимися.
В связи с этим Администрация в период с 2010 по 2013 год своими приказами и постановлениями поручила Учреждению заключить договоры на обслуживание таких домов до момента возникновения обязанности по их управлению у определенной управляющей организации.
Таким образом, Администрация как орган публично-правового образования возложила на созданное им Учреждение обязанность организовать содержание и ремонт многоквартирных жилых домов. Такие действия Администрации нельзя признать неправомерными, они не противоречат положениям статьи 161 ЖК РФ и статье 14 Закона N 131-ФЗ, поскольку свидетельствуют о принятии публично-правовым образованием мер по обеспечению многоквартирных жилых домов в том числе и коммунальными ресурсами.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Вопреки выводам суда первой инстанции, заключив Договор, Учреждение приняло на себя обязательства по оплате тепловой энергии. В спорный период Договор не был изменен или расторгнут; тепловая энергия частично оплачивалась. То, что оплата производилась Центром, не означает, что Центр исполнял какие-либо свои собственные обязательства перед Предприятием. Перечисляя денежные средства, Центр действовал как агент Учреждения. Кроме того, наличие обязательств по Договору Учреждение признавало при рассмотрении дела N А44-5436/2011, в рамках которого было заключено мировое соглашение.
Ввиду изложенного, с учетом сложившихся отношений сторон, Предприятию не могло быть отказано в иске. Решение и постановление, как принятые с нарушением норм материального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить расчет задолженности, а также процентов, дать оценку возражениям ответчика относительно расчета, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А44-1347/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)