Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Умрихина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2014 года по делу А72-15247/2014 (судья Леонтьев Д.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", г. Ульяновск (ОГРН 1027301581603, ИНН 7328036191)
к индивидуальному предпринимателю Умрихину Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304732822300098)
о взыскании задолженности за оказанные услуги,
с участием:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель Аристова И.В., доверенность от 20.01.2015.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Умрихину Сергею Владимировичу о взыскании 113 983 руб. 85 коп.
Решением суда первой инстанции от 01 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
С индивидуального предпринимателя Умрихина Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" взыскано 113 983 (сто тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 96 коп. - основной долг и 4 419 (четыре тысячи четыреста девятнадцать) руб. 52 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
При неисполнении решения суда первой инстанции постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Умрихина Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканные в пользу истца по настоящему судебному акту в соответствующей части денежные суммы, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 510 (пятьсот десять) руб. 33 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Умрихин Сергей Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2014 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является неотъемлемой частью иного нежилого помещения и не имеет никакого отношения к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме, так как дом построен в 70ых годах прошлого века изначально со встроенным магазином. Кроме того, заявитель указывает, что из выставленных счетов видно, что никаких услуг по ресурсоснабжению управляющая компания в лице истца ответчику не оказывает, поскольку данные договоры были заключены непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, оборудованы индивидуальные приборы учета, так как магазин и его подсобные помещения никогда не были оборудованы газовыми плитами.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции от 01 декабря 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, в соответствии с договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с 01.05.2008 в управлении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Краснопролетарская, 16.
В подвале указанного многоквартирного дома находятся нежилые помещения общей площадью 589,2 кв. м, которые принадлежат индивидуальному предпринимателю Умрихину Сергею Владимировичу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 73-АА N 359014 от 06.04.2012).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Вышеупомянутые нормы права также не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Кроме того, отсутствие факта пользования общим имуществом также не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
На содержание и ремонт дома на 2012, 2013,2014 годы установлены тарифы.
Согласно расчета истца, сумма задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома, составляет 113 983 руб. 96 коп. за период с 06.04.2012 по 18.06.2014. Произведенный расчет признан верным В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности истцу в материалы дела не представил.
Относительно доводов жалобы о том, что никаких услуг по ресурсоснабжению управляющая компания в лице истца ответчику не оказывала, поскольку данные договоры были заключены непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, судебная коллегия указывает следующее.
Несение индивидуальным предпринимателем Умрихиным Сергеем Владимировичем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенное не противоречит правоприменительной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере 113 983 руб. 96 коп., являются законными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2014 года по делу А72-15247/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умрихина Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 11АП-1157/2015 ПО ДЕЛУ N А72-15247/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N А72-15247/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Умрихина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2014 года по делу А72-15247/2014 (судья Леонтьев Д.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", г. Ульяновск (ОГРН 1027301581603, ИНН 7328036191)
к индивидуальному предпринимателю Умрихину Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304732822300098)
о взыскании задолженности за оказанные услуги,
с участием:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель Аристова И.В., доверенность от 20.01.2015.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Умрихину Сергею Владимировичу о взыскании 113 983 руб. 85 коп.
Решением суда первой инстанции от 01 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
С индивидуального предпринимателя Умрихина Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" взыскано 113 983 (сто тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 96 коп. - основной долг и 4 419 (четыре тысячи четыреста девятнадцать) руб. 52 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
При неисполнении решения суда первой инстанции постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Умрихина Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканные в пользу истца по настоящему судебному акту в соответствующей части денежные суммы, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 510 (пятьсот десять) руб. 33 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Умрихин Сергей Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2014 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является неотъемлемой частью иного нежилого помещения и не имеет никакого отношения к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме, так как дом построен в 70ых годах прошлого века изначально со встроенным магазином. Кроме того, заявитель указывает, что из выставленных счетов видно, что никаких услуг по ресурсоснабжению управляющая компания в лице истца ответчику не оказывает, поскольку данные договоры были заключены непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, оборудованы индивидуальные приборы учета, так как магазин и его подсобные помещения никогда не были оборудованы газовыми плитами.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции от 01 декабря 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, в соответствии с договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с 01.05.2008 в управлении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Краснопролетарская, 16.
В подвале указанного многоквартирного дома находятся нежилые помещения общей площадью 589,2 кв. м, которые принадлежат индивидуальному предпринимателю Умрихину Сергею Владимировичу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 73-АА N 359014 от 06.04.2012).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Вышеупомянутые нормы права также не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Кроме того, отсутствие факта пользования общим имуществом также не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
На содержание и ремонт дома на 2012, 2013,2014 годы установлены тарифы.
Согласно расчета истца, сумма задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома, составляет 113 983 руб. 96 коп. за период с 06.04.2012 по 18.06.2014. Произведенный расчет признан верным В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности истцу в материалы дела не представил.
Относительно доводов жалобы о том, что никаких услуг по ресурсоснабжению управляющая компания в лице истца ответчику не оказывала, поскольку данные договоры были заключены непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, судебная коллегия указывает следующее.
Несение индивидуальным предпринимателем Умрихиным Сергеем Владимировичем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенное не противоречит правоприменительной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере 113 983 руб. 96 коп., являются законными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 декабря 2014 года по делу А72-15247/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умрихина Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)