Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.
при участии:
от истца: Трофимова Ю.В., доверенность N 065/1160 от 06.11.2013 (до и после перерыва)
от ответчика: Пузикова Л.А., доверенность N 1/2013 от 24.10.2013 (до и после перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8952/2014) индивидуального предпринимателя Королева Юрия Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-60089/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
к индивидуальному предпринимателю Королеву Юрию Борисовичу
о взыскании долга и пеней
установил:
Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Королеву Юрию Борисовичу, место жительства: 194354, Санкт-Петербург. пр. Луначарского, д. 62 к. 1 кв. 154 (далее - ответчик), в котором с учетом уточнения цены иска (л.д. 64-65) просило взыскать с ответчика 339 846 руб. 75 коп. задолженности по договору N 116-А/2 от 01.05.2007 за период с 01.01.2011 по 31.05.2013 и пени в размере 0,1% от просроченной суммы за период с 11.06.2013 по 19.02.2014 в соответствии с п. 6.2 договора, что составляет 85 982 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 уточненные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, истцом не доказан факт потребления ответчиком тепловой энергии, указанной в приложенных к материалам дела счетах-фактурах, в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическое потребление ответчиком энергии, обратил внимание на изменение количества потребленной тепловой энергии, указанной в счетах фактурах за период с 2011 по 2013 годы, тогда как площадь помещения не изменялась,
В части пеней ответчик сослался на неполучение счетов - фактур.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
В связи с необходимостью представления истцом дополнительных документов, обосновывающих количество потребленной ответчиком теплоэнергии, письменных пояснений, доказательств направления счетов-фактур ответчику и доказательств по оплате счетов-фактур, в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 26.06.2014. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После окончания перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.
26.06.2014 в судебное заседание представитель истца представил дополнительные документы: приложения в счетам - фактурам, полученным от ГУП "ТЭК СПб" за спорный период, расчеты теплоотпуска абоненту за месяц, с выделением помещения ответчика, платежные поручения об оплате ответчиком стоимости теплоэнергии за 2011 год, а также реестры на отправку платежных документов арендаторам, собственникам нежилых встроенных помещений на обеспечение предоставления коммунальных услуг, подписанные начальником ОРО.
Данные документы приобщены к материалам дела при отсутствии возражений ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком 01.05.2007 заключен договор N 116-А/2 на обеспечение предоставления коммунальных услуг на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 8, корпус 2 литер А, 1Н, 2Н (1Н ч.п. 10, 11 - 14), этаж 1, общей площадью 115,5 кв. м (далее - Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а ответчик - в течение срока действия договора производить оплату в порядке, предусмотренном договором.
В период с 01.01.2011 по 31.05.2013 ответчиком не в полном объеме оплачивались потребляемые коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность общей суммой 339 846 руб. 75 коп.
Согласно пункту 6.2 договора истец начислил ответчику пени за несвоевременную оплату услуг по договору в размере 85 982 руб. 05 коп. за период с 11.06.2013 по 19.02.2014.
В связи с неоплатой ответчиком потребляемых коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя сторон, после окончания перерыва - реплики представителей сторон, апелляционный суд считает решение суда - подлежащим отмене в части взысканий пеней за просрочку оплаты недоказанности тех фактов, которые суд посчитал доказанными, а именно: факта направления ответчику счетов - фактур.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в связи с отсутствием обоснованных возражений со стороны ответчика в части задолженности суд пришел к правильным выводам о доказанности истцом факта неоплаты ответчиком услуг по договору. При этом, количество потребленной электроэнергии определено истцом, исходя из расшифровок к счетам-фактурам, выставленным ГУП "ТЭК СПб" согласно договору N 11569.036.1. от 01.11.2009, заключенному между ГУП "ТЭК СПб" и истцом.
Необходимо обратить внимание на отсутствие при отказе 25.10.2013 от подписания актов сверки со стороны ответчика каких-либо возражений в части количества потребленной за спорный период теплоэнергии, непредставление должником контррасчета задолженности.
При этом апелляционный суд не установил законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты счетов за спорный период, уточненный истцом, с 11.06.2013, ввиду непредставления доказательств направления или получения ответчиком счетов - фактур.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплате перечисляется ответчиком на основании выставленной истцом счеты - фактуры, на расчетный счет истца или наличными денежными средствами в кассу не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.
В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2 Договора, истец в праве в соответствии с пунктом 6.2 Договора начислить пени в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Начисляя пени за период с 11.06.2013, согласно пояснениям истца, после прекращения оказания услуг ответчику, истец не представил надлежащих доказательств направления или получения ответчиком счетов - фактур, либо платежей ответчика за 2012 и 2013 годы, из которых было бы видно, что ответчиком получены счета - фактуры.
Представленные в суд апелляционной инстанции реестры на отправку платежных документов арендатора, собственникам нежилых встроенных помещений на обеспечение предоставления коммунальных услуг, подписанные начальником ОРО, без отметок о дате отправления и штампа почты, не могут расцениваться как надлежащие доказательства направления ответчику счетов - фактур.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику и получения последним счетов-фактур на оплату электроэнергии, учитывая, что истцом не доказан период просрочки, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-60089/2013 изменить в части взыскания пеней и расходов по госпошлине по иску, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Королева Юрия Борисовича (адрес: 194354, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, д. 62 корп. 1 кв. 54, ОГРНИП: 304780209600014) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН: 1037808052248) 339 846 руб. 75 коп. долга, 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района" в доход бюджета 2 325 руб. 39 коп. госпошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Королева Юрия Борисовича в доход федерального бюджета 7 191 руб. 18 коп. госпошлины по иску.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района" в пользу индивидуального предпринимателя Королева Юрия Борисовича 1 руб. 60 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-60089/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А56-60089/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.
при участии:
от истца: Трофимова Ю.В., доверенность N 065/1160 от 06.11.2013 (до и после перерыва)
от ответчика: Пузикова Л.А., доверенность N 1/2013 от 24.10.2013 (до и после перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8952/2014) индивидуального предпринимателя Королева Юрия Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-60089/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
к индивидуальному предпринимателю Королеву Юрию Борисовичу
о взыскании долга и пеней
установил:
Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Королеву Юрию Борисовичу, место жительства: 194354, Санкт-Петербург. пр. Луначарского, д. 62 к. 1 кв. 154 (далее - ответчик), в котором с учетом уточнения цены иска (л.д. 64-65) просило взыскать с ответчика 339 846 руб. 75 коп. задолженности по договору N 116-А/2 от 01.05.2007 за период с 01.01.2011 по 31.05.2013 и пени в размере 0,1% от просроченной суммы за период с 11.06.2013 по 19.02.2014 в соответствии с п. 6.2 договора, что составляет 85 982 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 уточненные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, истцом не доказан факт потребления ответчиком тепловой энергии, указанной в приложенных к материалам дела счетах-фактурах, в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическое потребление ответчиком энергии, обратил внимание на изменение количества потребленной тепловой энергии, указанной в счетах фактурах за период с 2011 по 2013 годы, тогда как площадь помещения не изменялась,
В части пеней ответчик сослался на неполучение счетов - фактур.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
В связи с необходимостью представления истцом дополнительных документов, обосновывающих количество потребленной ответчиком теплоэнергии, письменных пояснений, доказательств направления счетов-фактур ответчику и доказательств по оплате счетов-фактур, в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 26.06.2014. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После окончания перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.
26.06.2014 в судебное заседание представитель истца представил дополнительные документы: приложения в счетам - фактурам, полученным от ГУП "ТЭК СПб" за спорный период, расчеты теплоотпуска абоненту за месяц, с выделением помещения ответчика, платежные поручения об оплате ответчиком стоимости теплоэнергии за 2011 год, а также реестры на отправку платежных документов арендаторам, собственникам нежилых встроенных помещений на обеспечение предоставления коммунальных услуг, подписанные начальником ОРО.
Данные документы приобщены к материалам дела при отсутствии возражений ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком 01.05.2007 заключен договор N 116-А/2 на обеспечение предоставления коммунальных услуг на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 8, корпус 2 литер А, 1Н, 2Н (1Н ч.п. 10, 11 - 14), этаж 1, общей площадью 115,5 кв. м (далее - Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а ответчик - в течение срока действия договора производить оплату в порядке, предусмотренном договором.
В период с 01.01.2011 по 31.05.2013 ответчиком не в полном объеме оплачивались потребляемые коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность общей суммой 339 846 руб. 75 коп.
Согласно пункту 6.2 договора истец начислил ответчику пени за несвоевременную оплату услуг по договору в размере 85 982 руб. 05 коп. за период с 11.06.2013 по 19.02.2014.
В связи с неоплатой ответчиком потребляемых коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя сторон, после окончания перерыва - реплики представителей сторон, апелляционный суд считает решение суда - подлежащим отмене в части взысканий пеней за просрочку оплаты недоказанности тех фактов, которые суд посчитал доказанными, а именно: факта направления ответчику счетов - фактур.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в связи с отсутствием обоснованных возражений со стороны ответчика в части задолженности суд пришел к правильным выводам о доказанности истцом факта неоплаты ответчиком услуг по договору. При этом, количество потребленной электроэнергии определено истцом, исходя из расшифровок к счетам-фактурам, выставленным ГУП "ТЭК СПб" согласно договору N 11569.036.1. от 01.11.2009, заключенному между ГУП "ТЭК СПб" и истцом.
Необходимо обратить внимание на отсутствие при отказе 25.10.2013 от подписания актов сверки со стороны ответчика каких-либо возражений в части количества потребленной за спорный период теплоэнергии, непредставление должником контррасчета задолженности.
При этом апелляционный суд не установил законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты счетов за спорный период, уточненный истцом, с 11.06.2013, ввиду непредставления доказательств направления или получения ответчиком счетов - фактур.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплате перечисляется ответчиком на основании выставленной истцом счеты - фактуры, на расчетный счет истца или наличными денежными средствами в кассу не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.
В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.2 Договора, истец в праве в соответствии с пунктом 6.2 Договора начислить пени в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Начисляя пени за период с 11.06.2013, согласно пояснениям истца, после прекращения оказания услуг ответчику, истец не представил надлежащих доказательств направления или получения ответчиком счетов - фактур, либо платежей ответчика за 2012 и 2013 годы, из которых было бы видно, что ответчиком получены счета - фактуры.
Представленные в суд апелляционной инстанции реестры на отправку платежных документов арендатора, собственникам нежилых встроенных помещений на обеспечение предоставления коммунальных услуг, подписанные начальником ОРО, без отметок о дате отправления и штампа почты, не могут расцениваться как надлежащие доказательства направления ответчику счетов - фактур.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику и получения последним счетов-фактур на оплату электроэнергии, учитывая, что истцом не доказан период просрочки, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу N А56-60089/2013 изменить в части взыскания пеней и расходов по госпошлине по иску, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Королева Юрия Борисовича (адрес: 194354, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, д. 62 корп. 1 кв. 54, ОГРНИП: 304780209600014) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН: 1037808052248) 339 846 руб. 75 коп. долга, 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района" в доход бюджета 2 325 руб. 39 коп. госпошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Королева Юрия Борисовича в доход федерального бюджета 7 191 руб. 18 коп. госпошлины по иску.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района" в пользу индивидуального предпринимателя Королева Юрия Борисовича 1 руб. 60 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)