Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29 июля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года, принятое по делу N А55-23376/2013 (судья Шабанов А.Н.)
по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)
к ГСК N 60 "Утес плюс" (ОГРН 1036301055218)
о взыскании 4 048 239 руб. 88 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - до перерыва Абрамов А.Н., представитель по доверенности N 72/1 от 13.01.2014; после перерыва Данилов С.Г., представитель по доверенности N 19/1 от 10.01.2014;
- от ответчика - Стародубцев А.В., представитель по доверенности от 21.01.2014,
установил:
Истец - Мэрия городского округа Тольятти обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - ГСК N 60 "Утес плюс" о взыскании 4 048 239 руб. 88 коп., составляющие задолженность по арендной плате за период с 17 июля 2010 года по 31 июля 2013 года в сумме 2 635 001 руб. 14 коп. и неустойку за период с 27 июля 2009 года по 18 июля 2013 года в сумме 1 413 238 руб. 57 коп.
Истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 17 июля 2009 года по 31 июля 2013 года в сумме 2 615 008 руб. 16 коп. и пени за период с 27 апреля 2010 года по 19 июля 2013 года в сумме 1 229 370 руб. 00 коп.
В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении исковых требований следует принять судом.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года суд заявление об уменьшении исковых требований принял. Взыскал с ГСК N 60 "Утес плюс" в пользу Мэрии городского округа Тольятти 784 600 руб. 59 коп., в том числе задолженность в сумме 606 576 руб. 40 коп. и неустойка в сумме 178 024 руб. 19 коп. В остальной части иска суд отказал. Также суд взыскал с ГСК N 60 "Утес плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 617 руб. 09 коп.
Заявитель - Мэрия городского округа Тольятти, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку судебный акт вынесен с неправильным применением норм материального права.
Определением суда от 04 апреля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 29 апреля 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года апелляционная жалоба была принята к производству и судебное заседание назначено на 03 июня 2014 года на 12 час. 10 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 июня 2014 года на 10 час. 55 мин.
Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22 июля 2014 года на 14 час. 40 мин.
В связи с отпуском судьи Романенко С.Ш, участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании 22 июля 2014013 года был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 29 июля 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого решения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением первого заместителя мэра городского округа Тольятти N 1105-2/07-98 от 06 июля 1998 года, между мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и ЖСК "Кварт", был заключен договор аренды земельного участка N 40 от 28 сентября 1998 года, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок пригодный для строительства подземного кооперативного гаража-стоянки со спортивным клубом, в аренду на 2 года с 06 июля 1998 года по 06 июля 2000 года, адрес земельного участка: Самарская область, гор. Тольятти, 73 квартал, южнее здания общежития по улице мира, 133, площадью 5 310,00 кв. м.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Земельный участок был передан ответчику по Акту приема-передачи.
По договору перенайма от 02 сентября 2004 года ЖСК "Кварт" как арендатор, уступил права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 40 от 28 сентября 1998 года, с согласия арендодателя, ГСК N 60 "Утес плюс", как новому арендатору, где ответчик приобрел право аренды на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301154:0011, площадью 5 310,00 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, 73 квартал, южнее здания общежития по улице мира, 133.
Дополнительным соглашением от 02 ноября 2006 года стороны установили срок аренды с 06 июля 1998 года по 11 августа 2007 года, изменили условия в части начисления арендной платы, период внесения арендных платежей за каждый квартал не позднее 10 дня первого расчетного месяца квартала, прочие условия.
Дополнительным соглашением от 02 июля 2009 года стороны установили срок аренды на 148 месяцев с 06 июля 1998 года по 07 ноября 2010 года, согласовали порядок расчета арендных платежей исходя из того что, арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, посредством умножения размера арендной платы на площадь земельного участка (пункт 1.2.3 договора), и перечисляет ее в соответствии с пунктом 2.3 договора (за каждый квартал не позднее 10 дня первого месяца квартала); размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год составляет 167,05 руб., рассчитывается по формуле: А = Скад x Ки x Ка х Кв x Кс, также внесли изменения, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации либо органом местного самоуправления, регулирующих порядок исчисления базового размера арендной платы за земельный участок, арендодатель вправе изменить базовый размер арендной платы в одностороннем порядке.
Дополнительным соглашением от 23 января 2012 года внесены изменения в части кадастрового номера земельного участка: 63:09:0301154:4310, размера арендной платы за единицу площади земельного участка в год - 80,62 руб., периода оплаты за каждый месяц не позднее 10 дня месяца, размера неустойки 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности, иных условий.
Поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 40 от 28 сентября 1998 года считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.
Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.
Истец указывает, что в нарушение норм права регулирующих арендные отношения, и условий договора аренды земельного участка N 40 от 28 сентября 1998 года, с учетом дополнительных соглашений от 02 ноября 2006 года, от 02 июля 2009 года, от 23 января 2012 года, ответчиком не выполнялись обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, и за ним образовалась задолженность, согласно его расчета за период с 17 июля 2009 года по 31 июля 2013 года в сумме 2 615 008 руб. 16 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки, в размере 0,3%, 0,1%, 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности, за период с 27 апреля 2010 года по 19 июля 2013 года в сумме 1 229 370 руб.
Ответчик факт пользования спорным земельным участком в заявленном истцом периоде не оспаривал, указывая, что, истцом пропущен срок исковой давности, подлежащая взысканию неустойка несоразмерна.
Обосновывая решение, суд первой инстанции при расчете арендной платы исходил из Постановления Правительством Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и из Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04 августа 2009 года).
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, а поэтому в силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 апреля 2012 года N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.
Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, в данном случае судом должно было быть применено Постановление Правительства Самарской области N 308 от 06 августа 2008 года, которым был утвержден Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящиеся на территории Самарской области.
Следовательно, применение при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Правил определения размера арендной платы за земли, находящиеся в федеральной собственности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, могут применяться только для определения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в связи с чем правоприменение судом первой инстанции указанных Правил к спорным правоотношениям является необоснованным.
Кроме того, договор аренды земельного участка N 40 от 28 сентября 1998 года, заключенный в соответствии с постановлением первого заместителя мэра г.о. Тольятти N 1105-2/07-98 от 06 июля 1998 года, был предоставлен для строительства без предварительного согласования места размещения объекта, на момент действия Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25 апреля 1991 года N 1103-1 в редакции от 24 декабря 1993 года).
Таким образом, используемые при расчете суммы иска Правила, утвержденные Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308, являются легитимными.
С учетом вышеизложенного, а также с учетом представленного истцом расчета, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 21 октября 2010 года по 31 июля 2013 года в сумме 1 668 020 руб. 04 коп., с учетом срока исковой давности.
Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 27 апреля 2010 года по 19 июля 2013 года.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 января 2011 года N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").
Таким образом, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с этим в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащие доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.
В частности, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявляя о снижении размера неустойки до двойной ставки рефинансирования, не обосновал ходатайство о снижении пени, и не представил надлежащие доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81).
Таким образом, при отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81).
Учитывая вышеизложенное, и поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер и период начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 21 октября 2010 года по 31 июля 2013 года в сумме 504 932 руб. 67 коп., с учетом срока исковой давности, подлежащими удовлетворению, а в остальной части истцу в иске следует отказать.
С учетом вышеизложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года, принятое по делу N А55-23376/2013, подлежащим изменению с принятием по делу нового судебного акта Расходы по государственной пошлине по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года, принятое по делу N А55-23376/2013 изменить. Принять по делу новый судебный акт.
Заявление об уменьшении исковых требований принять.
Взыскать с ГСК N 60 "Утес плюс" в пользу Мэрии городского округа Тольятти 2 172 952 руб. 71 коп., в том числе задолженность в сумме 1 668 020 руб. 04 коп. и неустойка в сумме 504 932 руб. 67 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГСК N 60 "Утес плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 865 руб. 03 коп.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N А55-23376/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А55-23376/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29 июля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года, принятое по делу N А55-23376/2013 (судья Шабанов А.Н.)
по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)
к ГСК N 60 "Утес плюс" (ОГРН 1036301055218)
о взыскании 4 048 239 руб. 88 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - до перерыва Абрамов А.Н., представитель по доверенности N 72/1 от 13.01.2014; после перерыва Данилов С.Г., представитель по доверенности N 19/1 от 10.01.2014;
- от ответчика - Стародубцев А.В., представитель по доверенности от 21.01.2014,
установил:
Истец - Мэрия городского округа Тольятти обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - ГСК N 60 "Утес плюс" о взыскании 4 048 239 руб. 88 коп., составляющие задолженность по арендной плате за период с 17 июля 2010 года по 31 июля 2013 года в сумме 2 635 001 руб. 14 коп. и неустойку за период с 27 июля 2009 года по 18 июля 2013 года в сумме 1 413 238 руб. 57 коп.
Истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 17 июля 2009 года по 31 июля 2013 года в сумме 2 615 008 руб. 16 коп. и пени за период с 27 апреля 2010 года по 19 июля 2013 года в сумме 1 229 370 руб. 00 коп.
В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении исковых требований следует принять судом.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года суд заявление об уменьшении исковых требований принял. Взыскал с ГСК N 60 "Утес плюс" в пользу Мэрии городского округа Тольятти 784 600 руб. 59 коп., в том числе задолженность в сумме 606 576 руб. 40 коп. и неустойка в сумме 178 024 руб. 19 коп. В остальной части иска суд отказал. Также суд взыскал с ГСК N 60 "Утес плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 617 руб. 09 коп.
Заявитель - Мэрия городского округа Тольятти, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку судебный акт вынесен с неправильным применением норм материального права.
Определением суда от 04 апреля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 29 апреля 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года апелляционная жалоба была принята к производству и судебное заседание назначено на 03 июня 2014 года на 12 час. 10 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 июня 2014 года на 10 час. 55 мин.
Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2014 года в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22 июля 2014 года на 14 час. 40 мин.
В связи с отпуском судьи Романенко С.Ш, участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании 22 июля 2014013 года был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 29 июля 2014 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого решения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением первого заместителя мэра городского округа Тольятти N 1105-2/07-98 от 06 июля 1998 года, между мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и ЖСК "Кварт", был заключен договор аренды земельного участка N 40 от 28 сентября 1998 года, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок пригодный для строительства подземного кооперативного гаража-стоянки со спортивным клубом, в аренду на 2 года с 06 июля 1998 года по 06 июля 2000 года, адрес земельного участка: Самарская область, гор. Тольятти, 73 квартал, южнее здания общежития по улице мира, 133, площадью 5 310,00 кв. м.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Земельный участок был передан ответчику по Акту приема-передачи.
По договору перенайма от 02 сентября 2004 года ЖСК "Кварт" как арендатор, уступил права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 40 от 28 сентября 1998 года, с согласия арендодателя, ГСК N 60 "Утес плюс", как новому арендатору, где ответчик приобрел право аренды на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301154:0011, площадью 5 310,00 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, 73 квартал, южнее здания общежития по улице мира, 133.
Дополнительным соглашением от 02 ноября 2006 года стороны установили срок аренды с 06 июля 1998 года по 11 августа 2007 года, изменили условия в части начисления арендной платы, период внесения арендных платежей за каждый квартал не позднее 10 дня первого расчетного месяца квартала, прочие условия.
Дополнительным соглашением от 02 июля 2009 года стороны установили срок аренды на 148 месяцев с 06 июля 1998 года по 07 ноября 2010 года, согласовали порядок расчета арендных платежей исходя из того что, арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, посредством умножения размера арендной платы на площадь земельного участка (пункт 1.2.3 договора), и перечисляет ее в соответствии с пунктом 2.3 договора (за каждый квартал не позднее 10 дня первого месяца квартала); размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год составляет 167,05 руб., рассчитывается по формуле: А = Скад x Ки x Ка х Кв x Кс, также внесли изменения, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации либо органом местного самоуправления, регулирующих порядок исчисления базового размера арендной платы за земельный участок, арендодатель вправе изменить базовый размер арендной платы в одностороннем порядке.
Дополнительным соглашением от 23 января 2012 года внесены изменения в части кадастрового номера земельного участка: 63:09:0301154:4310, размера арендной платы за единицу площади земельного участка в год - 80,62 руб., периода оплаты за каждый месяц не позднее 10 дня месяца, размера неустойки 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности, иных условий.
Поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 40 от 28 сентября 1998 года считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.
Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.
Истец указывает, что в нарушение норм права регулирующих арендные отношения, и условий договора аренды земельного участка N 40 от 28 сентября 1998 года, с учетом дополнительных соглашений от 02 ноября 2006 года, от 02 июля 2009 года, от 23 января 2012 года, ответчиком не выполнялись обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, и за ним образовалась задолженность, согласно его расчета за период с 17 июля 2009 года по 31 июля 2013 года в сумме 2 615 008 руб. 16 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки, в размере 0,3%, 0,1%, 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности, за период с 27 апреля 2010 года по 19 июля 2013 года в сумме 1 229 370 руб.
Ответчик факт пользования спорным земельным участком в заявленном истцом периоде не оспаривал, указывая, что, истцом пропущен срок исковой давности, подлежащая взысканию неустойка несоразмерна.
Обосновывая решение, суд первой инстанции при расчете арендной платы исходил из Постановления Правительством Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и из Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04 августа 2009 года).
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.
Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, а поэтому в силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 апреля 2012 года N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.
Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, в данном случае судом должно было быть применено Постановление Правительства Самарской области N 308 от 06 августа 2008 года, которым был утвержден Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящиеся на территории Самарской области.
Следовательно, применение при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Правил определения размера арендной платы за земли, находящиеся в федеральной собственности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, могут применяться только для определения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в связи с чем правоприменение судом первой инстанции указанных Правил к спорным правоотношениям является необоснованным.
Кроме того, договор аренды земельного участка N 40 от 28 сентября 1998 года, заключенный в соответствии с постановлением первого заместителя мэра г.о. Тольятти N 1105-2/07-98 от 06 июля 1998 года, был предоставлен для строительства без предварительного согласования места размещения объекта, на момент действия Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25 апреля 1991 года N 1103-1 в редакции от 24 декабря 1993 года).
Таким образом, используемые при расчете суммы иска Правила, утвержденные Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308, являются легитимными.
С учетом вышеизложенного, а также с учетом представленного истцом расчета, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 21 октября 2010 года по 31 июля 2013 года в сумме 1 668 020 руб. 04 коп., с учетом срока исковой давности.
Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 27 апреля 2010 года по 19 июля 2013 года.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 января 2011 года N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").
Таким образом, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с этим в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащие доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.
В частности, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявляя о снижении размера неустойки до двойной ставки рефинансирования, не обосновал ходатайство о снижении пени, и не представил надлежащие доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81).
Таким образом, при отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81).
Учитывая вышеизложенное, и поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер и период начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 21 октября 2010 года по 31 июля 2013 года в сумме 504 932 руб. 67 коп., с учетом срока исковой давности, подлежащими удовлетворению, а в остальной части истцу в иске следует отказать.
С учетом вышеизложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года, принятое по делу N А55-23376/2013, подлежащим изменению с принятием по делу нового судебного акта Расходы по государственной пошлине по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года, принятое по делу N А55-23376/2013 изменить. Принять по делу новый судебный акт.
Заявление об уменьшении исковых требований принять.
Взыскать с ГСК N 60 "Утес плюс" в пользу Мэрии городского округа Тольятти 2 172 952 руб. 71 коп., в том числе задолженность в сумме 1 668 020 руб. 04 коп. и неустойка в сумме 504 932 руб. 67 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГСК N 60 "Утес плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 865 руб. 03 коп.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)