Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что на автомобиль истицы во дворе дома упало дерево, обслуживание придомовой территории осуществляет ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Петровой Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о взыскании ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Х. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
Определением суда от 03 декабря 2014 года произведена замена указанного ответчика на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива").
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в результате падения дерева во дворе <адрес> на <адрес> <адрес> на принадлежащий ей автомобиль и повреждения последнего, ей причинен ущерб. Поскольку обслуживание придомовой территории указанного дома осуществляет ответчик, истец просила взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Альтернатива" просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, названный спор разрешен с нарушением правил подведомственности, поскольку спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Кроме того, указывает, что судом не установлена возможность получения истцом страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, что создает условия для получения им двойного возмещения в результате причиненного ущерба.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.
Судом установлено, что <дата> автомобиль, принадлежащий И., получил механические повреждения в результате падения на него дерева на придомовой территории многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и уход за придомовой территорией указанного дома, является ООО "Альтернатива".
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2011 года N 337-ФЗ), ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (в редакции Федеральных законов от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ, от 05 апреля 2013 года N 38-ФЗ, от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ), пп. 2, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором находилось упавшее на автомобиль истца дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой ответственность несет ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Принимая во внимание, что решением суда исковые требования были удовлетворены, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов являются правильными и соответствуют положениям ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду являются необоснованными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возникновении экономического спора, либо связанных с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, из материалов дела и существа заявленных требований не усматривается.
Имеющаяся в жалобе ссылка о возможном получении истцом по настоящему спору страхового возмещения в результате вышеуказанного случая не является основанием для отмены решения суда, поскольку доводы ответчика в названной части основаны на предположениях и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Вывод суда о возложении на ООО "Альтернатива" ответственности по возмещению ущерба истцу основан на положениях п. 1 ст. 1064 ГК РФ и ответчиком не опровергнут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного Саратовской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 33-4337
Требование: О взыскании ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что на автомобиль истицы во дворе дома упало дерево, обслуживание придомовой территории осуществляет ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N 33-4337
Судья Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Петровой Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о взыскании ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Х. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля.
Определением суда от 03 декабря 2014 года произведена замена указанного ответчика на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива").
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в результате падения дерева во дворе <адрес> на <адрес> <адрес> на принадлежащий ей автомобиль и повреждения последнего, ей причинен ущерб. Поскольку обслуживание придомовой территории указанного дома осуществляет ответчик, истец просила взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Альтернатива" просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, названный спор разрешен с нарушением правил подведомственности, поскольку спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Кроме того, указывает, что судом не установлена возможность получения истцом страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, что создает условия для получения им двойного возмещения в результате причиненного ущерба.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.
Судом установлено, что <дата> автомобиль, принадлежащий И., получил механические повреждения в результате падения на него дерева на придомовой территории многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и уход за придомовой территорией указанного дома, является ООО "Альтернатива".
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2011 года N 337-ФЗ), ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (в редакции Федеральных законов от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ, от 05 апреля 2013 года N 38-ФЗ, от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ), пп. 2, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором находилось упавшее на автомобиль истца дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой ответственность несет ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Принимая во внимание, что решением суда исковые требования были удовлетворены, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов являются правильными и соответствуют положениям ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду являются необоснованными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возникновении экономического спора, либо связанных с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, из материалов дела и существа заявленных требований не усматривается.
Имеющаяся в жалобе ссылка о возможном получении истцом по настоящему спору страхового возмещения в результате вышеуказанного случая не является основанием для отмены решения суда, поскольку доводы ответчика в названной части основаны на предположениях и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Вывод суда о возложении на ООО "Альтернатива" ответственности по возмещению ущерба истцу основан на положениях п. 1 ст. 1064 ГК РФ и ответчиком не опровергнут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного Саратовской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)