Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 4Г/6-11067/14

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 4г/6-11067/14


Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 14.10.2014 г. кассационную жалобу К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2014 г.,
установил:

Истец ТСЖ "Крылатские Холмы, 7" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании долга по оплате за коммунальные услуги за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: ..., собственником которого является ответчик, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком коммунальных услуг просил взыскать образовавшуюся задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги с 01.01.2013 г. по 31.08.2013 г. в размере... руб... коп., пени в размере.. руб... коп. за период с 11.02.2011 г. по 10.03.2013 г., расходы на услуги представителя в размере... руб., расходы по уплате госпошлины.
Ответчик К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ТСЖ "Крылатские Холмы, 7" о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Крылатские Холмы, 7" от 23.03.2013 г. в части принятых решений по пунктам 5 - 11 повестки недействительным в связи с отсутствием кворума.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2014 г., постановлено:
- исковые требования Товарищества собственников жилья "Крылатские Холмы, 7" к К. о взыскании долга за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени, удовлетворить частично.
- взыскать с К. в пользу Товарищества собственников жилья "Крылатские Холмы, 7" долг за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере... руб... коп., пени в размере... руб... коп., расходы на услуги представителя в размере.. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере... руб., а всего... руб... коп., в остальной части исковых требований отказать.
- в удовлетворении встречных исковых требований К. к ТСЖ "Крылатские Холмы, 7" о признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Крылатские Холмы, 7" от 23.03.2013 г. в части принятых решений по пунктам 5 - 11 повестки недействительным - отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что ТСЖ "Крылатские Холмы, 7" имеет статус организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами (управляющей организацией) и оказывает услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...
Ответчик К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...
В качестве подтверждения основания начисления платы за коммунальные услуги истцом в материалы дела предоставлена смета расходов ТСЖ на 2013 г., утвержденная общим собранием членов ТСЖ "Крылатские Холмы, 7" от 19.03.2011 г., на основании которой установлены размеры расходов на содержание принадлежащего собственнику помещения и расходов на содержание общего имущества дома соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество в корп... дома.. по улице..., а также размер платы за коммунальные услуги, определенные на основании постановлений Правительства Москвы.
Согласно предоставленного истцом расчета, ответчик К. имеет задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.01.2013 г. по 31.08.2013 г. в размере... руб.... коп.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К., являющаяся собственником нежилого помещения в доме, управление которым осуществляется истцом, обязана ежемесячно вносить плату за эксплуатационные и коммунальные услуги в соответствии с утвержденными тарифами, между тем, обязанности по оплате данных услуг ответчик в период с 01.01.2013 г. по 31.08.2013 г. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере... руб... коп. и пени в размере... руб... коп.
Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела, судом проверен и признан арифметически верным.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт неисполнения ответчиком К. обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем взыскал с ответчика указанную сумму.
Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы приведенные в жалобе аналогичны ранее заявленным в суде первой и второй инстанций, им даны надлежащие правовые оценки, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются ее собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:

в передаче кассационной жалобы К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)