Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17790/2013

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-17790/2013


Судья Баранова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.
судей Немовой Т.А., Шевчук Т.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года апелляционную жалобу А.Д. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года по делу по иску ООО "УК Контур" к А.Д., А.А., В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.
объяснения А.Д., К. - представителя ООО "УК Контур" по доверенности,
установила:

ООО "УК Контур" обратилось в суд с иском к А.Д., А.А., В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 142915 руб. 16 коп., пени в размере 29355 руб. 13 коп., расходы по уплате госпошлины.
В обоснование требований представитель истца указал, что А.Д., А.А., В., а также несовершеннолетний А.И., являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. С декабря 2008 г. и на момент рассмотрения спора ответчики не производят оплату коммунальных услуг, в результате чего по состоянию на февраль 2013 г. у них образовалась задолженность в размере 142915 руб. 16 коп., пени 29355 руб. 13 коп.
А.Д., А.А., В. иск не признали, пояснив, что с истцом договоров на обслуживание не заключали, соглашение между сторонами по всем существенным условиям договора обслуживания не достигнуто. Просили применить к требованиям срок исковой давности. Сумму задолженности и пени не оспаривали.
Решением суда иск удовлетворен в части взыскания в пользу истца с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам за период с октября 2009 г. по февраль 2013 г. в размере 113478 руб. 69 коп., пени в размере 15000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 3769 руб. 57 коп.
В апелляционной жалобе А.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что А.Д., А.А., Т. (В.), а также несовершеннолетний А.И., являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 43).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 10 ноября 2008 г.) избран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация ООО "УК Контур" (л.д. 64).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с ответчиком договор на обслуживание не заключался. Вместе с тем факт потребления ответчиками услуг ООО "УК Контур" не отрицается. При этом ответчики не оспаривали, что в спорный период именно ООО "УК Контур" обслуживало <данные изъяты> <данные изъяты>,
Согласно выписке из лицевого счета <данные изъяты> с декабря 2008 г. и на момент рассмотрения спора оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 142915 руб. 16 коп. (л.д. 7, 12, 57 - 58).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, ст. ст. 196, 200, 333 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществляют, представленные истцом расчеты сумм задолженности не оспорены. Оснований не доверять расчету истца судом не установлено.
Вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу ООО "УК Контур" расходов по уплате госпошлины основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают, основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)