Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10884/2014) общества с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2014 по делу N А70-11683/2013 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Жилищно-строительного кооператива "Камчатский" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении Девятковой Светланы Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Камчатский" (ОГРН 1107232006760, ИНН 7203245746),
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 жилищно-строительный кооператив "Камчатский" (далее - ЖСК "Камчатский", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонтьева Оксана Владимировна (далее - Леонтьева О.В.).
Арбитражным судом Тюменской области 28.01.2014 вынесено определение о применении при банкротстве ЖСК "Камчатский" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.20012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве).
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Леонтьева А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением с учетом его последующего уточнения о признании недействительной справки, выданной ЖСК "Камчатский" от 26.08.2013 Девятковой Светлане Александровне (далее - Девяткова С.А.), о том, что она является членом ЖСК "Камчатский" и об оплате полностью паевого взноса за квартиру N 36 по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2, корпус 1, и взыскании с Девятковой С.А. 317 760 руб. доплаты по дополнительному соглашению N 1 от 26.02.2010 к предварительному договору N 39 от 16.02.2007 (т. 64 л.д. 124-126).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ЖСК "Камчатский" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Стройка Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что справка не может являться доказательством оплаты паевого взноса с учетом того, что денежные средства на расчетный счет должника не поступали. У арбитражного управляющего не имеется соответствующих приходно-кассовых ордеров, журнала кассира-операциониста в подтверждение поступления указанных денежных средств в распоряжение ЖСК "Камчатский". Девятковой С.А. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт оплаты денежных средств по дополнительному соглашению N 1 от 26.02.2010 к предварительному договору N 39 от 16.02.2007. Считает ссылку в судебном акте на то, что в судебном заседании по иску Девятковой С.А. в Ленинском райсуде г. Тюмени установлено, что оплата произведена в полном объеме, не соответствующей действительности.
Отзывов на жалобу не поступило.
Представители ООО "Стройка Плюс", Девятковой С.А., конкурсного управляющего Леонтьевой О.В., извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Леонтьевой С.А. оспаривается справка, выданная должником 26.08.2013 Девятковой С.А. о том, что она является членом ЖСК "Камчатский" и об оплате полностью паевого взноса за квартиру N 36 по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2, корпус 1 (т. 64 л.д. 81).
Правовым основанием заявленного требования конкурсный управляющий избрал норму статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая оспариваемую сделку (справку) ничтожной.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Стройка Плюс" не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
В качестве оснований своего требования конкурсный управляющий ссылается на то, что Девятковой С.А. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт оплаты денежных средств по дополнительному соглашению N 1 от 26.02.2010 к предварительному договору N 39 от 16.02.2007 (т. 64 л.д. 83).
По предварительному договору N 39 от 16.02.2007, заключенному между ООО "НТЦ" (застройщик) и Девятковой (Решетюк) С.А., последняя как участник долевого строительства обязалась внести по основному договору сумму в размере 1 158 000 руб.
Впоследствии, 26.02.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны внесли изменения в предварительный договор N 39 от 16.02.2007 и установили иную сумму оплаты, подлежащую внесению участником, в размере 1 475 760 руб., при этом расчет производится в следующем порядке: участник вносит сумму в размере 1 158 000 руб. в день подписания настоящего договора, а оставшаяся сумма в размере 317 760 руб. вносится в срок до 01.07.2010 (т. 64, л.д. 85).
Конкурсным управляющим не оспаривается факт оплаты контрагентом должника Девятковой С.А. денежных средств по предварительному договору N 39 от 16.02.2007 в размере 1 158 000 руб. (т. 64 л.д. 80).
При этом суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела платежные документы (квитанции к приходно-кассовым ордерам), пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела первичные документы подтверждают факт возмездного встречного предоставления Девятковой С.А. по оспариваемой сделке на сумму 1 475 760 руб.
Данное обстоятельство ни конкурсным управляющим, ни подателем жалобы не опровергнуто.
Кроме этого, из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.03.2010 по гражданскому делу N 2-2200/2010 установлено, что стоимость квартиры по предварительному договору N 39 от 16.02.2007 и дополнительному соглашению N 1 от 26.02.2010 оплачена Девятковой С.А. в полном объеме (т. 64, л.д. 82).
В тексте указанного решения суда общей юрисдикции прямо указано о том, что истца полностью оплатила спорную долю. Ответчик каких-либо возражений против передачи спорного объекта в собственность истицы, а также по оплате спорного объекта к истице не имеет.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о несоответствии действительности ссылки суда первой инстанции на то, что в судебном заседании по иску Девятковой С.А. в Ленинском райсуде г. Тюмени установлено, что оплата произведена в полном объеме.
Более того, на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.08.2013 за Девятковой С.А. зарегистрировано 13.09.2013 право собственности на квартиру (т. 64 л.д. 60, 88).
Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств у суда отсутствуют основания считать, что Девяткова С.А. произвела оплату стоимости переданной ей квартиры не в полном объеме.
Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил заявление конкурсного управляющего, приняв во внимание отсутствие правовых оснований для признания справки от 26.08.2013 недействительной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ.
В отношении доводов жалобы о том, что у арбитражного управляющего не имеется соответствующих приходно-кассовых ордеров, журнала кассира-операциониста в подтверждение поступления денежных средств в распоряжение ЖСК "Камчатский", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Отсутствие у арбитражного управляющего указанной документации должника безусловно не означает, что Девятковой С.А. не была произведена соответствующая оплата наличными в кассу должника.
Физическое лицо не может отвечать за учет, который ведет у себя должник.
К тому же суд первой инстанции проверил финансовое состояние Девятковой С.А. на предмет возможности внесения ею денежных средств и с учетом представленных Девятковой С.А. доказательств (кредитного договора N 45794704 от 23.06.2011 на сумму 300 000 руб., договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 12.02.2007), и в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами пришел к выводу о том, что первичные документы подтверждают факт возмездного встречного предоставления Девятковой С.А. по оспариваемой сделке на сумму 1 475 760 руб.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2014 по делу N А70-11683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2014 N 08АП-11509/2014 ПО ДЕЛУ N А70-11683/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. N 08АП-11509/2014
Дело N А70-11683/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10884/2014) общества с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2014 по делу N А70-11683/2013 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Жилищно-строительного кооператива "Камчатский" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении Девятковой Светланы Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Камчатский" (ОГРН 1107232006760, ИНН 7203245746),
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 жилищно-строительный кооператив "Камчатский" (далее - ЖСК "Камчатский", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонтьева Оксана Владимировна (далее - Леонтьева О.В.).
Арбитражным судом Тюменской области 28.01.2014 вынесено определение о применении при банкротстве ЖСК "Камчатский" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.20012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве).
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Леонтьева А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением с учетом его последующего уточнения о признании недействительной справки, выданной ЖСК "Камчатский" от 26.08.2013 Девятковой Светлане Александровне (далее - Девяткова С.А.), о том, что она является членом ЖСК "Камчатский" и об оплате полностью паевого взноса за квартиру N 36 по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2, корпус 1, и взыскании с Девятковой С.А. 317 760 руб. доплаты по дополнительному соглашению N 1 от 26.02.2010 к предварительному договору N 39 от 16.02.2007 (т. 64 л.д. 124-126).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ЖСК "Камчатский" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Стройка Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что справка не может являться доказательством оплаты паевого взноса с учетом того, что денежные средства на расчетный счет должника не поступали. У арбитражного управляющего не имеется соответствующих приходно-кассовых ордеров, журнала кассира-операциониста в подтверждение поступления указанных денежных средств в распоряжение ЖСК "Камчатский". Девятковой С.А. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт оплаты денежных средств по дополнительному соглашению N 1 от 26.02.2010 к предварительному договору N 39 от 16.02.2007. Считает ссылку в судебном акте на то, что в судебном заседании по иску Девятковой С.А. в Ленинском райсуде г. Тюмени установлено, что оплата произведена в полном объеме, не соответствующей действительности.
Отзывов на жалобу не поступило.
Представители ООО "Стройка Плюс", Девятковой С.А., конкурсного управляющего Леонтьевой О.В., извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Леонтьевой С.А. оспаривается справка, выданная должником 26.08.2013 Девятковой С.А. о том, что она является членом ЖСК "Камчатский" и об оплате полностью паевого взноса за квартиру N 36 по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2, корпус 1 (т. 64 л.д. 81).
Правовым основанием заявленного требования конкурсный управляющий избрал норму статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая оспариваемую сделку (справку) ничтожной.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Стройка Плюс" не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
В качестве оснований своего требования конкурсный управляющий ссылается на то, что Девятковой С.А. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт оплаты денежных средств по дополнительному соглашению N 1 от 26.02.2010 к предварительному договору N 39 от 16.02.2007 (т. 64 л.д. 83).
По предварительному договору N 39 от 16.02.2007, заключенному между ООО "НТЦ" (застройщик) и Девятковой (Решетюк) С.А., последняя как участник долевого строительства обязалась внести по основному договору сумму в размере 1 158 000 руб.
Впоследствии, 26.02.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны внесли изменения в предварительный договор N 39 от 16.02.2007 и установили иную сумму оплаты, подлежащую внесению участником, в размере 1 475 760 руб., при этом расчет производится в следующем порядке: участник вносит сумму в размере 1 158 000 руб. в день подписания настоящего договора, а оставшаяся сумма в размере 317 760 руб. вносится в срок до 01.07.2010 (т. 64, л.д. 85).
Конкурсным управляющим не оспаривается факт оплаты контрагентом должника Девятковой С.А. денежных средств по предварительному договору N 39 от 16.02.2007 в размере 1 158 000 руб. (т. 64 л.д. 80).
При этом суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела платежные документы (квитанции к приходно-кассовым ордерам), пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела первичные документы подтверждают факт возмездного встречного предоставления Девятковой С.А. по оспариваемой сделке на сумму 1 475 760 руб.
Данное обстоятельство ни конкурсным управляющим, ни подателем жалобы не опровергнуто.
Кроме этого, из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.03.2010 по гражданскому делу N 2-2200/2010 установлено, что стоимость квартиры по предварительному договору N 39 от 16.02.2007 и дополнительному соглашению N 1 от 26.02.2010 оплачена Девятковой С.А. в полном объеме (т. 64, л.д. 82).
В тексте указанного решения суда общей юрисдикции прямо указано о том, что истца полностью оплатила спорную долю. Ответчик каких-либо возражений против передачи спорного объекта в собственность истицы, а также по оплате спорного объекта к истице не имеет.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о несоответствии действительности ссылки суда первой инстанции на то, что в судебном заседании по иску Девятковой С.А. в Ленинском райсуде г. Тюмени установлено, что оплата произведена в полном объеме.
Более того, на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.08.2013 за Девятковой С.А. зарегистрировано 13.09.2013 право собственности на квартиру (т. 64 л.д. 60, 88).
Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств у суда отсутствуют основания считать, что Девяткова С.А. произвела оплату стоимости переданной ей квартиры не в полном объеме.
Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил заявление конкурсного управляющего, приняв во внимание отсутствие правовых оснований для признания справки от 26.08.2013 недействительной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ.
В отношении доводов жалобы о том, что у арбитражного управляющего не имеется соответствующих приходно-кассовых ордеров, журнала кассира-операциониста в подтверждение поступления денежных средств в распоряжение ЖСК "Камчатский", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Отсутствие у арбитражного управляющего указанной документации должника безусловно не означает, что Девятковой С.А. не была произведена соответствующая оплата наличными в кассу должника.
Физическое лицо не может отвечать за учет, который ведет у себя должник.
К тому же суд первой инстанции проверил финансовое состояние Девятковой С.А. на предмет возможности внесения ею денежных средств и с учетом представленных Девятковой С.А. доказательств (кредитного договора N 45794704 от 23.06.2011 на сумму 300 000 руб., договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 12.02.2007), и в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами пришел к выводу о том, что первичные документы подтверждают факт возмездного встречного предоставления Девятковой С.А. по оспариваемой сделке на сумму 1 475 760 руб.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2014 по делу N А70-11683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)