Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., рассмотрев 04.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-35996/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания", место нахождения: 188459, Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Вистино, Ижорская улица, дом 29/1, помещение 2, ОГРН 1074716001205 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767 (далее - Ростелеком), о взыскании 49 609 руб. 42 коп. задолженности за потребленную в период с 01.06.2012 по 28.02.2013 тепловую энергию по договору теплоснабжения от 16.02.2009 N 293.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Управляющая компания", место нахождения: 188480, город Кингисепп, проспект Карла Маркса, дом 11, ОГРН 1084707000047 (далее - Компания).
Решением суда первой инстанции от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме. Как полагает податель жалобы, удовлетворяя иск, суды не учли, что у Общества отсутствуют сведения о нанимателях спорных квартир; Ростелеком, являясь собственником спорных квартир, таких сведений Обществу не представил. В имеющихся в материалах дела справках о регистрации указаны поднаниматели.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Компания является организацией, осуществляющей функции управляющей компании в отношении многоквартирных жилых домов в городе Кингисеппе по адресам: Крикковское шоссе, дом 14, улица Воровского дом 19, улица Ковалевского, дом 9.
Общество, ссылаясь на то, что тепловая энергия, поставленная на общую сумму 49 609 руб. 42 коп. в рамках договора теплоснабжения от 16.02.2009 N 293 в период с 01.06.2012 по 18.0.2012 открытым акционерным обществом "Кингисепптеплоэнерго" (правопредшественник Общества), а в период с 19.06.2012 по 28.02.2013 Обществом, в квартиру 195 в доме 19 по улице Воровского, квартиру 34 в доме 9 по улице Ковалевского, квартиру 126 в доме 14 по Крикковскому шоссе, не оплачена, обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 названного Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Довод истца о непредставлении ему ответчиком сведений о нанимателях спорных квартир, отклоняются судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что предъявляемая к взысканию задолженность образовалась в отношении незаселенных жилых помещений, истцом вопреки указанным нормам не представлено.
Пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ в пункты 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения и данная статья дополнена пунктом 7.1, предоставляющим право собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вносить коммунальные платежи непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечивать потребителей коммунальными услугами надлежащего качества.
Таким образом, в силу указанных норм права управляющая организация является абонентом отпущенного в спорные дома коммунального ресурса (тепловой энергии) и по общему правилу должна предоставлять жителям этих домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе теплоснабжения.
Следовательно, истец не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности с управляющей компании.
При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций о предъявления иска к ненадлежащему ответчику, являются верными.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А56-35996/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-35996/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N А56-35996/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., рассмотрев 04.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-35996/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания", место нахождения: 188459, Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Вистино, Ижорская улица, дом 29/1, помещение 2, ОГРН 1074716001205 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767 (далее - Ростелеком), о взыскании 49 609 руб. 42 коп. задолженности за потребленную в период с 01.06.2012 по 28.02.2013 тепловую энергию по договору теплоснабжения от 16.02.2009 N 293.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Управляющая компания", место нахождения: 188480, город Кингисепп, проспект Карла Маркса, дом 11, ОГРН 1084707000047 (далее - Компания).
Решением суда первой инстанции от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме. Как полагает податель жалобы, удовлетворяя иск, суды не учли, что у Общества отсутствуют сведения о нанимателях спорных квартир; Ростелеком, являясь собственником спорных квартир, таких сведений Обществу не представил. В имеющихся в материалах дела справках о регистрации указаны поднаниматели.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Компания является организацией, осуществляющей функции управляющей компании в отношении многоквартирных жилых домов в городе Кингисеппе по адресам: Крикковское шоссе, дом 14, улица Воровского дом 19, улица Ковалевского, дом 9.
Общество, ссылаясь на то, что тепловая энергия, поставленная на общую сумму 49 609 руб. 42 коп. в рамках договора теплоснабжения от 16.02.2009 N 293 в период с 01.06.2012 по 18.0.2012 открытым акционерным обществом "Кингисепптеплоэнерго" (правопредшественник Общества), а в период с 19.06.2012 по 28.02.2013 Обществом, в квартиру 195 в доме 19 по улице Воровского, квартиру 34 в доме 9 по улице Ковалевского, квартиру 126 в доме 14 по Крикковскому шоссе, не оплачена, обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 названного Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Довод истца о непредставлении ему ответчиком сведений о нанимателях спорных квартир, отклоняются судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что предъявляемая к взысканию задолженность образовалась в отношении незаселенных жилых помещений, истцом вопреки указанным нормам не представлено.
Пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ в пункты 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения и данная статья дополнена пунктом 7.1, предоставляющим право собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вносить коммунальные платежи непосредственно ресурсоснабжающим организациям или их агентам. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечивать потребителей коммунальными услугами надлежащего качества.
Таким образом, в силу указанных норм права управляющая организация является абонентом отпущенного в спорные дома коммунального ресурса (тепловой энергии) и по общему правилу должна предоставлять жителям этих домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе теплоснабжения.
Следовательно, истец не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности с управляющей компании.
При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций о предъявления иска к ненадлежащему ответчику, являются верными.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А56-35996/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)