Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Лимоновой Л.Ф.
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), Х. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений жилого дома по апелляционной жалобе ответчика ООО "Партнер" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от <...>, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>. В сентябре <...> она узнала о том, что на управление домом претендует ООО "Партнер", и в это же время истца ознакомили с протоколом от <...>. Полагает, что данный протокол является недействительным, поскольку ответчик не приступил к управлению домом, управление домом осуществляется ООО "ЖЭК", которое было избрано собственниками, фактического собрания собственников не проводилось, смена управляющей компании была произведена без надлежащего уведомления.
Определением суда от 22 октября 2013 года в качестве соответчика судом была привлечена инициатор оспариваемого собрания Х.
Решением Первоуральского городского суда от 23 декабря 2013 года исковые требования Д. были удовлетворены.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик ООО "Партнер" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что им заявлялось о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями. Однако суд не учел этого, поскольку сделал вывод о том, что ООО "Партнер" является ненадлежащим ответчиком. При этом суд не произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, а ответчик Х. поддерживала в ходе судебного заседания сказанное по делу представителем ООО "Партнер". Следовательно, имелись все основания для применения последствий пропуска срока исковой давности. Истец получала извещение о проведении собрания, присутствовала на нем, в связи с чем должна была своевременно узнать об итогах голосования. Необоснованны выводы суда о том, что ООО "Партнер" не осуществляет управление домом, поскольку ответчик не смог приступить к исполнению своих обязанностей по причине того, что ООО "ЖЭК" отказалось от расторжения договоров с поставщиками ресурсов.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении гражданского дела было установлено, что в период с <...> года по <...> года было проведено общее собрание собственников жилого дома, расположенном по адресу <...>, в форме заочного голосования, на котором было принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом, которым становилось ООО "Партнер".
<...> года был составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд, проанализировав бюллетени голосования, пришел к выводу о том, что из общего количества лиц, принявших участие в голосовании, необходимо исключить два бюллетеня (площадь голосов <...> кв. м), тем самым суд установил, что при принятии решения не было необходимого кворума в 50% (имелся кворум <...>%). Поскольку ответчик в своей апелляционной жалобе не оспаривает факт отсутствия кворума при голосовании, то судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что судом не осуществлена замена ненадлежащего ответчика, основанием к отмене решения суда не является.
В силу ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из содержания положений ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что замена ответчика является правом, а не обязанностью суда. Согласно материалам дела ходатайство о замене ответчика истцом не заявлялось, исковые требования в установленном законом порядке не уточнялись. При указанных обстоятельствах в действиях суда не имеется нарушений требований процессуального закона.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
С учетом предмета спорных правоотношений надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются собственники помещений многоквартирного дома, поскольку для них возникают жилищные права и обязанности из принятого решения общего собрания.
Поэтому суд правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Партнер" является ненадлежащим ответчиком, поскольку он непосредственно не нарушает права истца, следовательно, ему не принадлежит право заявлять о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.
На основании указанного разъяснения, суд обоснованно не учитывал заявление ООО "Партнер" о пропуске срока исковой давности.
Довод жалобы о том, что ответчик Х. поддерживала заявление ООО "Партнер" о применении срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания от 23 декабря 2013 года, в котором участвовала Х., не следует, что она поддерживала заявление представителя ООО "Партнер" о пропуске срока исковой давности.
Указание в жалобе на то, что поскольку истец принимала участие в собрании, а, следовательно, должна была бы знать о результатах голосования, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод также направлен на признание истца, пропустившей срок исковой давности, который заявлен ненадлежащей стороной спора.
Таким образом, поскольку суд установил, что кворума на собрании не имелось, надлежащим ответчиком не было заявлено ходатайства о пропуске срока исковой давности, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда о том, что ООО "Партнер" не приступило к исполнению своих обязанностей, несмотря на избрание его в качестве управляющей компании, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Партнер" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Л.Ф.ЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4606/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-4606/2014
Судья Сорокина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Москаленко Ю.П.,
Лимоновой Л.Ф.
при секретаре Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), Х. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений жилого дома по апелляционной жалобе ответчика ООО "Партнер" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от <...>, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>. В сентябре <...> она узнала о том, что на управление домом претендует ООО "Партнер", и в это же время истца ознакомили с протоколом от <...>. Полагает, что данный протокол является недействительным, поскольку ответчик не приступил к управлению домом, управление домом осуществляется ООО "ЖЭК", которое было избрано собственниками, фактического собрания собственников не проводилось, смена управляющей компании была произведена без надлежащего уведомления.
Определением суда от 22 октября 2013 года в качестве соответчика судом была привлечена инициатор оспариваемого собрания Х.
Решением Первоуральского городского суда от 23 декабря 2013 года исковые требования Д. были удовлетворены.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик ООО "Партнер" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что им заявлялось о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями. Однако суд не учел этого, поскольку сделал вывод о том, что ООО "Партнер" является ненадлежащим ответчиком. При этом суд не произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, а ответчик Х. поддерживала в ходе судебного заседания сказанное по делу представителем ООО "Партнер". Следовательно, имелись все основания для применения последствий пропуска срока исковой давности. Истец получала извещение о проведении собрания, присутствовала на нем, в связи с чем должна была своевременно узнать об итогах голосования. Необоснованны выводы суда о том, что ООО "Партнер" не осуществляет управление домом, поскольку ответчик не смог приступить к исполнению своих обязанностей по причине того, что ООО "ЖЭК" отказалось от расторжения договоров с поставщиками ресурсов.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении гражданского дела было установлено, что в период с <...> года по <...> года было проведено общее собрание собственников жилого дома, расположенном по адресу <...>, в форме заочного голосования, на котором было принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом, которым становилось ООО "Партнер".
<...> года был составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд, проанализировав бюллетени голосования, пришел к выводу о том, что из общего количества лиц, принявших участие в голосовании, необходимо исключить два бюллетеня (площадь голосов <...> кв. м), тем самым суд установил, что при принятии решения не было необходимого кворума в 50% (имелся кворум <...>%). Поскольку ответчик в своей апелляционной жалобе не оспаривает факт отсутствия кворума при голосовании, то судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что судом не осуществлена замена ненадлежащего ответчика, основанием к отмене решения суда не является.
В силу ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из содержания положений ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что замена ответчика является правом, а не обязанностью суда. Согласно материалам дела ходатайство о замене ответчика истцом не заявлялось, исковые требования в установленном законом порядке не уточнялись. При указанных обстоятельствах в действиях суда не имеется нарушений требований процессуального закона.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
С учетом предмета спорных правоотношений надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются собственники помещений многоквартирного дома, поскольку для них возникают жилищные права и обязанности из принятого решения общего собрания.
Поэтому суд правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Партнер" является ненадлежащим ответчиком, поскольку он непосредственно не нарушает права истца, следовательно, ему не принадлежит право заявлять о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.
На основании указанного разъяснения, суд обоснованно не учитывал заявление ООО "Партнер" о пропуске срока исковой давности.
Довод жалобы о том, что ответчик Х. поддерживала заявление ООО "Партнер" о применении срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания от 23 декабря 2013 года, в котором участвовала Х., не следует, что она поддерживала заявление представителя ООО "Партнер" о пропуске срока исковой давности.
Указание в жалобе на то, что поскольку истец принимала участие в собрании, а, следовательно, должна была бы знать о результатах голосования, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод также направлен на признание истца, пропустившей срок исковой давности, который заявлен ненадлежащей стороной спора.
Таким образом, поскольку суд установил, что кворума на собрании не имелось, надлежащим ответчиком не было заявлено ходатайства о пропуске срока исковой давности, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда о том, что ООО "Партнер" не приступило к исполнению своих обязанностей, несмотря на избрание его в качестве управляющей компании, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Партнер" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Л.Ф.ЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)