Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 февраля 2015 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
П. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
06 февраля 2015 года он обратился в Старооскольский городской суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ и просил признать незаконными акт обследования и заключение межведомственной комиссии при администрации п. Кшенский Советского района по результатам обследования квартиры.
Определением судьи заявление возвращено П.
В частной жалобе П. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на несогласие с принятым комиссией при администрации п. Кшенский заключением о состоянии квартиры. Считает, что судьей оставлены без внимания положения ст. 254 ГПК РФ, предусматривающей право граждан подать заявление в порядке главы 25 ГПК РФ по месту своего жительства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
Судебная коллегия отмечает, что решение межведомственной комиссии по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, действительно может быть оспорено в суде в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ.
Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.
Согласно ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление об оспаривании упомянутого решения может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом, в силу ст. 3 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Обращаясь в Старооскольский городской суд, П. указал на проживание его в <адрес>, при этом доказательств этого к своему заявлению не приложил.
При изложенных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что указанный в заявлении адрес является местом жительства П. в том смысле, в котором данное понятие используется ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Как следствие этого, с учетом положений ст. 135 ГПК РФ заявление П., не могло быть принято к производству Старооскольского городского суда и подлежало возвращению заявителю.
По этой причине судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 февраля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 33-2676/2015
Обстоятельства: Определением возвращено заявление о признании незаконными акта обследования и заключения межведомственной комиссии по результатам обследования квартиры, поскольку не имеется оснований для вывода о том, что указанный в заявлении адрес является местом жительства истца.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 33-2676/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 февраля 2015 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
П. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
06 февраля 2015 года он обратился в Старооскольский городской суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ и просил признать незаконными акт обследования и заключение межведомственной комиссии при администрации п. Кшенский Советского района по результатам обследования квартиры.
Определением судьи заявление возвращено П.
В частной жалобе П. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на несогласие с принятым комиссией при администрации п. Кшенский заключением о состоянии квартиры. Считает, что судьей оставлены без внимания положения ст. 254 ГПК РФ, предусматривающей право граждан подать заявление в порядке главы 25 ГПК РФ по месту своего жительства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
Судебная коллегия отмечает, что решение межведомственной комиссии по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, действительно может быть оспорено в суде в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ.
Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года.
Согласно ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление об оспаривании упомянутого решения может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. При этом, в силу ст. 3 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Обращаясь в Старооскольский городской суд, П. указал на проживание его в <адрес>, при этом доказательств этого к своему заявлению не приложил.
При изложенных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что указанный в заявлении адрес является местом жительства П. в том смысле, в котором данное понятие используется ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Как следствие этого, с учетом положений ст. 135 ГПК РФ заявление П., не могло быть принято к производству Старооскольского городского суда и подлежало возвращению заявителю.
По этой причине судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 февраля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)