Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником квартиры. Соседи истицы являются неплательщиками электроэнергии, вследствие чего ответчиком периодически производится отключение электроэнергии в данной квартире. После очередного отключения счетчик электроэнергии истицы перестал работать. Во время выполнения работником ответчика работы в квартире истицы произошло задымление и выход электроприборов из строя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дементьева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от
16 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет" и обществу с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис-Центральный" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет" в пользу С. возмещение материального ущерба в размере 71399,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 40699,08 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6400 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Набережные Челны в размере 2541,99 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет" (далее по тексту - ООО УК "Паритет") с иском о возмещении материального ущерба в размере 71399,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов по оплате экспертизы - 6400 рублей, расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей.
В обоснование требований указано, что истица является собственником квартиры <адрес>. Жильцы квартиры N <...> данного дома являются неплательщиками электроэнергии, вследствие чего управляющей компанией периодически производится отключение электроэнергии в данной квартире. 30 июля 2014 года работник ООО УК "Паритет" отключил подачу электроэнергии в квартиру N <...> данного дома, после чего истица обнаружила, что в ее квартире перестал работать счетчик электроэнергии, в связи с чем С. обратилась к ответчику с устной заявкой. 06 августа 2014 года ответчик уведомил истицу о приходе работника для исправления неисправности счетчика. Работник ООО УК "Паритет" перед началом работы попросил С. выключить свет в квартире, кроме коридора, однако не предупредил о необходимости отключения от сети электроприборов. Во время выполнения работы в квартире истицы произошло задымление и выход электроприборов из строя. Согласно ответу ОАО "Татэнергосбыт" 06 августа 2014 года отклонения напряжения (перенапряжения, провалы) от допустимых значений не зафиксированы. По заключению специалиста истице причинен ущерб в размере 71399,60 рублей, за составление отчета уплачено 6400 рублей. О возмещении ущерба в добровольном порядке с ответчиком договориться не удалось.
При рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис-Центральный" (далее по тексту - ООО "ЖЭС-Центральный").
В суде первой инстанции С. иск поддержала.
Представитель ООО УК "Паритет" с иском не согласился.
Представитель ООО "ЖЭС-Центральный" в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица - К.С., К.В., представитель ООО "ЖЭУ-15" в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ООО УК "Паритет" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что истицей не доказан факт обращения к ответчику с претензий, а также то обстоятельство, что сотрудник ООО УК "Паритет" звонил в квартиру С. и обещал произвести ремонт счетчика. Отмечает, что по результатам проверки Прокуратурой г. Набережные Челны и Набережночелнинской зональной жилищной инспекцией ответчик к административной ответственности не привлекался. Считает, что отключение квартиры истицы могло произойти при самовольном подключении соседней квартиры N <...>. Выражает несогласие с выводами, изложенными в экспертизе, проведенной ООО "НАО БИН", и судебной комплексной экспертизы. Также указывает, что истицей не доказано, что из-за работников ООО УК "Паритет" произошел выход из строя бытовых приборов, в результате чего ей был причинен материальный ущерб.
В суде апелляционной инстанции С. возражала доводам апелляционной жалобы.
Представители ООО УК "Паритет", ООО "ЖЭС-Центральный", третьи лица - К.С., К.В., представитель ООО "ЖЭУ-15" в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
На основании части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно частям 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пунктам 5.6.2 и 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.
Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что С. является собственником квартиры <адрес>.
Управление вышеуказанным жилым домом осуществляет ООО УК "Паритет", в связи с чем 29 сентября 2012 года между последним и С. заключен договор поручения на управление многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания обязуется оказывать собственнику услуги по управлению, содержанию многоквартирного дома и выполнять работы по ремонту общего имущества в соответствии с перечнем и периодичностью, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся его помещением лицам в необходимых объемах, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющих вреда их имуществу, в том числе: техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда (санитарное содержание и санитарная очистка жилого здания, вывоз бытового мусора, пользование лифтом, ремонт жилого здания, благоустройство придомовой территории, техническое обслуживание и ремонт внутридомового инженерного оборудования), капитальный ремонт многоквартирного дома, водоснабжение (холодное и горячее), водоотведение, теплоснабжение дератизация, дезинсекция мест общего пользования, коллективная антенна (при наличии), радио (при наличии), домофон (при наличии), электроснабжение жилого здания, другие услуги (при наличии).
В соответствии с пунктом 6.1 договора поручения управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее действий или бездействия, в размере действительного ущерба.
01 января 2010 года между ООО УК "Паритет" и ООО "ЖЭС-Центральный" заключен договор N <...> на техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей жилого фонда, согласно которому управляющая организация, действующая на основании договоров управления многоквартирными домами, а также от имени и за счет собственников помещений в многоквартирных домах и иных лиц, поручает подрядчику, как специализированной организации, выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации внутридомовых сетей в жилых домах, указанных в приложении N 1 (в пределах границ эксплуатационной ответственности по акту раздела границ эксплуатационной ответственности - приложение N 2) к настоящему договору. Акт раздела границ эксплуатационной ответственности составляется сторонами и "Сетевой компанией".
Как установлено судом, управляющей компанией периодически производится отключение подачи электроэнергии в квартиру <адрес> (л.д. 82 - 90, 157 - 159), так как жильцы указанной квартиры имеют задолженность по платежам за электроэнергию. 30 июля 2014 года работник ООО УК "Паритет" отключил подачу электроэнергии в квартиру N <...>. После этого истица обнаружила, что в ее квартире перестал работать счетчик электроэнергии. 06 августа 2014 года во время выполнения работ по восстановлению подачи электроэнергии в квартиру истицы произошло задымление и выход электроприборов из строя.
ООО УК "Паритет" периодически производится отключение подачи электроэнергии в квартиру <адрес>
Согласно ответу ООО "ЖЭС-Центральный" 06 августа 2014 года в оперативно-диспетчерскую службу поступила заявка от жителя квартиры <адрес> об отсутствии напряжения в квартире. Электромонтеры аварийно-ремонтной службы 06 августа 2014 года, выехав на заявку, произвели работы по восстановлению подачи напряжения в квартиру согласно схеме электроснабжения (л.д. 144).
Из сообщения ОАО "Татэнергосбыт" Набережночелнинское отделение следует, что граница раздела по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между НЧЭС и УК "Паритет" по жилому дому <...> определена в ВРУ жилого дома <...> (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>). 06 августа 2014 года по данным телеметрии и записям в оперативных журналах отклонения напряжения (перенапряжения, провалы) от допустимых значений на <данные изъяты> не зафиксированы. Аварийное отключение, ремонтные работы, переключения в распределительных электрических сетях 0,38 - 10 кВ <данные изъяты> и <данные изъяты> не производились. Жалобы от потребителей, получающих электроснабжение от <данные изъяты>, на повышенное (пониженное) напряжение 06 августа 2014 года в НЧЭС не зарегистрированы (л.д. 44).
Согласно экспертному заключению, представленному С., проведенному ООО "Национальное Агентство Оценки, Бизнеса, Инвестиций, Недвижимости", при осмотре и проведенных исследованиях установлено, что электрический шкаф-распределитель (силового напряжения 380/220 Вольт) и шкаф-распределитель слаботочной аппаратуры (антенны, телефонной связи, интернета и т.д.) первого этажа квартиры N <...>, N <...> жилого дома <адрес> не соответствует требованиям Главы 7.1 ПУЭ-7 Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий, а именно: монтаж электрического питания не соответствует требованиям, распайка по группам и маркировки отсутствует, электрические провода без должной изоляции и укладки. В этажном распределительном щитке грязь, захламленность, мусор. Электрическое питание счетчика электроэнергии, установленного в квартире N...., выполнено совместно по одному каналу с электропроводящими проводами слаботочной аппаратуры, что запрещено делать требованиями электрической безопасности по монтажу электрооборудования (СП 31-10-2003). Группа Е08 - свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж электрических установок жилых и общественных зданий. Электрический однофазный счетчик 220 V 5 (60а), ГОСТ Р52322-2005 г., 2009 года выпуска, заводской номер <...>, изготовитель фирма "Таипит", не работает, опломбирован, отключение произвело УК "Паритет" 06 августа 2014 года. 06 августа 2014 года, в результате подачи в квартиру N.... рабочей фазы вместо нулевой, с межфазным напряжением 220 вольт системы электропитания в квартиру N...., произошло разрушение блоков питания бытовой техники, в том числе: пилот - электростабилизатор напряжения для компьютеров; компьютер <данные изъяты>, компьютер <данные изъяты>, стиральная машина <данные изъяты>, очаг электрический <данные изъяты>. Проверка промтоваров производилась методом пробного запуска в течение 2-х секунд и диагностированием проверки системы питания инструментальным/измерительным методом при помощи MULTIMETER YX 360 TRD, органолептическим методом: едкий запах гари, оплавление изоляции проводов, обмоток трансформаторов, сопротивлений, электронных плат. Дефекты существенные, исследуемая бытовая техника восстановлению не подлежит. Стоимость ущерба оставляет 71399,60 рублей, ущерб причинен ООО УК "Паритет" подачей нестандартного напряжения в квартиру <адрес>.
Определением суда от 16 января 2015 года по ходатайству ООО УК "Паритет" назначена комплексная судебная экспертиза на предмет определения причин выхода из строя электросети в квартире, принадлежащей С., производство которой было поручено специалистам ООО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки".
Согласно заключению комплексной судебной эксперты от 31 марта 2015 года неисправность электроприборов в квартире <адрес> возникла в результате подачи в электросеть нестандартного (повышенного) напряжения. Электроприборы эксплуатировались согласно инструкциям по эксплуатации. Преднамеренного воздействия на объект человеком в электрощитовой выявить не удалось, вероятнее всего имеет место человеческий фактор, то есть ошибочное подключение вместо нулевого провода - фазного (в данном случае напряжение на входе может составлять 380 Вольт), или обрыв (или плохой контакт) нулевого провода, что может привести к явлению под названием "перекос фаз". На момент поломки мощность, потребляемая бытовыми приборами, полностью соответствовала сечению электрического кабеля. В квартире <адрес> установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии (на момент проведения экспертизы индивидуальный прибор учета был отключен), техническое состояние электросетей не соответствует требованиям ПУЭ-7 Главы 7.1.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба с ООО УК "Паритет". При этом суд исходил из наличия договорных отношений между С. и ООО УК "Паритет", а также отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истицы.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание представленное истицей экспертное заключение ООО "НАО БИН", и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 71399,60 рублей, так как указанное заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.
Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд правильно, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени материальный ущерб не возмещен, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу С. штраф в размере 40699,08 рублей ввиду отсутствия мотивированного ходатайства со стороны ответчика о снижении данной суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не доказан факт обращения к ответчику с претензий, а также то обстоятельство, что сотрудник ООО УК "Паритет" звонил в квартиру С. и обещал произвести ремонт счетчика, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Факт обращения истицы по поводу отсутствия напряжения в квартире и производства работ по восстановлению подачи напряжения в указанном жилом помещении подтверждается письмом ООО "ЖЭС-Центральный", с которым ООО УК "Паритет" заключен договор на техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей жилого фонда.
Ссылки в жалобе на то, что по результатам проверки Прокуратурой г. Набережные Челны и Набережночелнинской зональной жилищной инспекцией ответчик к административной ответственности не привлекался, не влияют на правильность вынесенного решения. Вина ООО УК "Паритет" в произошедшем подтверждается результатами комплексной судебной экспертизы, в связи с чем вопрос привлечения ответчика к административной ответственности в данном случае правового значения не имеет.
Доводы жалобы о том, что отключение квартиры истицы могло произойти при самовольном подключении соседней квартиры N <...>, носят предположительный характер и какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены.
Кроме того, в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации именно управляющая компания должна обеспечивать отсутствие возможности со стороны третьих лиц самовольно проникнуть в электрический этажный щиток.
Ссылки в жалобе о несогласии с выводами, изложенными в экспертизе, проведенной ООО "НАО БИН", и судебной комплексной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Оснований не доверять заключению экспертов ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки "ИНДЭКС" у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертом, имеющим достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам действующим законодательством. Сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы.
Экспертное заключение, выполненное по заказу истицы ООО "НАО БИН", ответчиком не оспорено, доказательства иной стоимости причиненного ущерба суду не представлены, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9317/2015
Требование: О возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником квартиры. Соседи истицы являются неплательщиками электроэнергии, вследствие чего ответчиком периодически производится отключение электроэнергии в данной квартире. После очередного отключения счетчик электроэнергии истицы перестал работать. Во время выполнения работником ответчика работы в квартире истицы произошло задымление и выход электроприборов из строя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-9317/2015
Судья Дементьева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от
16 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет" и обществу с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис-Центральный" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет" в пользу С. возмещение материального ущерба в размере 71399,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 40699,08 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6400 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Набережные Челны в размере 2541,99 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет" (далее по тексту - ООО УК "Паритет") с иском о возмещении материального ущерба в размере 71399,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, расходов по оплате экспертизы - 6400 рублей, расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей.
В обоснование требований указано, что истица является собственником квартиры <адрес>. Жильцы квартиры N <...> данного дома являются неплательщиками электроэнергии, вследствие чего управляющей компанией периодически производится отключение электроэнергии в данной квартире. 30 июля 2014 года работник ООО УК "Паритет" отключил подачу электроэнергии в квартиру N <...> данного дома, после чего истица обнаружила, что в ее квартире перестал работать счетчик электроэнергии, в связи с чем С. обратилась к ответчику с устной заявкой. 06 августа 2014 года ответчик уведомил истицу о приходе работника для исправления неисправности счетчика. Работник ООО УК "Паритет" перед началом работы попросил С. выключить свет в квартире, кроме коридора, однако не предупредил о необходимости отключения от сети электроприборов. Во время выполнения работы в квартире истицы произошло задымление и выход электроприборов из строя. Согласно ответу ОАО "Татэнергосбыт" 06 августа 2014 года отклонения напряжения (перенапряжения, провалы) от допустимых значений не зафиксированы. По заключению специалиста истице причинен ущерб в размере 71399,60 рублей, за составление отчета уплачено 6400 рублей. О возмещении ущерба в добровольном порядке с ответчиком договориться не удалось.
При рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖилЭнергоСервис-Центральный" (далее по тексту - ООО "ЖЭС-Центральный").
В суде первой инстанции С. иск поддержала.
Представитель ООО УК "Паритет" с иском не согласился.
Представитель ООО "ЖЭС-Центральный" в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица - К.С., К.В., представитель ООО "ЖЭУ-15" в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ООО УК "Паритет" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что истицей не доказан факт обращения к ответчику с претензий, а также то обстоятельство, что сотрудник ООО УК "Паритет" звонил в квартиру С. и обещал произвести ремонт счетчика. Отмечает, что по результатам проверки Прокуратурой г. Набережные Челны и Набережночелнинской зональной жилищной инспекцией ответчик к административной ответственности не привлекался. Считает, что отключение квартиры истицы могло произойти при самовольном подключении соседней квартиры N <...>. Выражает несогласие с выводами, изложенными в экспертизе, проведенной ООО "НАО БИН", и судебной комплексной экспертизы. Также указывает, что истицей не доказано, что из-за работников ООО УК "Паритет" произошел выход из строя бытовых приборов, в результате чего ей был причинен материальный ущерб.
В суде апелляционной инстанции С. возражала доводам апелляционной жалобы.
Представители ООО УК "Паритет", ООО "ЖЭС-Центральный", третьи лица - К.С., К.В., представитель ООО "ЖЭУ-15" в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
На основании части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Согласно частям 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пунктам 5.6.2 и 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.
Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что С. является собственником квартиры <адрес>.
Управление вышеуказанным жилым домом осуществляет ООО УК "Паритет", в связи с чем 29 сентября 2012 года между последним и С. заключен договор поручения на управление многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания обязуется оказывать собственнику услуги по управлению, содержанию многоквартирного дома и выполнять работы по ремонту общего имущества в соответствии с перечнем и периодичностью, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся его помещением лицам в необходимых объемах, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющих вреда их имуществу, в том числе: техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда (санитарное содержание и санитарная очистка жилого здания, вывоз бытового мусора, пользование лифтом, ремонт жилого здания, благоустройство придомовой территории, техническое обслуживание и ремонт внутридомового инженерного оборудования), капитальный ремонт многоквартирного дома, водоснабжение (холодное и горячее), водоотведение, теплоснабжение дератизация, дезинсекция мест общего пользования, коллективная антенна (при наличии), радио (при наличии), домофон (при наличии), электроснабжение жилого здания, другие услуги (при наличии).
В соответствии с пунктом 6.1 договора поручения управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее действий или бездействия, в размере действительного ущерба.
01 января 2010 года между ООО УК "Паритет" и ООО "ЖЭС-Центральный" заключен договор N <...> на техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей жилого фонда, согласно которому управляющая организация, действующая на основании договоров управления многоквартирными домами, а также от имени и за счет собственников помещений в многоквартирных домах и иных лиц, поручает подрядчику, как специализированной организации, выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации внутридомовых сетей в жилых домах, указанных в приложении N 1 (в пределах границ эксплуатационной ответственности по акту раздела границ эксплуатационной ответственности - приложение N 2) к настоящему договору. Акт раздела границ эксплуатационной ответственности составляется сторонами и "Сетевой компанией".
Как установлено судом, управляющей компанией периодически производится отключение подачи электроэнергии в квартиру <адрес> (л.д. 82 - 90, 157 - 159), так как жильцы указанной квартиры имеют задолженность по платежам за электроэнергию. 30 июля 2014 года работник ООО УК "Паритет" отключил подачу электроэнергии в квартиру N <...>. После этого истица обнаружила, что в ее квартире перестал работать счетчик электроэнергии. 06 августа 2014 года во время выполнения работ по восстановлению подачи электроэнергии в квартиру истицы произошло задымление и выход электроприборов из строя.
ООО УК "Паритет" периодически производится отключение подачи электроэнергии в квартиру <адрес>
Согласно ответу ООО "ЖЭС-Центральный" 06 августа 2014 года в оперативно-диспетчерскую службу поступила заявка от жителя квартиры <адрес> об отсутствии напряжения в квартире. Электромонтеры аварийно-ремонтной службы 06 августа 2014 года, выехав на заявку, произвели работы по восстановлению подачи напряжения в квартиру согласно схеме электроснабжения (л.д. 144).
Из сообщения ОАО "Татэнергосбыт" Набережночелнинское отделение следует, что граница раздела по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между НЧЭС и УК "Паритет" по жилому дому <...> определена в ВРУ жилого дома <...> (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>). 06 августа 2014 года по данным телеметрии и записям в оперативных журналах отклонения напряжения (перенапряжения, провалы) от допустимых значений на <данные изъяты> не зафиксированы. Аварийное отключение, ремонтные работы, переключения в распределительных электрических сетях 0,38 - 10 кВ <данные изъяты> и <данные изъяты> не производились. Жалобы от потребителей, получающих электроснабжение от <данные изъяты>, на повышенное (пониженное) напряжение 06 августа 2014 года в НЧЭС не зарегистрированы (л.д. 44).
Согласно экспертному заключению, представленному С., проведенному ООО "Национальное Агентство Оценки, Бизнеса, Инвестиций, Недвижимости", при осмотре и проведенных исследованиях установлено, что электрический шкаф-распределитель (силового напряжения 380/220 Вольт) и шкаф-распределитель слаботочной аппаратуры (антенны, телефонной связи, интернета и т.д.) первого этажа квартиры N <...>, N <...> жилого дома <адрес> не соответствует требованиям Главы 7.1 ПУЭ-7 Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий, а именно: монтаж электрического питания не соответствует требованиям, распайка по группам и маркировки отсутствует, электрические провода без должной изоляции и укладки. В этажном распределительном щитке грязь, захламленность, мусор. Электрическое питание счетчика электроэнергии, установленного в квартире N...., выполнено совместно по одному каналу с электропроводящими проводами слаботочной аппаратуры, что запрещено делать требованиями электрической безопасности по монтажу электрооборудования (СП 31-10-2003). Группа Е08 - свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж электрических установок жилых и общественных зданий. Электрический однофазный счетчик 220 V 5 (60а), ГОСТ Р52322-2005 г., 2009 года выпуска, заводской номер <...>, изготовитель фирма "Таипит", не работает, опломбирован, отключение произвело УК "Паритет" 06 августа 2014 года. 06 августа 2014 года, в результате подачи в квартиру N.... рабочей фазы вместо нулевой, с межфазным напряжением 220 вольт системы электропитания в квартиру N...., произошло разрушение блоков питания бытовой техники, в том числе: пилот - электростабилизатор напряжения для компьютеров; компьютер <данные изъяты>, компьютер <данные изъяты>, стиральная машина <данные изъяты>, очаг электрический <данные изъяты>. Проверка промтоваров производилась методом пробного запуска в течение 2-х секунд и диагностированием проверки системы питания инструментальным/измерительным методом при помощи MULTIMETER YX 360 TRD, органолептическим методом: едкий запах гари, оплавление изоляции проводов, обмоток трансформаторов, сопротивлений, электронных плат. Дефекты существенные, исследуемая бытовая техника восстановлению не подлежит. Стоимость ущерба оставляет 71399,60 рублей, ущерб причинен ООО УК "Паритет" подачей нестандартного напряжения в квартиру <адрес>.
Определением суда от 16 января 2015 года по ходатайству ООО УК "Паритет" назначена комплексная судебная экспертиза на предмет определения причин выхода из строя электросети в квартире, принадлежащей С., производство которой было поручено специалистам ООО "Центр судебной экспертизы и независимой оценки".
Согласно заключению комплексной судебной эксперты от 31 марта 2015 года неисправность электроприборов в квартире <адрес> возникла в результате подачи в электросеть нестандартного (повышенного) напряжения. Электроприборы эксплуатировались согласно инструкциям по эксплуатации. Преднамеренного воздействия на объект человеком в электрощитовой выявить не удалось, вероятнее всего имеет место человеческий фактор, то есть ошибочное подключение вместо нулевого провода - фазного (в данном случае напряжение на входе может составлять 380 Вольт), или обрыв (или плохой контакт) нулевого провода, что может привести к явлению под названием "перекос фаз". На момент поломки мощность, потребляемая бытовыми приборами, полностью соответствовала сечению электрического кабеля. В квартире <адрес> установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии (на момент проведения экспертизы индивидуальный прибор учета был отключен), техническое состояние электросетей не соответствует требованиям ПУЭ-7 Главы 7.1.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба с ООО УК "Паритет". При этом суд исходил из наличия договорных отношений между С. и ООО УК "Паритет", а также отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истицы.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание представленное истицей экспертное заключение ООО "НАО БИН", и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 71399,60 рублей, так как указанное заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.
Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд правильно, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени материальный ущерб не возмещен, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу С. штраф в размере 40699,08 рублей ввиду отсутствия мотивированного ходатайства со стороны ответчика о снижении данной суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не доказан факт обращения к ответчику с претензий, а также то обстоятельство, что сотрудник ООО УК "Паритет" звонил в квартиру С. и обещал произвести ремонт счетчика, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Факт обращения истицы по поводу отсутствия напряжения в квартире и производства работ по восстановлению подачи напряжения в указанном жилом помещении подтверждается письмом ООО "ЖЭС-Центральный", с которым ООО УК "Паритет" заключен договор на техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей жилого фонда.
Ссылки в жалобе на то, что по результатам проверки Прокуратурой г. Набережные Челны и Набережночелнинской зональной жилищной инспекцией ответчик к административной ответственности не привлекался, не влияют на правильность вынесенного решения. Вина ООО УК "Паритет" в произошедшем подтверждается результатами комплексной судебной экспертизы, в связи с чем вопрос привлечения ответчика к административной ответственности в данном случае правового значения не имеет.
Доводы жалобы о том, что отключение квартиры истицы могло произойти при самовольном подключении соседней квартиры N <...>, носят предположительный характер и какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены.
Кроме того, в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации именно управляющая компания должна обеспечивать отсутствие возможности со стороны третьих лиц самовольно проникнуть в электрический этажный щиток.
Ссылки в жалобе о несогласии с выводами, изложенными в экспертизе, проведенной ООО "НАО БИН", и судебной комплексной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Оснований не доверять заключению экспертов ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки "ИНДЭКС" у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертом, имеющим достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам действующим законодательством. Сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы.
Экспертное заключение, выполненное по заказу истицы ООО "НАО БИН", ответчиком не оспорено, доказательства иной стоимости причиненного ущерба суду не представлены, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)