Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Как указал истец, ответчик обвинил его как председателя совета дома в самозванстве, вымогательстве денежных средств и в систематическом получении взяток, а также в неоднократном сквернословии в адрес неограниченного круга лиц преклонного возраста.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Подвязниковой Н.А.,
судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.,
при секретаре П. рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к З. о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении оставить без удовлетворения.
Возвратить К. из местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчику З. о защите чести, достоинства, деловой репутации, в обоснование которого указал, что в свободном доступе сети "Интернет" размещены материалы еженедельной телепередачи "<...>" от <...> и <...>. Данная передача была посвящена проблемам в сфере ЖКХ, возникших у собственников дома N <...> по <...>. В ходе указанной передачи ответчиком, выступавшим в качестве оппонента истца, был высказан ряд неподтвержденных аргументов, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Ответчиком было заявлено о том, что он является председателем совета дома, тем самым, истец как председатель совета дома в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> от <...> фактически был обвинен в самозванстве; истцом как председателем совета дома взимались несогласованные с собственниками помещений в доме взносы на установку видеонаблюдения в подъездах и по периметру дома, иные платежи. Ответчик обвиняет истца как председателя совета дома в вымогательстве денежных средств с генерального директора ООО "УК Жилищник 8", равно как и собственников дома N <...> по <...> в сумме <...> рублей, в систематическом получении взяток в суммах <...> и <...> рублей от директора ООО "УК "Жилищник 8". Ответчиком бездоказательно было высказано о неоднократном сквернословии истца в адрес неограниченного круга лиц преклонного возраста, а также применении по отношению к ним физического насилия, что характеризует истца как непорядочного и невоспитанного человека. Данные заявления глубоко оскорбили достоинство и честь истца, поскольку подобных деяний истцом не совершалось. Распространение не соответствующих сведений об истце как о председателе совета дома, так и о его личном поведении отразилось на мнении собственников многоквартирного дома не в лучшую сторону. Данная передача отразилась на физическом состоянии отца истца.
С учетом уточнения требований истец просил обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию материалы, изложенные в еженедельной телепередаче "<...>", эфир <...> и <...> посредством оглашения в прямом эфире следующего сообщения:
"Мной З. в прямом эфире от <...> еженедельной телепередачи "<...>" были допущены ряд высказываний, оскорбляющих честь, достоинство и деловую репутацию К.
Время: <...>. "Он требует <...> рублей на установку пластиковых окон на чердаке".
Время: <...>. "Последнее время у нас получили практику систематический сбор наличных денег. Начали собирать деньги за гаражи, которые ставят долевые собственники земли".
Время: <...>. "Начали собирать деньги за забор - <...> рублей без решения общего собрания. За ворота начали собирать деньги".
Время: <...>. "Без решения общего собрания были поставлены видеокамеры. Двор превратился в платную стоянку. Он решил ставить камеры в подъездах, опять не спросив жильцов".
Время: <...>. "С жильцов требуют деньги за это. <...> руб. - за камеру, <...> руб. за электронные ключи, которые не открывают ворота. Он еще продает пульты по <...> рублей".
Время: <...>. "Пока <...> давал К. деньги - <...> руб. За уборку подвала, <...> руб. За крышу у них были нормальные отношения. Когда отказал выдать К. <...> руб. на ремонт окон...".
Время: <...>. <...> - молодой человек и он может обматерить, обругать людей, которые ему годятся в родители, в дедушки и в бабушки. Он может послать в "Ж..." человека, которому <...> года, он может материться".
Время: <...>. "Одна из клиенток сказала то, что ему не понравилось.... Набросился на нее с электрошокером".
Данная информация является не соответствующей действительности".
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Омск Здесь" - редакция СМИ.
В судебном заседании истец, его представитель М. поддержали исковые требования.
Ответчик З., его представитель Б. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Омск Здесь" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить. Полагает, что высказанные ответчиком суждения являются утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности. Вместе с тем, доказательств достоверности высказанных суждений ответчик не представил.
В возражениях на апелляционную жалобу З. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения К., его представителя М., поддержавших вышеизложенные доводы жалобы, З., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений не нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 150 ГК РФ (в редакции ФЗ от 02.07.2013) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и их деловую репутацию следует понимать, в том числе, их изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина, и деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Применительно к настоящему спору в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, <...> произведена запись еженедельной передачи "<...>", посвященная проблемам в сфере ЖКХ, возникших у собственников многоквартирного дома N <...> по <...>. Материалы передачи размещены в сети "<...>", находятся в свободном доступе. По состоянию на <...> Интернет-страница имеет <...> просмотров (<...>).
Из представленной в материалы дела видеозаписи передачи (<...>) следует, что в ней, в том числе, принимали участие К. и З.
В ходе передачи З. в отношении К. были высказаны следующие суждения: "Он требует <...> рублей на установку пластиковых окон на чердаке" (Время: <...>); "Последнее время у нас получили практику систематический сбор наличных денег. Начали собирать деньги за гаражи, которые ставят долевые собственники земли" (Время: <...>); "Начали собирать деньги за забор - <...> рублей без решения общего собрания. За ворота начали собирать деньги" (Время: <...>); "Без решения общего собрания были поставлены видеокамеры. Двор превратился в платную стоянку. Он решил ставить камеры в подъездах, опять не спросив жильцов" (Время: <...>); "С жильцов требуют деньги за это. <...> руб. - за камеру, <...> руб. за электронные ключи, которые не открывают ворота. Он еще продает пульты по <...> рублей" (Время: <...>); "Пока <...> давал К. деньги - <...> руб. За уборку подвала, <...> руб. За крышу у них были нормальные отношения. Когда отказал выдать К. <...> руб. на ремонт окон..." (Время: <...>); "<...> - молодой человек и он может обматерить, обругать людей, которые ему годятся в родители, в дедушки и в бабушки. Он может послать в "Ж..." человека, которому <...> года, он может материться" (Время: <...>); "Одна из клиенток сказала то, что ему не понравилось.... Набросился на нее с электрошокером" (Время: <...>).
Факт участия в передаче, высказывание изложенных фраз ответчиком не оспаривается.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что все указанные истцом в иске высказывания ответчика в передаче не являются утверждениями о фактах, а относятся к оценочным суждениям, мнению, убеждениям ответчика, которые, являясь выражением субъективных взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Учитывая характер высказываний, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда. Однако, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, представленные по запросу судебной коллегии отказные материалы из ОВД по коллективным жалобам жильцов многоквартирного дома N <...> по <...>, заслушав в суде апелляционной инстанции пояснения сторон, показания допрошенных в качестве свидетелей со стороны истца <...> со стороны ответчика - <...> судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.
В контексте всей передачи оспариваемые истцом суждения ответчика по существу касаются трех вопросов: незаконности сбора К. денежных средств с жильцов дома; употребление К. в отношении жильцов дома нецензурной лексики; применение истцом в отношении жильца многоквартирного дома <...> специального устройства.
Оценивая утверждение Зарубинского о незаконности сбора К. денежных средств с жильцов дома на соответствие действительности, судебная коллегия принимает во внимание, что передача была посвящена проблемам в сфере управления многоквартирным домом N <...> по <...>. Между жильцами многоквартирного дома сложилась конфликтная ситуация в связи с выбором способа управления многоквартирным домом, часть жильцов дома, в том числе, ответчик Зарубинский, выступают за управление домом управляющей компанией "Жилищник 8", другая часть, в том числе, истец К., выступают за создание ТСЖ. Истец согласно протоколу общего собрания от <...> избран председателем Совета дома (<...>). В связи с деятельностью ТСЖ возле дома были установлены автоматические ворота, видеокамеры. Между жильцами существуют споры по поводу необходимости установки указанного ограждения, автоматических ворот, видеокамер по периметру дома, использования электронных ключей, как следствие, сбора денежных средств на это.
В данной связи в настоящее время в Куйбышевском районном суде г. Омска на рассмотрении находятся несколько судебных споров о законности создания ТСЖ, избрания К. председателем совета дома, что подтверждается пояснениями представителя истца в суде апелляционной инстанции, представленной ответчиком Зарубинским копией искового заявления в суд о признании незаконным протокола общего собрания N <...> от <...>.
Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции заявлений жильца многоквартирного дома <...> прокурору г. Омска; коллективного заявлений Зарубинского, <...> и других жильцов многоквартирного дома в ОП N <...> УМВД России по г. Омску; заявления <...> в прокуратуру Омской области; представленных по запросу судебной коллегии отказных материалов из ОП N <...> УМВД России по г. Омску N <...> от <...>, N <...> и N <...> от <...> по заявлению <...> коллективным жалобам жильцов многоквартирного дома, следует, что часть жильцов многоквартирного дома действительно неоднократно обращались в правоохранительные органы, прокуратуру по вопросу неправомерности действий членов ТСЖ многоквартирного дома, в том числе, К., по установке ограждения дома и автоматических ворот, видеокамер, приобретению пультов и электронных ключей для автоматических ворот, организации во дворе дома стоянки автомобилей, сбора денежных средств на эти цели без выдачи каких-либо квитанций. Обращаясь с указанными заявлениями, жильцы многократного дома также ссылались на то, что принятые ТСЖ меры по ограждению жилого дома при отсутствии электронных ключей препятствуют проезду к многоквартирному дому скорой помощи, пожарной службы, завозу крупногабаритных грузов и др. Электронные ключи у части жильцов дома не работают, было несколько случаев, когда врачи скорой помощи не смогли попасть в дом. Отчет по расходованию собранных денежных средств не проводится. Считали, что сбор денежных средств осуществляется без соответствующих решений собственников многоквартирного дома.
При изложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что утверждения, высказанные З. на телепередаче, посвященной указанной тематике, о незаконности сбора К. денежных средств на нужды дома имеют под собой фактическую основу, в связи со сложившейся в многоквартирном доме конфликтной ситуацией, наличием коллективных обращений части жильцов дома по указанным вопросам в правоохранительные органы, прокуратуру, рассмотрением споров в суде.
Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежали.
Тот факт, что по вышеуказанным заявлениям в правоохранительные органы не были приняты положительные решения, на вывод судебной коллегии повлиять не может, поскольку само по себе наличие конфликтных отношений между сторонниками ТСЖ и управляющей компании в многоквартирном доме, в том числе, по вопросам необходимости сбора денежных средств на нужды дома, установке ограждений, ворот, камер не исключает.
Относительно высказываний об использовании К. в отношении жильцов дома нецензурной лексики; применении истцом в отношении <...> электрошокера, ответчик З. в суде апелляционной инстанции пояснил, что сведения о сквернословии истца и о применении им электрошокера известны ему со слов <...>. и <...>
Свидетели со стороны ответчика <...> подтвердили, что К. употребляет резкие нецензурные выражения в отношении жителей дома, не раз употреблял ненормативную лексику на собраниях дома, оскорблял пожилых людей. <...> подтвердила, что обсуждала с ответчиком З. то, что К. употребляет в отношении жильцов дома ненормативную лексику. Свидетель <...> указала, что К. оскорблял всех жителей дома, в том числе, и ее, кроме членов ТСЖ.
Использование К. в отношении жильцов дома нецензурной лексики также подтверждается коллективным заявлением жильцов дома, подписанного, в том числе, З., <...>., свидетелями <...> в ОП N <...> УМВД России по г. Омску. Из заявления следует, что К. с жильцами дома обращается предельно грубо, нецензурная брань с его стороны стала нормой.
Из пояснений свидетелей <...> также следует, что членами ТСЖ они как и ответчик не являются.
При таком положении, принимая во внимание наличие конфликтной ситуации в многократном доме между жильцами дома - сторонниками ТСЖ и жильцами - сторонниками управляющей компании, судебная коллегия приходит к выводу, что высказывания ответчика в передаче об употреблении истцом в отношении части жильцов дома нецензурной лексики также имеют под собой фактическую основу.
Пояснения допрошенных в качестве свидетелей со стороны истца <...>, учитывая установленные судебной коллегией обстоятельства основанием к удовлетворению заявленных требований в данной части не являются.
Свидетели утверждали, что к ним К. относится уважительно. Вместе с тем, учитывая, что указанные свидетели являются членами ТСЖ, в сложившейся конфликтной ситуации в многоквартирном доме данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в отношении других граждан истец нецензурных выражений не допускает. Пояснения свидетелей о том, что они никогда не слышали, чтобы К. нецензурно высказывался в присутствии жителей дома, в их присутствии К. к лицам пожилого возраста относится уважительно, также сами по себе не опровергают утверждения о том, что истец употребляет ненормативную лексику в отношении жильцов дома.
Письменные свидетельские показания <...> по факту применения К. в отношении нее электрошокера в силу ст. ст. 55, 69 ГПК РФ во внимание судебной коллегией не принимаются.
Вместе с тем, из пояснений свидетелей в суде апелляционной инстанции как со стороны истца, так и со стороны ответчика следует, что в <...> года на собрании жильцов дома действительно имел место конфликт между К. и <...> Собрание проводилось под руководством К.
При этом свидетели <...> со стороны истца утверждали, что <...> вела себя вызывающе, нелестно отзывалась о членах ТСЖ, в связи с чем К. попросил ее уйти, <...> не реагировала, тогда К. подошел к ней поближе и попросил ее покинуть собрание, в руках у него был сотовый телефон, однако, <...> решила, что это электрошокер. Свидетель <...> пояснила, что о том, что К. угрожал <...> на собрании жильцов электрошокером, ей ничего неизвестно.
В свою очередь свидетель <...> указала, что присутствовала на собрании, когда возник конфликт между К. и <...>, утверждала, что у К. в руках был предмет по размеру больше телефона, в сложившейся конфликтной ситуации она была уверена, что в руках у К. находился электрошокер. Пояснила, что ответчик Зарубинский при данном конфликте не присутствовал, о произошедшем конфликте она рассказала ему позже.
По данному факту жильцы дома, в том числе, <...> З., обращались с коллективным заявлением в ОП N <...> УМВД России по г. Омску. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> по своему содержанию существование описанного выше конфликта не исключает.
В данной связи, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что высказывание Зарубинского о том, что К. "набросился" на <...> с электрошокером, связано с обсуждением жильцами дома произошедшего конфликта между истцом и <...> (указанное стало известно ответчику со слов свидетеля <...>, которая утверждала, что предмет, с которым К. подошел к <...> был похож на электрошокер).
При изложенном, доводы автора жалобы о том, что высказанные ответчиком суждения являются утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, а доказательств достоверности высказанных суждений ответчик не представил, с учетом установленного в суде апелляционной инстанции отмену решения повлечь не могут.
Нарушение норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4904/2014
Требование: О защите чести, достоинства и деловой репутации.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Как указал истец, ответчик обвинил его как председателя совета дома в самозванстве, вымогательстве денежных средств и в систематическом получении взяток, а также в неоднократном сквернословии в адрес неограниченного круга лиц преклонного возраста.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-4904/2014
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Подвязниковой Н.А.,
судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.,
при секретаре П. рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к З. о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении оставить без удовлетворения.
Возвратить К. из местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчику З. о защите чести, достоинства, деловой репутации, в обоснование которого указал, что в свободном доступе сети "Интернет" размещены материалы еженедельной телепередачи "<...>" от <...> и <...>. Данная передача была посвящена проблемам в сфере ЖКХ, возникших у собственников дома N <...> по <...>. В ходе указанной передачи ответчиком, выступавшим в качестве оппонента истца, был высказан ряд неподтвержденных аргументов, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Ответчиком было заявлено о том, что он является председателем совета дома, тем самым, истец как председатель совета дома в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> от <...> фактически был обвинен в самозванстве; истцом как председателем совета дома взимались несогласованные с собственниками помещений в доме взносы на установку видеонаблюдения в подъездах и по периметру дома, иные платежи. Ответчик обвиняет истца как председателя совета дома в вымогательстве денежных средств с генерального директора ООО "УК Жилищник 8", равно как и собственников дома N <...> по <...> в сумме <...> рублей, в систематическом получении взяток в суммах <...> и <...> рублей от директора ООО "УК "Жилищник 8". Ответчиком бездоказательно было высказано о неоднократном сквернословии истца в адрес неограниченного круга лиц преклонного возраста, а также применении по отношению к ним физического насилия, что характеризует истца как непорядочного и невоспитанного человека. Данные заявления глубоко оскорбили достоинство и честь истца, поскольку подобных деяний истцом не совершалось. Распространение не соответствующих сведений об истце как о председателе совета дома, так и о его личном поведении отразилось на мнении собственников многоквартирного дома не в лучшую сторону. Данная передача отразилась на физическом состоянии отца истца.
С учетом уточнения требований истец просил обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию материалы, изложенные в еженедельной телепередаче "<...>", эфир <...> и <...> посредством оглашения в прямом эфире следующего сообщения:
"Мной З. в прямом эфире от <...> еженедельной телепередачи "<...>" были допущены ряд высказываний, оскорбляющих честь, достоинство и деловую репутацию К.
Время: <...>. "Он требует <...> рублей на установку пластиковых окон на чердаке".
Время: <...>. "Последнее время у нас получили практику систематический сбор наличных денег. Начали собирать деньги за гаражи, которые ставят долевые собственники земли".
Время: <...>. "Начали собирать деньги за забор - <...> рублей без решения общего собрания. За ворота начали собирать деньги".
Время: <...>. "Без решения общего собрания были поставлены видеокамеры. Двор превратился в платную стоянку. Он решил ставить камеры в подъездах, опять не спросив жильцов".
Время: <...>. "С жильцов требуют деньги за это. <...> руб. - за камеру, <...> руб. за электронные ключи, которые не открывают ворота. Он еще продает пульты по <...> рублей".
Время: <...>. "Пока <...> давал К. деньги - <...> руб. За уборку подвала, <...> руб. За крышу у них были нормальные отношения. Когда отказал выдать К. <...> руб. на ремонт окон...".
Время: <...>. <...> - молодой человек и он может обматерить, обругать людей, которые ему годятся в родители, в дедушки и в бабушки. Он может послать в "Ж..." человека, которому <...> года, он может материться".
Время: <...>. "Одна из клиенток сказала то, что ему не понравилось.... Набросился на нее с электрошокером".
Данная информация является не соответствующей действительности".
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Омск Здесь" - редакция СМИ.
В судебном заседании истец, его представитель М. поддержали исковые требования.
Ответчик З., его представитель Б. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "Омск Здесь" в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить. Полагает, что высказанные ответчиком суждения являются утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности. Вместе с тем, доказательств достоверности высказанных суждений ответчик не представил.
В возражениях на апелляционную жалобу З. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения К., его представителя М., поддержавших вышеизложенные доводы жалобы, З., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений не нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 150 ГК РФ (в редакции ФЗ от 02.07.2013) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и их деловую репутацию следует понимать, в том числе, их изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина, и деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Применительно к настоящему спору в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, <...> произведена запись еженедельной передачи "<...>", посвященная проблемам в сфере ЖКХ, возникших у собственников многоквартирного дома N <...> по <...>. Материалы передачи размещены в сети "<...>", находятся в свободном доступе. По состоянию на <...> Интернет-страница имеет <...> просмотров (<...>).
Из представленной в материалы дела видеозаписи передачи (<...>) следует, что в ней, в том числе, принимали участие К. и З.
В ходе передачи З. в отношении К. были высказаны следующие суждения: "Он требует <...> рублей на установку пластиковых окон на чердаке" (Время: <...>); "Последнее время у нас получили практику систематический сбор наличных денег. Начали собирать деньги за гаражи, которые ставят долевые собственники земли" (Время: <...>); "Начали собирать деньги за забор - <...> рублей без решения общего собрания. За ворота начали собирать деньги" (Время: <...>); "Без решения общего собрания были поставлены видеокамеры. Двор превратился в платную стоянку. Он решил ставить камеры в подъездах, опять не спросив жильцов" (Время: <...>); "С жильцов требуют деньги за это. <...> руб. - за камеру, <...> руб. за электронные ключи, которые не открывают ворота. Он еще продает пульты по <...> рублей" (Время: <...>); "Пока <...> давал К. деньги - <...> руб. За уборку подвала, <...> руб. За крышу у них были нормальные отношения. Когда отказал выдать К. <...> руб. на ремонт окон..." (Время: <...>); "<...> - молодой человек и он может обматерить, обругать людей, которые ему годятся в родители, в дедушки и в бабушки. Он может послать в "Ж..." человека, которому <...> года, он может материться" (Время: <...>); "Одна из клиенток сказала то, что ему не понравилось.... Набросился на нее с электрошокером" (Время: <...>).
Факт участия в передаче, высказывание изложенных фраз ответчиком не оспаривается.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что все указанные истцом в иске высказывания ответчика в передаче не являются утверждениями о фактах, а относятся к оценочным суждениям, мнению, убеждениям ответчика, которые, являясь выражением субъективных взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Учитывая характер высказываний, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда. Однако, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, представленные по запросу судебной коллегии отказные материалы из ОВД по коллективным жалобам жильцов многоквартирного дома N <...> по <...>, заслушав в суде апелляционной инстанции пояснения сторон, показания допрошенных в качестве свидетелей со стороны истца <...> со стороны ответчика - <...> судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.
В контексте всей передачи оспариваемые истцом суждения ответчика по существу касаются трех вопросов: незаконности сбора К. денежных средств с жильцов дома; употребление К. в отношении жильцов дома нецензурной лексики; применение истцом в отношении жильца многоквартирного дома <...> специального устройства.
Оценивая утверждение Зарубинского о незаконности сбора К. денежных средств с жильцов дома на соответствие действительности, судебная коллегия принимает во внимание, что передача была посвящена проблемам в сфере управления многоквартирным домом N <...> по <...>. Между жильцами многоквартирного дома сложилась конфликтная ситуация в связи с выбором способа управления многоквартирным домом, часть жильцов дома, в том числе, ответчик Зарубинский, выступают за управление домом управляющей компанией "Жилищник 8", другая часть, в том числе, истец К., выступают за создание ТСЖ. Истец согласно протоколу общего собрания от <...> избран председателем Совета дома (<...>). В связи с деятельностью ТСЖ возле дома были установлены автоматические ворота, видеокамеры. Между жильцами существуют споры по поводу необходимости установки указанного ограждения, автоматических ворот, видеокамер по периметру дома, использования электронных ключей, как следствие, сбора денежных средств на это.
В данной связи в настоящее время в Куйбышевском районном суде г. Омска на рассмотрении находятся несколько судебных споров о законности создания ТСЖ, избрания К. председателем совета дома, что подтверждается пояснениями представителя истца в суде апелляционной инстанции, представленной ответчиком Зарубинским копией искового заявления в суд о признании незаконным протокола общего собрания N <...> от <...>.
Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции заявлений жильца многоквартирного дома <...> прокурору г. Омска; коллективного заявлений Зарубинского, <...> и других жильцов многоквартирного дома в ОП N <...> УМВД России по г. Омску; заявления <...> в прокуратуру Омской области; представленных по запросу судебной коллегии отказных материалов из ОП N <...> УМВД России по г. Омску N <...> от <...>, N <...> и N <...> от <...> по заявлению <...> коллективным жалобам жильцов многоквартирного дома, следует, что часть жильцов многоквартирного дома действительно неоднократно обращались в правоохранительные органы, прокуратуру по вопросу неправомерности действий членов ТСЖ многоквартирного дома, в том числе, К., по установке ограждения дома и автоматических ворот, видеокамер, приобретению пультов и электронных ключей для автоматических ворот, организации во дворе дома стоянки автомобилей, сбора денежных средств на эти цели без выдачи каких-либо квитанций. Обращаясь с указанными заявлениями, жильцы многократного дома также ссылались на то, что принятые ТСЖ меры по ограждению жилого дома при отсутствии электронных ключей препятствуют проезду к многоквартирному дому скорой помощи, пожарной службы, завозу крупногабаритных грузов и др. Электронные ключи у части жильцов дома не работают, было несколько случаев, когда врачи скорой помощи не смогли попасть в дом. Отчет по расходованию собранных денежных средств не проводится. Считали, что сбор денежных средств осуществляется без соответствующих решений собственников многоквартирного дома.
При изложенном, судебная коллегия приходит к выводу, что утверждения, высказанные З. на телепередаче, посвященной указанной тематике, о незаконности сбора К. денежных средств на нужды дома имеют под собой фактическую основу, в связи со сложившейся в многоквартирном доме конфликтной ситуацией, наличием коллективных обращений части жильцов дома по указанным вопросам в правоохранительные органы, прокуратуру, рассмотрением споров в суде.
Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежали.
Тот факт, что по вышеуказанным заявлениям в правоохранительные органы не были приняты положительные решения, на вывод судебной коллегии повлиять не может, поскольку само по себе наличие конфликтных отношений между сторонниками ТСЖ и управляющей компании в многоквартирном доме, в том числе, по вопросам необходимости сбора денежных средств на нужды дома, установке ограждений, ворот, камер не исключает.
Относительно высказываний об использовании К. в отношении жильцов дома нецензурной лексики; применении истцом в отношении <...> электрошокера, ответчик З. в суде апелляционной инстанции пояснил, что сведения о сквернословии истца и о применении им электрошокера известны ему со слов <...>. и <...>
Свидетели со стороны ответчика <...> подтвердили, что К. употребляет резкие нецензурные выражения в отношении жителей дома, не раз употреблял ненормативную лексику на собраниях дома, оскорблял пожилых людей. <...> подтвердила, что обсуждала с ответчиком З. то, что К. употребляет в отношении жильцов дома ненормативную лексику. Свидетель <...> указала, что К. оскорблял всех жителей дома, в том числе, и ее, кроме членов ТСЖ.
Использование К. в отношении жильцов дома нецензурной лексики также подтверждается коллективным заявлением жильцов дома, подписанного, в том числе, З., <...>., свидетелями <...> в ОП N <...> УМВД России по г. Омску. Из заявления следует, что К. с жильцами дома обращается предельно грубо, нецензурная брань с его стороны стала нормой.
Из пояснений свидетелей <...> также следует, что членами ТСЖ они как и ответчик не являются.
При таком положении, принимая во внимание наличие конфликтной ситуации в многократном доме между жильцами дома - сторонниками ТСЖ и жильцами - сторонниками управляющей компании, судебная коллегия приходит к выводу, что высказывания ответчика в передаче об употреблении истцом в отношении части жильцов дома нецензурной лексики также имеют под собой фактическую основу.
Пояснения допрошенных в качестве свидетелей со стороны истца <...>, учитывая установленные судебной коллегией обстоятельства основанием к удовлетворению заявленных требований в данной части не являются.
Свидетели утверждали, что к ним К. относится уважительно. Вместе с тем, учитывая, что указанные свидетели являются членами ТСЖ, в сложившейся конфликтной ситуации в многоквартирном доме данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в отношении других граждан истец нецензурных выражений не допускает. Пояснения свидетелей о том, что они никогда не слышали, чтобы К. нецензурно высказывался в присутствии жителей дома, в их присутствии К. к лицам пожилого возраста относится уважительно, также сами по себе не опровергают утверждения о том, что истец употребляет ненормативную лексику в отношении жильцов дома.
Письменные свидетельские показания <...> по факту применения К. в отношении нее электрошокера в силу ст. ст. 55, 69 ГПК РФ во внимание судебной коллегией не принимаются.
Вместе с тем, из пояснений свидетелей в суде апелляционной инстанции как со стороны истца, так и со стороны ответчика следует, что в <...> года на собрании жильцов дома действительно имел место конфликт между К. и <...> Собрание проводилось под руководством К.
При этом свидетели <...> со стороны истца утверждали, что <...> вела себя вызывающе, нелестно отзывалась о членах ТСЖ, в связи с чем К. попросил ее уйти, <...> не реагировала, тогда К. подошел к ней поближе и попросил ее покинуть собрание, в руках у него был сотовый телефон, однако, <...> решила, что это электрошокер. Свидетель <...> пояснила, что о том, что К. угрожал <...> на собрании жильцов электрошокером, ей ничего неизвестно.
В свою очередь свидетель <...> указала, что присутствовала на собрании, когда возник конфликт между К. и <...>, утверждала, что у К. в руках был предмет по размеру больше телефона, в сложившейся конфликтной ситуации она была уверена, что в руках у К. находился электрошокер. Пояснила, что ответчик Зарубинский при данном конфликте не присутствовал, о произошедшем конфликте она рассказала ему позже.
По данному факту жильцы дома, в том числе, <...> З., обращались с коллективным заявлением в ОП N <...> УМВД России по г. Омску. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> по своему содержанию существование описанного выше конфликта не исключает.
В данной связи, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что высказывание Зарубинского о том, что К. "набросился" на <...> с электрошокером, связано с обсуждением жильцами дома произошедшего конфликта между истцом и <...> (указанное стало известно ответчику со слов свидетеля <...>, которая утверждала, что предмет, с которым К. подошел к <...> был похож на электрошокер).
При изложенном, доводы автора жалобы о том, что высказанные ответчиком суждения являются утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, а доказательств достоверности высказанных суждений ответчик не представил, с учетом установленного в суде апелляционной инстанции отмену решения повлечь не могут.
Нарушение норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)