Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кохмабытспецсервис"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2015 по делу N А17-3117/2014, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ИНН: 3702044413, ОГРН: 1033700109651)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кохмабытспецсервис" (ИНН: 3711031700, ОГРН: 1123711002040)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кохмабытспецсервис" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 62 911 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость объема сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды в феврале 2014 года.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2015 исковые требования Общества удовлетворены.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению Компании, судом первой инстанции при принятии решения неправильно истолковано понятие "исполнитель коммунальной услуги". При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела. Верховным Судом Российской Федерации названы критерии признания управляющей организации исполнителем коммунальной услуги в отсутствие заключенного надлежащим образом договора. В настоящее время договор о приобретении коммунального ресурса между истцом и ответчиком не заключен, плату за коммунальную услугу (электроснабжение), в том числе ОДН, собственники помещений с многоквартирных домах вносят Обществу, то есть собственники, совершая конклюдентные действия, заключили договор предоставления коммунальных услуг с исполнителем коммунальных услуг - истцом. Суд не пришел к обоснованному выводу, что в случае, если домоуправляющая организация не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. Судом первой инстанции вопреки действующему законодательству и правоприменительной практике, сделан вывод, что правовые статусы управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг неразрывны. Суд первой инстанции неправомерно применил распространительное толкование норм жилищного права (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), при котором установленное интерпретатором действительное смысловое содержание норм права шире буквального значения ее текстуальной формулировки. Судом не было установлено, каким образом при расчете нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, возможно было учесть объем потребления коммунального ресурса по электроэнергии, потребленного на чердаках и подвалах многоквартирных домов, без учета их площадей. Также в оспариваемом решении судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что поскольку управляющая организация приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Прямые отношения между собственниками помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией возможны только в рамках непосредственного управления домом. По существу требования истца сведены ко взысканию с ответчика стоимости неоплаченного объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома. Ресурсоснабжающая организация не является исполнителем и не может вступать в непосредственные отношения с гражданами. От истца поступило также ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей Общества.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией ряда многоквартирных домов, расположенных в городе Кохма Ивановской области.
Компания обратилась к истцу с заявкой от 28.11.2012 о заключении договора энергоснабжения (л.д. 11-12), приложив к заявке перечень управляемых многоквартирных жилых домов. В дальнейшем стороны на протяжении значительного промежутка времени вели переписку о заключении договора энергоснабжения, вместе с тем, в феврале 2014 года договорные отношения остались неурегулированными.
В отсутствие заключенного договора энергоснабжения, истец поставил в управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома электрическую энергию.
Получив от сетевой организации ОАО "Объединенные электрические сети" сведения о показаниях общедомовых приборов учета (л.д. 18), истец выявил превышение норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды и сформировал и выставил ответчику к оплате счет-фактуру от 28.02.2014 N 578/6 на сумму 62 911 рублей 05 копеек (л.д. 39). В акте приема-передачи в разделе "Детализация начислений" содержится перечень многоквартирных жилых домов, по которым в рамках расчетного периода установлено превышение норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды с приведением объема такого превышения (л.д. 40-41).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате стоимости поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, то есть заключенным коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств согласования условий договора энергоснабжения в письменной форме в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, Компанией было направлено заявление о заключении договора энергоснабжения, при этом Общество осуществляло поставки электрической энергии в многоквартирные жилые дома, в отношении которых Компанией была подана заявка на заключение договора.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Фактически сложившиеся между Компанией и Обществом отношения, связанные с поставкой электрической энергии через присоединенную сеть, в отсутствие письменного договора квалифицируются как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.
Рассматривая доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием заключенного в письменной форме договора с ресурсоснабжающей организацией именно Общество является исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Поскольку поставка осуществляется в жилые дома, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Факт наличия между Компанией и жильцами спорных домов в спорный период отношений по управлению многоквартирными домами ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно пункту 15 указанной статьи организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Исходя из этого, оплате подлежит весь объем электрической энергии, зафиксированный общедомовыми приборами учета или определенный по нормативу (за исключением случаев наличия у ресурсоснабжающей организации прямых договоров с собственниками нежилых помещений).
Общество выставило Компании для оплаты ресурса счет-фактуру от 28.02.2014 N 578/6 (л.д. 39), рассчитав предъявленный объем с учетом показаний общедомового прибора учета электрической энергии.
В рассматриваемом случае бездействие по заключению договора энергоснабжения в письменной форме не может выступать основанием для выводов о том, что Общество выступало исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению многоквартирных жилых домов, находившихся в спорный период в управлении Компании. Иной подход к рассматриваемой ситуации позволил бы Компании на постоянной основе не исполнять обязанности, возложенные на нее действующим законодательством, как на управляющую компанию, на что, по существу, и указывает заявитель.
Ссылка на приведенные в апелляционной жалобе нормативные правовые акты не может выступать основанием для неисполнения Компанией установленных Жилищным кодексом Российской Федерации обязанностей по урегулированию отношений по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, а также освобождать от исполнения соответствующих обязательств.
Критерии, на которые указывает Компания исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение истцом обязанности по поставке электрической энергии в спорный период в адрес многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в том числе на общедомовые нужды, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не может быть освобожден от оплаты поставленного в многоквартирный жилой дом объема ресурса, и правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не было установлено, каким образом при расчете нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению возможно было учесть объем потребления коммунального ресурса по электроэнергии на чердаках и подвалах многоквартирных домов без учета их площадей, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 разъяснено, что для обеспечения исполнителей коммунальных услуг, в том числе ресурсоснабжающих организаций, информацией об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации утверждать нормативы потребления коммунальных услуг, в акте об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг следует отражать состав помещений, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, площади которых учтены при установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.
Постановлением Правительства Ивановской области от 30.12.2013 N 572-п утверждены норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды.
Поскольку Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258), не определен конкретный перечень помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, Региональная служба по тарифам Ивановской области в пределах своей компетенции письмом от 22.12.2014 N исх. - 1993-018/8-15 разъяснила, какие именно площади общего имущества многоквартирного дома учитывались при установлении нормативов для коммунальной услуги "электроснабжение на общедомовые нужды", утвержденных Постановлением N 572-п.
Согласно данным разъяснениям при расчете нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению к местам общего пользования не были отнесены площади чердаков и подвалов, но были учтены объемы коммунального ресурса по электроэнергии, потребленного на чердаках и в подвалах МКД.
Вопреки доводам заявителя, объем потребления электрической энергии в местах общего пользования, таких как подвальные и чердачные помещения, напрямую не связан с их площадью (ресурсом выступает электрическая, а не тепловая энергия), при этом позиция заявителя, ставящего под сомнения приведенный регулятором подход, не основана на каких-либо нормах права.
Нормативы для коммунальной услуги "электроснабжение", утвержденные Постановлением N 572-п, действовали в спорный период, не были оспорены и отменены, ввиду чего их применение является обоснованным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2015 по делу N А17-3117/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кохмабытспецсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 02АП-3367/2015 ПО ДЕЛУ N А17-3117/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N А17-3117/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кохмабытспецсервис"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2015 по делу N А17-3117/2014, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ИНН: 3702044413, ОГРН: 1033700109651)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кохмабытспецсервис" (ИНН: 3711031700, ОГРН: 1123711002040)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кохмабытспецсервис" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 62 911 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость объема сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды в феврале 2014 года.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2015 исковые требования Общества удовлетворены.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению Компании, судом первой инстанции при принятии решения неправильно истолковано понятие "исполнитель коммунальной услуги". При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела. Верховным Судом Российской Федерации названы критерии признания управляющей организации исполнителем коммунальной услуги в отсутствие заключенного надлежащим образом договора. В настоящее время договор о приобретении коммунального ресурса между истцом и ответчиком не заключен, плату за коммунальную услугу (электроснабжение), в том числе ОДН, собственники помещений с многоквартирных домах вносят Обществу, то есть собственники, совершая конклюдентные действия, заключили договор предоставления коммунальных услуг с исполнителем коммунальных услуг - истцом. Суд не пришел к обоснованному выводу, что в случае, если домоуправляющая организация не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. Судом первой инстанции вопреки действующему законодательству и правоприменительной практике, сделан вывод, что правовые статусы управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг неразрывны. Суд первой инстанции неправомерно применил распространительное толкование норм жилищного права (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), при котором установленное интерпретатором действительное смысловое содержание норм права шире буквального значения ее текстуальной формулировки. Судом не было установлено, каким образом при расчете нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, возможно было учесть объем потребления коммунального ресурса по электроэнергии, потребленного на чердаках и подвалах многоквартирных домов, без учета их площадей. Также в оспариваемом решении судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что поскольку управляющая организация приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Прямые отношения между собственниками помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией возможны только в рамках непосредственного управления домом. По существу требования истца сведены ко взысканию с ответчика стоимости неоплаченного объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома. Ресурсоснабжающая организация не является исполнителем и не может вступать в непосредственные отношения с гражданами. От истца поступило также ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей Общества.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией ряда многоквартирных домов, расположенных в городе Кохма Ивановской области.
Компания обратилась к истцу с заявкой от 28.11.2012 о заключении договора энергоснабжения (л.д. 11-12), приложив к заявке перечень управляемых многоквартирных жилых домов. В дальнейшем стороны на протяжении значительного промежутка времени вели переписку о заключении договора энергоснабжения, вместе с тем, в феврале 2014 года договорные отношения остались неурегулированными.
В отсутствие заключенного договора энергоснабжения, истец поставил в управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома электрическую энергию.
Получив от сетевой организации ОАО "Объединенные электрические сети" сведения о показаниях общедомовых приборов учета (л.д. 18), истец выявил превышение норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды и сформировал и выставил ответчику к оплате счет-фактуру от 28.02.2014 N 578/6 на сумму 62 911 рублей 05 копеек (л.д. 39). В акте приема-передачи в разделе "Детализация начислений" содержится перечень многоквартирных жилых домов, по которым в рамках расчетного периода установлено превышение норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды с приведением объема такого превышения (л.д. 40-41).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате стоимости поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, то есть заключенным коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств согласования условий договора энергоснабжения в письменной форме в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, Компанией было направлено заявление о заключении договора энергоснабжения, при этом Общество осуществляло поставки электрической энергии в многоквартирные жилые дома, в отношении которых Компанией была подана заявка на заключение договора.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Фактически сложившиеся между Компанией и Обществом отношения, связанные с поставкой электрической энергии через присоединенную сеть, в отсутствие письменного договора квалифицируются как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.
Рассматривая доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием заключенного в письменной форме договора с ресурсоснабжающей организацией именно Общество является исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Поскольку поставка осуществляется в жилые дома, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Факт наличия между Компанией и жильцами спорных домов в спорный период отношений по управлению многоквартирными домами ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно пункту 15 указанной статьи организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Исходя из этого, оплате подлежит весь объем электрической энергии, зафиксированный общедомовыми приборами учета или определенный по нормативу (за исключением случаев наличия у ресурсоснабжающей организации прямых договоров с собственниками нежилых помещений).
Общество выставило Компании для оплаты ресурса счет-фактуру от 28.02.2014 N 578/6 (л.д. 39), рассчитав предъявленный объем с учетом показаний общедомового прибора учета электрической энергии.
В рассматриваемом случае бездействие по заключению договора энергоснабжения в письменной форме не может выступать основанием для выводов о том, что Общество выступало исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению многоквартирных жилых домов, находившихся в спорный период в управлении Компании. Иной подход к рассматриваемой ситуации позволил бы Компании на постоянной основе не исполнять обязанности, возложенные на нее действующим законодательством, как на управляющую компанию, на что, по существу, и указывает заявитель.
Ссылка на приведенные в апелляционной жалобе нормативные правовые акты не может выступать основанием для неисполнения Компанией установленных Жилищным кодексом Российской Федерации обязанностей по урегулированию отношений по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, а также освобождать от исполнения соответствующих обязательств.
Критерии, на которые указывает Компания исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение истцом обязанности по поставке электрической энергии в спорный период в адрес многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в том числе на общедомовые нужды, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не может быть освобожден от оплаты поставленного в многоквартирный жилой дом объема ресурса, и правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не было установлено, каким образом при расчете нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению возможно было учесть объем потребления коммунального ресурса по электроэнергии на чердаках и подвалах многоквартирных домов без учета их площадей, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 разъяснено, что для обеспечения исполнителей коммунальных услуг, в том числе ресурсоснабжающих организаций, информацией об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации утверждать нормативы потребления коммунальных услуг, в акте об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг следует отражать состав помещений, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, площади которых учтены при установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.
Постановлением Правительства Ивановской области от 30.12.2013 N 572-п утверждены норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды.
Поскольку Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258), не определен конкретный перечень помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, Региональная служба по тарифам Ивановской области в пределах своей компетенции письмом от 22.12.2014 N исх. - 1993-018/8-15 разъяснила, какие именно площади общего имущества многоквартирного дома учитывались при установлении нормативов для коммунальной услуги "электроснабжение на общедомовые нужды", утвержденных Постановлением N 572-п.
Согласно данным разъяснениям при расчете нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению к местам общего пользования не были отнесены площади чердаков и подвалов, но были учтены объемы коммунального ресурса по электроэнергии, потребленного на чердаках и в подвалах МКД.
Вопреки доводам заявителя, объем потребления электрической энергии в местах общего пользования, таких как подвальные и чердачные помещения, напрямую не связан с их площадью (ресурсом выступает электрическая, а не тепловая энергия), при этом позиция заявителя, ставящего под сомнения приведенный регулятором подход, не основана на каких-либо нормах права.
Нормативы для коммунальной услуги "электроснабжение", утвержденные Постановлением N 572-п, действовали в спорный период, не были оспорены и отменены, ввиду чего их применение является обоснованным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2015 по делу N А17-3117/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кохмабытспецсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)