Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Фирсова И.В.
Судья: Грязнова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Фирсовой И.В., Никулина П.Н.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Куропаткина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе З.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить.
Выселить З.В., **** года рождения, З.Т., **** года рождения, З.А., **** года рождения, З.И., **** года рождения, из жилого дома ****, без предоставления другого жилого помещения.
Настоящее решение служит основанием для снятия З.В., **** года рождения, З.Т., **** года рождения, З.А., **** года рождения, З.И., **** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ****
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения З.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца адвоката Семеновой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Земельный участок с расположенным на нем жилым домом **** принадлежит на праве собственности Ш., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **** г. **** (т. 1 л.д. 8, 9).
Ш. обратился в суд с иском к З.В., З.Т., З.А. и З.И. о выселении из жилого помещения. В обоснование указал, что лишен возможности реализовать свое право собственности на дом, поскольку ответчики, которые не являются его родственниками, продолжают в нем проживать. Указанный дом с земельным участком были приобретены истцом для проживания со своей семьей: женой и двумя детьми. Какого-либо другого жилья у них в собственности нет.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Д., которая поддержала иск по аналогичным основаниям, дополнительно пояснила, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Ответчик З.В. иск не признала, пояснив, что право собственности на спорный дом в результате нескольких сделок переходило к Е., Д., С. и Ш. Указанные сделки были оспорены ей в судебном порядке, однако в удовлетворении требований ей было отказано. Полагая, что дом выбыл из ее собственности незаконно в результате неправомерных действий указанных лиц, она обратилась в полицию с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности. Уголовное дело до настоящего времени расследуется.
Представитель ответчика К. с иском не согласился, указав в обоснование на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора о выселении. З-вы приобрели право проживания в спорном доме до вступления в силу ЖК РФ, следовательно, отсутствуют основания выселения без предоставления иного жилого помещения, предусмотренные ст. ст. 10, 90, 98 ЖК РСФСР.
Ответчики З.Т., З.А. и З.И. в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица - отдела УФМС России по Владимирской области в г. Гусь-Хрустальный, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
В заключении прокурор полагал исковые требования Ш. подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. В дополнениях к апелляционной жалобе также указывает, что судом не установлено, имеется ли ответчиков иное жилье. Кроме того, удовлетворяя иск о выселении, суд не разрешил вопрос о судьбе земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца адвоката Семенову И.А., ответчика З.В., заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ и п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положениями ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. в настоящее время является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от **** г. и договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от **** года. Ответчики З-вы проживали в указанном доме на момент приобретения ее в собственность Ш.
Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда от 26.12.2012 г. З.В. отказано в удовлетворении требований к Е.Д.С. Ш., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании договоров купли-продажи и дарения спорного дома недействительными, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи и дарения, об исключении записей из ЕГРП. В силу ст. 61 ГПК РФ факт правомерности нахождения в собственности истца вышеуказанного дома не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, соглашение о порядке пользования с собственником отсутствует, досудебный порядок разрешения спора соблюден, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку проживание ответчиков в спорном помещении нарушает права и законные интересы истца, собственника жилого помещения, который в течение двух лет не может реализовать свое право в полном объеме.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что суд не установил наличие у ответчиков иного жилья и не разрешил вопрос о судьбе земельного участка при доме, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения в рамках рассматриваемого дела и не влияют на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-727/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-727/2014
Докладчик: Фирсова И.В.
Судья: Грязнова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Фирсовой И.В., Никулина П.Н.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Куропаткина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе З.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. удовлетворить.
Выселить З.В., **** года рождения, З.Т., **** года рождения, З.А., **** года рождения, З.И., **** года рождения, из жилого дома ****, без предоставления другого жилого помещения.
Настоящее решение служит основанием для снятия З.В., **** года рождения, З.Т., **** года рождения, З.А., **** года рождения, З.И., **** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ****
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения З.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца адвоката Семеновой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Земельный участок с расположенным на нем жилым домом **** принадлежит на праве собственности Ш., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от **** г. **** (т. 1 л.д. 8, 9).
Ш. обратился в суд с иском к З.В., З.Т., З.А. и З.И. о выселении из жилого помещения. В обоснование указал, что лишен возможности реализовать свое право собственности на дом, поскольку ответчики, которые не являются его родственниками, продолжают в нем проживать. Указанный дом с земельным участком были приобретены истцом для проживания со своей семьей: женой и двумя детьми. Какого-либо другого жилья у них в собственности нет.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Д., которая поддержала иск по аналогичным основаниям, дополнительно пояснила, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Ответчик З.В. иск не признала, пояснив, что право собственности на спорный дом в результате нескольких сделок переходило к Е., Д., С. и Ш. Указанные сделки были оспорены ей в судебном порядке, однако в удовлетворении требований ей было отказано. Полагая, что дом выбыл из ее собственности незаконно в результате неправомерных действий указанных лиц, она обратилась в полицию с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности. Уголовное дело до настоящего времени расследуется.
Представитель ответчика К. с иском не согласился, указав в обоснование на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора о выселении. З-вы приобрели право проживания в спорном доме до вступления в силу ЖК РФ, следовательно, отсутствуют основания выселения без предоставления иного жилого помещения, предусмотренные ст. ст. 10, 90, 98 ЖК РСФСР.
Ответчики З.Т., З.А. и З.И. в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали.
Представитель третьего лица - отдела УФМС России по Владимирской области в г. Гусь-Хрустальный, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
В заключении прокурор полагал исковые требования Ш. подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. В дополнениях к апелляционной жалобе также указывает, что судом не установлено, имеется ли ответчиков иное жилье. Кроме того, удовлетворяя иск о выселении, суд не разрешил вопрос о судьбе земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца адвоката Семенову И.А., ответчика З.В., заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ и п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положениями ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. в настоящее время является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от **** г. и договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от **** года. Ответчики З-вы проживали в указанном доме на момент приобретения ее в собственность Ш.
Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда от 26.12.2012 г. З.В. отказано в удовлетворении требований к Е.Д.С. Ш., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании договоров купли-продажи и дарения спорного дома недействительными, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи и дарения, об исключении записей из ЕГРП. В силу ст. 61 ГПК РФ факт правомерности нахождения в собственности истца вышеуказанного дома не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, соглашение о порядке пользования с собственником отсутствует, досудебный порядок разрешения спора соблюден, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку проживание ответчиков в спорном помещении нарушает права и законные интересы истца, собственника жилого помещения, который в течение двух лет не может реализовать свое право в полном объеме.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что суд не установил наличие у ответчиков иного жилья и не разрешил вопрос о судьбе земельного участка при доме, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения в рамках рассматриваемого дела и не влияют на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)