Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.
при ведении протокола Леонтьевым С.А.,
с участием:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - директор Симанков В.В,, решение б/н от 05.03.2007 г.; Кутузов С.А., доверенность б/н от 17.10.2007 г.,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "СВВ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2007 года по делу N А55-7894/2007 (судья Зафран Н.А.),
по иску МП города Самары "Васко", г. Самара,
к ООО "СВВ", г. Самара,
третье лицо - КЖКХ и ОН Администрации Кировского района города Самары,
о взыскании 191050 руб. 50 коп.,
установил:
Муниципальное предприятие города Самары "Васко" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СВВ" о взыскании с ответчика задолженности, выразившейся в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 апреля 2004 года по 31 марта 2007 года в сумме 191 050 руб. 50 коп.
Определением арбитражного суда от 01 августа 2007 года (л.д. 36 т. 1) принято уточнение правового основания иска.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2007 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 92 301 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 2 750 руб. 73 коп. - расходов по госпошлине.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ООО "СВВ" просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в иске, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истец услуги по содержанию имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Самара, ул. Г.Димитрова, 44, не оказывает; расходы по содержанию электро- и теплосетей, системы водоснабжения и водоотведения, а также по вывозу твердых бытовых отходов ответчик несет в соответствии с заключенными им договорами. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы считает. Что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя ООО "СВВ".
В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать.
Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик занимает часть помещений в здании, расположенном по адресу: город Самара, ул. Г. Димитрова, 44, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д. 29-31 т. 1). Указанный многоквартирный жилой дом находится на балансе КЖКХ и ОН Администрации Кировского района г. Самары и был передан им на содержание и обслуживание истцу по договору N 334/10к от 02 сентября 2002 года (л.д. 4-7, 20 т. 1). В период с 01 апреля 2004 года по 31 марта 2007 года истец оказывал услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту вышеуказанного здания. Однако ответчик не оплатил истцу стоимость расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально занимаемой площади, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Обязанность собственника помещений по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена статьями 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по обслуживанию и ремонту вышеуказанного жилого дома, его инженерного оборудования и придомовой территории в связи с разногласиями сторон относительно условий договора, что подтверждается письмом ответчика от 13 февраля 2004 года (л.д. 136, т. 1). Вместе е с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик пользовался данными услугами, стоимость которых подлежит с него взысканию как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стоимость оказанных услуг рассчитана истцом (л.д. 19, 28 т. 1) в соответствии с тарифами, установленными постановлением главы города Самары N 3571 от 29 ноября 2005 года и N 2441 от 15 декабря 2006 года.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному, подтвержденному материалами дела (л.д. 39-64 т. 1), выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг только за период с января 2006 по март 2007 года, в связи с чем с ответчика взыскано 92 301 руб. 93 коп. - сумма расходов, рассчитанная пропорционально площади принадлежащих ответчику на праве собственности помещений в многоквартирном жилом доме.
Таким образом, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что указанные услуги истцом не оказаны, опровергаются материалами дела.
Заключенные ответчиком договоры электроснабжения N 10047 от 24 сентября 2007 года, снабжения тепловой энергии N 1209 от 01 января 2002 года, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод 3623/01 от 10 августа 2001 года, на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 1431 от 01 января 2006 года, не могут служить подтверждением отсутствия с его стороны неосновательного пользования услугами истца, поскольку истец оказывает услуги по содержанию коммуникаций и инфраструктуры всего жилого дома, а из указанных договоров вытекает обязанность ответчика производить оплату получаемой им от снабжающих организаций тепловой и электрической энергии, воды, а также услуг по водоотведению и вывозу твердых бытовых отходов. Таким образом, содержание данных договоров отлично от предмета оказываемых истцом услуг.
Кроме этого, ответчик не представил акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических, тепловых, водопроводных и канализационных сетей, не подтвердив, таким образом, осуществление эксплуатации инженерной инфраструктуры жилого дома.
Помимо этого, довод ответчика о том, что стоимость услуг, связанных с эксплуатацией системы электроснабжения, не подлежит взысканию, необоснован, так как представленное ответчиком письмо ЗАО "Самарские городские электрические сети" от 29 марта 2006 года N 2106-6 подтверждает разрешение на присоединение мощности к действующей трансформаторной подстанции, однако не служит доказательством того, что ответчик не пользуется общими электрическим сетями жилого дома. Договор энергоснабжения N 10047 не может считаться надлежащим доказательством, поскольку заключен между ООО "СВВ" и ЗАО "Самарские городские электрические сети" 24 сентября 2007 года, а истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения с апреля 2004 года по март 2007 года.
Более того, согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, ООО "СВВ" неправомерно ссылается на вышеуказанные заключенные им договоры как на основание своих возражений относительно предъявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещении его о судебном разбирательстве в суде первой инстанции опровергается материалами дела (л.д. 33, 149 т. 1). Суд первой инстанции направил копии определений по адресу места нахождения ответчика: г. Самара, ул. Г. Димитрова, 44, однако они не были получены ответчиком и были возвращены отделением почтовой связи в суд. Нахождение ответчика по данному адресу подтверждено им в апелляционной жалобе. Следовательно, судом первой инстанции соблюдены требования статей 121 - 123 АПК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2007 года по делу N А55-7894/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2007 ПО ДЕЛУ N А55-7894/2007
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2007 г. по делу N А55-7894/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.
при ведении протокола Леонтьевым С.А.,
с участием:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - директор Симанков В.В,, решение б/н от 05.03.2007 г.; Кутузов С.А., доверенность б/н от 17.10.2007 г.,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "СВВ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2007 года по делу N А55-7894/2007 (судья Зафран Н.А.),
по иску МП города Самары "Васко", г. Самара,
к ООО "СВВ", г. Самара,
третье лицо - КЖКХ и ОН Администрации Кировского района города Самары,
о взыскании 191050 руб. 50 коп.,
установил:
Муниципальное предприятие города Самары "Васко" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СВВ" о взыскании с ответчика задолженности, выразившейся в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 апреля 2004 года по 31 марта 2007 года в сумме 191 050 руб. 50 коп.
Определением арбитражного суда от 01 августа 2007 года (л.д. 36 т. 1) принято уточнение правового основания иска.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2007 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 92 301 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 2 750 руб. 73 коп. - расходов по госпошлине.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ООО "СВВ" просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в иске, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истец услуги по содержанию имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Самара, ул. Г.Димитрова, 44, не оказывает; расходы по содержанию электро- и теплосетей, системы водоснабжения и водоотведения, а также по вывозу твердых бытовых отходов ответчик несет в соответствии с заключенными им договорами. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы считает. Что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя ООО "СВВ".
В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать.
Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик занимает часть помещений в здании, расположенном по адресу: город Самара, ул. Г. Димитрова, 44, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д. 29-31 т. 1). Указанный многоквартирный жилой дом находится на балансе КЖКХ и ОН Администрации Кировского района г. Самары и был передан им на содержание и обслуживание истцу по договору N 334/10к от 02 сентября 2002 года (л.д. 4-7, 20 т. 1). В период с 01 апреля 2004 года по 31 марта 2007 года истец оказывал услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту вышеуказанного здания. Однако ответчик не оплатил истцу стоимость расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально занимаемой площади, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Обязанность собственника помещений по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена статьями 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по обслуживанию и ремонту вышеуказанного жилого дома, его инженерного оборудования и придомовой территории в связи с разногласиями сторон относительно условий договора, что подтверждается письмом ответчика от 13 февраля 2004 года (л.д. 136, т. 1). Вместе е с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик пользовался данными услугами, стоимость которых подлежит с него взысканию как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стоимость оказанных услуг рассчитана истцом (л.д. 19, 28 т. 1) в соответствии с тарифами, установленными постановлением главы города Самары N 3571 от 29 ноября 2005 года и N 2441 от 15 декабря 2006 года.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному, подтвержденному материалами дела (л.д. 39-64 т. 1), выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг только за период с января 2006 по март 2007 года, в связи с чем с ответчика взыскано 92 301 руб. 93 коп. - сумма расходов, рассчитанная пропорционально площади принадлежащих ответчику на праве собственности помещений в многоквартирном жилом доме.
Таким образом, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что указанные услуги истцом не оказаны, опровергаются материалами дела.
Заключенные ответчиком договоры электроснабжения N 10047 от 24 сентября 2007 года, снабжения тепловой энергии N 1209 от 01 января 2002 года, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод 3623/01 от 10 августа 2001 года, на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 1431 от 01 января 2006 года, не могут служить подтверждением отсутствия с его стороны неосновательного пользования услугами истца, поскольку истец оказывает услуги по содержанию коммуникаций и инфраструктуры всего жилого дома, а из указанных договоров вытекает обязанность ответчика производить оплату получаемой им от снабжающих организаций тепловой и электрической энергии, воды, а также услуг по водоотведению и вывозу твердых бытовых отходов. Таким образом, содержание данных договоров отлично от предмета оказываемых истцом услуг.
Кроме этого, ответчик не представил акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических, тепловых, водопроводных и канализационных сетей, не подтвердив, таким образом, осуществление эксплуатации инженерной инфраструктуры жилого дома.
Помимо этого, довод ответчика о том, что стоимость услуг, связанных с эксплуатацией системы электроснабжения, не подлежит взысканию, необоснован, так как представленное ответчиком письмо ЗАО "Самарские городские электрические сети" от 29 марта 2006 года N 2106-6 подтверждает разрешение на присоединение мощности к действующей трансформаторной подстанции, однако не служит доказательством того, что ответчик не пользуется общими электрическим сетями жилого дома. Договор энергоснабжения N 10047 не может считаться надлежащим доказательством, поскольку заключен между ООО "СВВ" и ЗАО "Самарские городские электрические сети" 24 сентября 2007 года, а истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения с апреля 2004 года по март 2007 года.
Более того, согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, ООО "СВВ" неправомерно ссылается на вышеуказанные заключенные им договоры как на основание своих возражений относительно предъявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещении его о судебном разбирательстве в суде первой инстанции опровергается материалами дела (л.д. 33, 149 т. 1). Суд первой инстанции направил копии определений по адресу места нахождения ответчика: г. Самара, ул. Г. Димитрова, 44, однако они не были получены ответчиком и были возвращены отделением почтовой связи в суд. Нахождение ответчика по данному адресу подтверждено им в апелляционной жалобе. Следовательно, судом первой инстанции соблюдены требования статей 121 - 123 АПК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2007 года по делу N А55-7894/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)