Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-1267/2005 по частной жалобе Н. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ЖСК N 636 Л. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, по делу N <...> с Н. в пользу ЖСК N 636 взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей
<дата> Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в суд с иском к ней обратился не ЖСК N 636, а ЖК "Северное сияние", в материалы дела не представлены учредительные документы ЖК "Северное сияние", а также его председателя К., отсутствует расчет исковых требований. В решении указано об уточнении исковых требований представителем истца, при этом не указан представитель истца, а также его полномочия. Кроме того, заявитель ссылалась на то, что в материалы дела не представлен Устав ЖСК N 636 от <дата>, его редакция от <дата>, а также указывала на несоответствие Устава ЖСК N 636 от <дата> нормам ст. ст. 113 - 114 ЖК РФ.
Н. ссылалась на то, что она не знала о нахождении в производстве суда гражданского дела N <...> к семье Н. о взыскании задолженности по квартплате, никакого иска не получала, в связи с чем считала указанное обстоятельство вновь открывшимся. Кроме того, заявитель указывала на недостоверность документов, по которым был произведен расчет задолженности, что является фальсификацией со стороны истца, и основанием для пересмотра решения суда по делу N <...>. Сумма, указанная в решении суда, по мнению Н. сложилась из бухгалтерских начисленных сумм по количеству и стоимости предоставленных за конкретный период ЖСК услуг, но сосчитанных ВЦ, доказать достоверность своих расчетов ЖСК N 636 не смог. Н. ссылалась также на то, что протокол общего собрания членов ЖСК от <дата>, представленный председателем ЖСК N 636 при рассмотрении первоначально поданного заявителем заявления о пересмотре решения в судебном заседании <дата>, таковым не является, поскольку собрание проведено в нарушение требований Жилищного кодекса РФ. Кроме того, заявитель указывала на нарушения, допущенные при заполнении исполнительных листов, несоответствие действительности содержащихся в них сведениях о взыскателе и должнике. Н. указывала в заявлении, что за весь период удержаний в размере 50% из ее пенсии, в <дата> ей никто не мог сообщить достоверные сведения по данным удержаниям, ни о взыскателе, ни о лице, которому выдан исполнительный лист, ни о сведениях, содержащихся в исполнительном листе, а также о том, кто подал исполнительный лист в службу судебных приставов от имени взыскателя - председатель ЖСК N 636 К.А. или К.К., а также почему удержания, начисленные УПФР РФ, не доходили до бухгалтерии ЖСК N 636 и не учтены до сих пор. Еще одним вновь открывшимся обстоятельством Н. считала, что лист 1 решения обрывается на фразе: "... суд находит иск подлежащим ...", а 2 лист заполнен менее, чем наполовину. Данное обстоятельство остается не объясненным до настоящего времени, а затем дело исчезло из архива до <дата>. Все указанные обстоятельства заявитель полагала вновь открывшимися, просила пересмотреть решение суда от <дата>, отменить указанное решение.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Н. просит отменить указанное определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 66 - 69, том 2), о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЖСК N 636, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Н. не приведено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 392 ГК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.
Вышеприведенные выводы районного суда являются правильными.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушения норм процессуального права при том условии, что данные нарушения были существенными, в соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке, а не в порядке, предусмотренном Главой 42 ГПК РФ.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Оценивая доводы Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ответчика о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам содержит ссылки на обстоятельства, которые имели место и были известны ответчику в ходе судебного разбирательства, и на которые ответчик имела возможность ссылаться в ходе рассмотрения дела в обоснование возражений против иска, вправе была обжаловать решение суда в кассационном порядке, а также содержит ссылки на обстоятельства, которые связаны с исполнением решения суда, в связи с чем вышеуказанные обстоятельства ни вновь открывшимися, ни новыми не являются и в силу положений ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам быть не могут.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам представляется обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-5080
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-5080
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-1267/2005 по частной жалобе Н. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ЖСК N 636 Л. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, по делу N <...> с Н. в пользу ЖСК N 636 взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей
<дата> Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в суд с иском к ней обратился не ЖСК N 636, а ЖК "Северное сияние", в материалы дела не представлены учредительные документы ЖК "Северное сияние", а также его председателя К., отсутствует расчет исковых требований. В решении указано об уточнении исковых требований представителем истца, при этом не указан представитель истца, а также его полномочия. Кроме того, заявитель ссылалась на то, что в материалы дела не представлен Устав ЖСК N 636 от <дата>, его редакция от <дата>, а также указывала на несоответствие Устава ЖСК N 636 от <дата> нормам ст. ст. 113 - 114 ЖК РФ.
Н. ссылалась на то, что она не знала о нахождении в производстве суда гражданского дела N <...> к семье Н. о взыскании задолженности по квартплате, никакого иска не получала, в связи с чем считала указанное обстоятельство вновь открывшимся. Кроме того, заявитель указывала на недостоверность документов, по которым был произведен расчет задолженности, что является фальсификацией со стороны истца, и основанием для пересмотра решения суда по делу N <...>. Сумма, указанная в решении суда, по мнению Н. сложилась из бухгалтерских начисленных сумм по количеству и стоимости предоставленных за конкретный период ЖСК услуг, но сосчитанных ВЦ, доказать достоверность своих расчетов ЖСК N 636 не смог. Н. ссылалась также на то, что протокол общего собрания членов ЖСК от <дата>, представленный председателем ЖСК N 636 при рассмотрении первоначально поданного заявителем заявления о пересмотре решения в судебном заседании <дата>, таковым не является, поскольку собрание проведено в нарушение требований Жилищного кодекса РФ. Кроме того, заявитель указывала на нарушения, допущенные при заполнении исполнительных листов, несоответствие действительности содержащихся в них сведениях о взыскателе и должнике. Н. указывала в заявлении, что за весь период удержаний в размере 50% из ее пенсии, в <дата> ей никто не мог сообщить достоверные сведения по данным удержаниям, ни о взыскателе, ни о лице, которому выдан исполнительный лист, ни о сведениях, содержащихся в исполнительном листе, а также о том, кто подал исполнительный лист в службу судебных приставов от имени взыскателя - председатель ЖСК N 636 К.А. или К.К., а также почему удержания, начисленные УПФР РФ, не доходили до бухгалтерии ЖСК N 636 и не учтены до сих пор. Еще одним вновь открывшимся обстоятельством Н. считала, что лист 1 решения обрывается на фразе: "... суд находит иск подлежащим ...", а 2 лист заполнен менее, чем наполовину. Данное обстоятельство остается не объясненным до настоящего времени, а затем дело исчезло из архива до <дата>. Все указанные обстоятельства заявитель полагала вновь открывшимися, просила пересмотреть решение суда от <дата>, отменить указанное решение.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Н. просит отменить указанное определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 66 - 69, том 2), о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЖСК N 636, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Н. не приведено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 392 ГК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.
Вышеприведенные выводы районного суда являются правильными.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушения норм процессуального права при том условии, что данные нарушения были существенными, в соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке, а не в порядке, предусмотренном Главой 42 ГПК РФ.
В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Оценивая доводы Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ответчика о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам содержит ссылки на обстоятельства, которые имели место и были известны ответчику в ходе судебного разбирательства, и на которые ответчик имела возможность ссылаться в ходе рассмотрения дела в обоснование возражений против иска, вправе была обжаловать решение суда в кассационном порядке, а также содержит ссылки на обстоятельства, которые связаны с исполнением решения суда, в связи с чем вышеуказанные обстоятельства ни вновь открывшимися, ни новыми не являются и в силу положений ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам быть не могут.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам представляется обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)