Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре М.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе М.А.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено: обязать П.Т., П.А., М.А. предоставить доступ в жилое помещение по адресу: г.... для проведения ремонтных работ по восстановлению систем вентиляции за счет ответчиков, не чинить препятствия при исполнении судебного решения в принудительном порядке. Взыскать с П.Т. в пользу ГБУ "Жилищник района Ясенево" расходы по оплате государственной пошлины в сумме... Взыскать с П.А. в пользу ГБУ "Жилищник района Ясенево" расходы по оплате государственной пошлины в сумме.... Взыскать с М.А. в пользу ГБУ "Жилищник района Ясенево" расходы по оплате государственной пошлины в...
установила:
ГБУ "Жилищник района Ясенево" обратилось в суд с иском к П.А., П.Т., М.А. об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ по восстановлению общедомовой системы вентиляции, ссылаясь на то, что истец является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по адресу: ... на основании договора на управление от... года. В ходе проверки было установлено, что в квартире N... была демонтирована система вентиляции, что является причиной отсутствия вентиляции в других квартирах этого дома. Ответчики на требования о приведении в первоначальное состояние систем вентиляции не реагируют. Просил суд обязать ответчиков обеспечить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ за счет ответчиков, не чинить препятствия при исполнении судебного решения в принудительном порядке.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчики при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик М.А. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности М.Б., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 ЖК РФ).
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пп. "д" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 потребитель обязан допускать в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя услуг (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ "Жилищник района Ясенево" является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию жилого фонда в районе Ясенево г. Москвы, в частности многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.....
Деятельность организации направлена на обеспечение жителей многоквартирных домов коммунальными ресурсами и сопутствующими жилищно-коммунальными услугами, содержание и техническое обслуживание общего имущества, а также поддержание надлежащей работоспособности инженерных систем и коммуникаций домов на обслуживаемой территории.
ГБУ "Жилищник района Ясенево" обязано своевременно проводить работы по устранению причин нарушения работоспособности инженерных систем и коммуникаций.
Судом также установлено, что собственниками квартиры N..., расположенной по адресу: г...., являются ответчики.
...года сотрудниками ЗАО "Ремжилсервис-Ф" совместно с представителями ГУП ДЕЗ района Ясенево произведено обследование технического состояния вентиляционных каналов.
В соответствии с актом обследовании технического состояния вентиляционных каналов от... года по адресу: г.... не работает вентиляция, в квартире N... демонтирована вентиляция.
Как указывает истец, доступ в квартиру N... необходим для проведения работ по восстановлению общедомовой системы вентиляций многоквартирного дома.
Ответчику неоднократно направлялись предписания о необходимости приведения системы вентиляции в первоначальное состояние, а именно: ...
Однако до настоящего времени вентиляционный канал не восстановлен, о чем свидетельствует акт подрядной организации ЗАО "Ремжилсервис-Ф" от....
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела установлено, что своими действиями ответчик не позволяет управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, нарушая законные права и интересы соседей, в частности - установленное ст. 7, 41 Конституции РФ право на охрану здоровья, а также препятствуют истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности по договорам управления, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
В соответствии со ст. ст. 100, 103 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчиков в доход г. Москвы госпошлина в размере в равных долях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе ответчик М.А. выражает несогласие с решением суда и указывает на то, что ответчик не чинил препятствий в предоставлении доступа в квартиру.
Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку доказательства, подтверждающие намерение ответчика в добровольном порядке предоставить доступ в жилое помещение, не представлены, каких-либо уведомлений с указанием конкретной даты и времени ответчик истцу не направлял. В то же время, истцом представлены доказательства о направлении в адрес ответчика предписаний, ответы на которые не получены.
Ссылка на то, что вентиляционная система относится к текущему ремонту, основана на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил).
Установив, что доступ в спорную квартиру ответчиками не предоставлен до настоящего времени, истец лишен возможности проведения работ по вентиляционному обслуживанию жилого фонда, собственник квартиры отказывается предоставить доступ представителям ремонтной организации для проведения работ по восстановлению вентиляционного короба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчиков предоставить доступ в жилое помещение для устранения установленных нарушений в части функционирования и эксплуатации вентиляционной системы, обоснованно указал в решении, что демонтаж вентиляции создает угрозу жизни и здоровью людей, приводит к нарушению норм технической эксплуатации жилого дома.
Кроме того, довод ответчика о том, что суд при возложении обязанности по восстановлению системы вентиляции не исследовал вопрос о стоимости ремонта, является несостоятельным, так как в данном случае именно ответчики обязаны провести ремонт и восстановить работоспособность общедомового оборудования.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36334/2015
Требование: Об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N 33-36334
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре М.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе М.А.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено: обязать П.Т., П.А., М.А. предоставить доступ в жилое помещение по адресу: г.... для проведения ремонтных работ по восстановлению систем вентиляции за счет ответчиков, не чинить препятствия при исполнении судебного решения в принудительном порядке. Взыскать с П.Т. в пользу ГБУ "Жилищник района Ясенево" расходы по оплате государственной пошлины в сумме... Взыскать с П.А. в пользу ГБУ "Жилищник района Ясенево" расходы по оплате государственной пошлины в сумме.... Взыскать с М.А. в пользу ГБУ "Жилищник района Ясенево" расходы по оплате государственной пошлины в...
установила:
ГБУ "Жилищник района Ясенево" обратилось в суд с иском к П.А., П.Т., М.А. об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ по восстановлению общедомовой системы вентиляции, ссылаясь на то, что истец является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по адресу: ... на основании договора на управление от... года. В ходе проверки было установлено, что в квартире N... была демонтирована система вентиляции, что является причиной отсутствия вентиляции в других квартирах этого дома. Ответчики на требования о приведении в первоначальное состояние систем вентиляции не реагируют. Просил суд обязать ответчиков обеспечить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ за счет ответчиков, не чинить препятствия при исполнении судебного решения в принудительном порядке.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчики при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик М.А. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчики не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности М.Б., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 ЖК РФ).
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пп. "д" п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 потребитель обязан допускать в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя услуг (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ "Жилищник района Ясенево" является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию жилого фонда в районе Ясенево г. Москвы, в частности многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.....
Деятельность организации направлена на обеспечение жителей многоквартирных домов коммунальными ресурсами и сопутствующими жилищно-коммунальными услугами, содержание и техническое обслуживание общего имущества, а также поддержание надлежащей работоспособности инженерных систем и коммуникаций домов на обслуживаемой территории.
ГБУ "Жилищник района Ясенево" обязано своевременно проводить работы по устранению причин нарушения работоспособности инженерных систем и коммуникаций.
Судом также установлено, что собственниками квартиры N..., расположенной по адресу: г...., являются ответчики.
...года сотрудниками ЗАО "Ремжилсервис-Ф" совместно с представителями ГУП ДЕЗ района Ясенево произведено обследование технического состояния вентиляционных каналов.
В соответствии с актом обследовании технического состояния вентиляционных каналов от... года по адресу: г.... не работает вентиляция, в квартире N... демонтирована вентиляция.
Как указывает истец, доступ в квартиру N... необходим для проведения работ по восстановлению общедомовой системы вентиляций многоквартирного дома.
Ответчику неоднократно направлялись предписания о необходимости приведения системы вентиляции в первоначальное состояние, а именно: ...
Однако до настоящего времени вентиляционный канал не восстановлен, о чем свидетельствует акт подрядной организации ЗАО "Ремжилсервис-Ф" от....
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела установлено, что своими действиями ответчик не позволяет управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, нарушая законные права и интересы соседей, в частности - установленное ст. 7, 41 Конституции РФ право на охрану здоровья, а также препятствуют истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности по договорам управления, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
В соответствии со ст. ст. 100, 103 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчиков в доход г. Москвы госпошлина в размере в равных долях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе ответчик М.А. выражает несогласие с решением суда и указывает на то, что ответчик не чинил препятствий в предоставлении доступа в квартиру.
Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку доказательства, подтверждающие намерение ответчика в добровольном порядке предоставить доступ в жилое помещение, не представлены, каких-либо уведомлений с указанием конкретной даты и времени ответчик истцу не направлял. В то же время, истцом представлены доказательства о направлении в адрес ответчика предписаний, ответы на которые не получены.
Ссылка на то, что вентиляционная система относится к текущему ремонту, основана на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил).
Установив, что доступ в спорную квартиру ответчиками не предоставлен до настоящего времени, истец лишен возможности проведения работ по вентиляционному обслуживанию жилого фонда, собственник квартиры отказывается предоставить доступ представителям ремонтной организации для проведения работ по восстановлению вентиляционного короба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчиков предоставить доступ в жилое помещение для устранения установленных нарушений в части функционирования и эксплуатации вентиляционной системы, обоснованно указал в решении, что демонтаж вентиляции создает угрозу жизни и здоровью людей, приводит к нарушению норм технической эксплуатации жилого дома.
Кроме того, довод ответчика о том, что суд при возложении обязанности по восстановлению системы вентиляции не исследовал вопрос о стоимости ремонта, является несостоятельным, так как в данном случае именно ответчики обязаны провести ремонт и восстановить работоспособность общедомового оборудования.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)