Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Полынцева С.Н.,
судей: Пашковского Д.И., Мирончика И.С.,
при секретаре: Н.
с участием: прокурора Назаркина В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску прокурора Березовского района Красноярского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия администрации Березовского района Красноярского края, обязании провести конкурс, разместить информацию о проведении открытого конкурса,
по апелляционной жалобе представителя администрации Березовского района Красноярского края К.,
на заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконным бездействие администрации Березовского района Красноярского края по не проведению открытого конкурса по выбору управляющей компании муниципальных многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...> и <...>, обязать администрацию Березовского района Красноярского края провести открытый конкурс по выбору управляющей компании многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...> и <...>, обязать администрацию Березовского района Красноярского края в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу разместить информацию о проведении открытого конкурса по выбору управляющей компании муниципальных многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...> и <...>, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Березовского района Красноярского края, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия администрации Березовского района Красноярского края по не проведению открытого конкурса по выбору управляющей компании муниципальных многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...> и <...>, возложении обязанности на администрацию Березовского района Красноярского края провести открытый конкурс по выбору управляющей компании многоквартирных жилых домов, размещении информации о проведении открытого конкурса по выбору управляющей компании муниципальных многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...> и <...>.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой района при осуществлении надзора за соблюдением прав граждан в сфере жилищно-коммунального хозяйства установлено, что многоквартирные жилые дома, расположенные в <...> и <...>, являются муниципальной собственностью района, в которых проживают граждане по договорам социального найма. В нарушение требований жилищного законодательства указанные выше муниципальные многоквартирные дома переданы на основании договоров управления ООО УК "Заказчик ЖКУ" и ООО "Жилсервис", открытый конкурс по отбору управляющих компаний по данным домам не проводился. Договор на обслуживание и предоставление коммунальных услуг указанным жилым домам в надлежащем порядке до настоящего времени ни с одной организацией не заключен. Ранее заключенные договоры администрацией района в части управления спорным муниципальным имуществом в силу ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ являются ничтожными и недействительны с момента их заключения. Кроме того, ресурсоснабжающие организации, ранее обслуживающие указанные жилые дома, прекратили обслуживание данного муниципального имущества ООО УК "Заказчик ЖКУ" с 17.05.2013 г., ООО "Жилсервис" с 24.05.2013 г. в связи с неоплатой за поставленные услуги, в связи с чем, нарушаются права граждан, проживающих в вышеуказанных жилых домах.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Березовского района Красноярского края К. просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, указывая на то, что договоры с ООО УК "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" и с ООО "Жилсервис" по обслуживанию жилых домов действуют по настоящее время, так как они не расторгнуты ни в части, ни в целом.
В письменных возражениях помощник прокурора Березовского района Красноярского края Неудахина С.С. просит заочное решение суда оставить без изменения, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, указывая на то, что судом дана правильная и надлежащая оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК "Заказчик ЖКУ" М. просит заочное решение суда не отменять, указывая на его законность и обоснованность. При этом договор, заключенный между администрацией и ООО УК "Заказчик ЖКУ" на обслуживание многоквартирного дома является ничтожным в силу закона, поскольку заключен без проведения открытого конкурса. Кроме того, после уведомления 29.10.2012 года администрации Березовского района о расторжении вышеуказанного договора ООО УК "Заказчик ЖКУ" прекратило обслуживание многоквартирного дома <...>.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Жилсервис" С. указывает на то, что доводы апелляционной жалобы ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку договор с ООО "Жилсервис" по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, является недействительным, так как не соответствует требованиям ч. 2 ст. 163 ЖК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: прокурор, представитель ответчика администрации Березовского района Красноярского края К., остальные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Назаркина В.П., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилые дома, расположенные в <...>, и <...>, являются собственностью муниципального образования - Березовского района Красноярского края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
03.04.2009 г. между администрацией Березовского района Красноярского края и ООО УК "Заказчик ЖКУ" заключен договор по предоставлению и оплате услуг по управлению муниципальными жилыми помещениями в многоквартирных домах п. Березовка, с. Зыково Березовского района, в том числе и на жилой дом <...>.
В соответствии с п. 6 данный договор заключен с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. и считается продленным на тот же срок, если за 60 календарных дней до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
01.10.2005 г. Березовским МУП ЖКХ и ООО "Жилсервис" заключен договор о передаче на обслуживание пользователей коммунальными услугами, в том числе и жилого дома <...>. Согласно п. 6 вышеуказанного договора срок его действия с 01.10.2005 г. по 30.10.2006 г.
Директором ООО УК "Заказчик ЖКУ" 29.10.2012 г. направлено уведомление о расторжении договора в части управления муниципальным общежитием, расположенным в <...>, с 01.01.2013 г. в связи с окончанием срока его действия. В протоколе межведомственного оперативного совещания от 11.02.2013 г. отражены проблемы по оказанию и оплате жилищно-коммунальных услуг по спорным домам. В протоколе указано, что договор между администрацией и ООО "Жилсервис" по предоставлению коммунальных услуг по общежитию <...> расторгнут 01.01.2011 г.
19.10.2012 года в администрацию Березовского района направлено письмо-уведомление о расторжении договора от 03 апреля 2009 года в связи с окончанием срока его действия.
При этом судом обоснованно установлено, что с 17.05.2013 г. ООО УК "Заказчик ЖКУ" и с 24.05.2013 г. ООО "Жилсервис" прекратили обслуживание спорных домов, в связи с неоплатой за поставленные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.
Выводы суда первой инстанции о том, что администрацией Березовского района Красноярского края должны были быть заключены договоры на управления спорными многоквартирными домами на основании открытых конкурсов, чего фактически не сделано, поскольку доля в праве общей собственности на данные дома составляет 100% - муниципального образования Березовский район, а вышеуказанные дома включены в реестр муниципальной собственности Березовского района, являются правильными и основанными на материалах дела.
Более того, из представленных доказательств следует, что дома по <...> не обслуживаются ни ООО "Жилсервис", ни ООО УК "Заказчик ЖКУ", в связи с тем, что с ними не заключены договоры на управление на основании открытого конкурса, о чем было известно администрации Березовского района Красноярского края, а потому бездействиями ответчика фактически нарушаются права граждан, проживающих в этих домах.
Вместе с тем, ранее заключенные договоры не могут являться действующими, поскольку они заключены с ООО УК "Заказчик ЖКУ" и ООО "Жилсервис" без соблюдения требований действующего законодательства РФ.
Кроме того, представители указанных организаций в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицали, что не производят обслуживание многоквартирных жилых домов, при этом, администрации Березовского района Красноярского края было известно об этих обстоятельствах.
По мнению судебной коллегии, указанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными бездействия администрации Березовского района Красноярского края по не проведению открытого конкурса по выбору управляющей компании муниципальных многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...> и <...>.
В остальной части выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, а потому решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Березовского района Красноярского края К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2266/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-2266/2014
Судья Романова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Полынцева С.Н.,
судей: Пашковского Д.И., Мирончика И.С.,
при секретаре: Н.
с участием: прокурора Назаркина В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску прокурора Березовского района Красноярского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействия администрации Березовского района Красноярского края, обязании провести конкурс, разместить информацию о проведении открытого конкурса,
по апелляционной жалобе представителя администрации Березовского района Красноярского края К.,
на заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконным бездействие администрации Березовского района Красноярского края по не проведению открытого конкурса по выбору управляющей компании муниципальных многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...> и <...>, обязать администрацию Березовского района Красноярского края провести открытый конкурс по выбору управляющей компании многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...> и <...>, обязать администрацию Березовского района Красноярского края в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу разместить информацию о проведении открытого конкурса по выбору управляющей компании муниципальных многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...> и <...>, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Березовского района Красноярского края, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия администрации Березовского района Красноярского края по не проведению открытого конкурса по выбору управляющей компании муниципальных многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...> и <...>, возложении обязанности на администрацию Березовского района Красноярского края провести открытый конкурс по выбору управляющей компании многоквартирных жилых домов, размещении информации о проведении открытого конкурса по выбору управляющей компании муниципальных многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...> и <...>.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой района при осуществлении надзора за соблюдением прав граждан в сфере жилищно-коммунального хозяйства установлено, что многоквартирные жилые дома, расположенные в <...> и <...>, являются муниципальной собственностью района, в которых проживают граждане по договорам социального найма. В нарушение требований жилищного законодательства указанные выше муниципальные многоквартирные дома переданы на основании договоров управления ООО УК "Заказчик ЖКУ" и ООО "Жилсервис", открытый конкурс по отбору управляющих компаний по данным домам не проводился. Договор на обслуживание и предоставление коммунальных услуг указанным жилым домам в надлежащем порядке до настоящего времени ни с одной организацией не заключен. Ранее заключенные договоры администрацией района в части управления спорным муниципальным имуществом в силу ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ являются ничтожными и недействительны с момента их заключения. Кроме того, ресурсоснабжающие организации, ранее обслуживающие указанные жилые дома, прекратили обслуживание данного муниципального имущества ООО УК "Заказчик ЖКУ" с 17.05.2013 г., ООО "Жилсервис" с 24.05.2013 г. в связи с неоплатой за поставленные услуги, в связи с чем, нарушаются права граждан, проживающих в вышеуказанных жилых домах.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Березовского района Красноярского края К. просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, указывая на то, что договоры с ООО УК "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" и с ООО "Жилсервис" по обслуживанию жилых домов действуют по настоящее время, так как они не расторгнуты ни в части, ни в целом.
В письменных возражениях помощник прокурора Березовского района Красноярского края Неудахина С.С. просит заочное решение суда оставить без изменения, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, указывая на то, что судом дана правильная и надлежащая оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК "Заказчик ЖКУ" М. просит заочное решение суда не отменять, указывая на его законность и обоснованность. При этом договор, заключенный между администрацией и ООО УК "Заказчик ЖКУ" на обслуживание многоквартирного дома является ничтожным в силу закона, поскольку заключен без проведения открытого конкурса. Кроме того, после уведомления 29.10.2012 года администрации Березовского района о расторжении вышеуказанного договора ООО УК "Заказчик ЖКУ" прекратило обслуживание многоквартирного дома <...>.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Жилсервис" С. указывает на то, что доводы апелляционной жалобы ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку договор с ООО "Жилсервис" по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, является недействительным, так как не соответствует требованиям ч. 2 ст. 163 ЖК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: прокурор, представитель ответчика администрации Березовского района Красноярского края К., остальные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Назаркина В.П., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилые дома, расположенные в <...>, и <...>, являются собственностью муниципального образования - Березовского района Красноярского края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
03.04.2009 г. между администрацией Березовского района Красноярского края и ООО УК "Заказчик ЖКУ" заключен договор по предоставлению и оплате услуг по управлению муниципальными жилыми помещениями в многоквартирных домах п. Березовка, с. Зыково Березовского района, в том числе и на жилой дом <...>.
В соответствии с п. 6 данный договор заключен с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. и считается продленным на тот же срок, если за 60 календарных дней до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.
01.10.2005 г. Березовским МУП ЖКХ и ООО "Жилсервис" заключен договор о передаче на обслуживание пользователей коммунальными услугами, в том числе и жилого дома <...>. Согласно п. 6 вышеуказанного договора срок его действия с 01.10.2005 г. по 30.10.2006 г.
Директором ООО УК "Заказчик ЖКУ" 29.10.2012 г. направлено уведомление о расторжении договора в части управления муниципальным общежитием, расположенным в <...>, с 01.01.2013 г. в связи с окончанием срока его действия. В протоколе межведомственного оперативного совещания от 11.02.2013 г. отражены проблемы по оказанию и оплате жилищно-коммунальных услуг по спорным домам. В протоколе указано, что договор между администрацией и ООО "Жилсервис" по предоставлению коммунальных услуг по общежитию <...> расторгнут 01.01.2011 г.
19.10.2012 года в администрацию Березовского района направлено письмо-уведомление о расторжении договора от 03 апреля 2009 года в связи с окончанием срока его действия.
При этом судом обоснованно установлено, что с 17.05.2013 г. ООО УК "Заказчик ЖКУ" и с 24.05.2013 г. ООО "Жилсервис" прекратили обслуживание спорных домов, в связи с неоплатой за поставленные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.
Выводы суда первой инстанции о том, что администрацией Березовского района Красноярского края должны были быть заключены договоры на управления спорными многоквартирными домами на основании открытых конкурсов, чего фактически не сделано, поскольку доля в праве общей собственности на данные дома составляет 100% - муниципального образования Березовский район, а вышеуказанные дома включены в реестр муниципальной собственности Березовского района, являются правильными и основанными на материалах дела.
Более того, из представленных доказательств следует, что дома по <...> не обслуживаются ни ООО "Жилсервис", ни ООО УК "Заказчик ЖКУ", в связи с тем, что с ними не заключены договоры на управление на основании открытого конкурса, о чем было известно администрации Березовского района Красноярского края, а потому бездействиями ответчика фактически нарушаются права граждан, проживающих в этих домах.
Вместе с тем, ранее заключенные договоры не могут являться действующими, поскольку они заключены с ООО УК "Заказчик ЖКУ" и ООО "Жилсервис" без соблюдения требований действующего законодательства РФ.
Кроме того, представители указанных организаций в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицали, что не производят обслуживание многоквартирных жилых домов, при этом, администрации Березовского района Красноярского края было известно об этих обстоятельствах.
По мнению судебной коллегии, указанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными бездействия администрации Березовского района Красноярского края по не проведению открытого конкурса по выбору управляющей компании муниципальных многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...> и <...>.
В остальной части выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, а потому решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Березовского района Красноярского края К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)