Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якунина Андрея Анатольевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.06.2014 по делу N А32-13750/2013
по иску индивидуального предпринимателя Якунина Андрея Анатольевича
к товариществу собственников жилья "Кедр"
о взыскании задолженности по договорам оказания услуг и пени,
принятое в составе судьи Сумина Д.П.,
установил:
индивидуальный предприниматель Якунин Андрей Анатольевич, Гопкало Екатерина Даниловна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Кедр" (далее - товарищество, ТСЖ) о взыскании в пользу Якунина А.А. 71 000 руб. задолженности по договору оказания услуг, а также 71 960 руб. пени, в пользу Гопкало Е.Д. 25 000 руб. задолженности по договору оказания услуг, 41 120 руб. пени.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных ему юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражным судам в связи с тем, что Гопкало Е.Д. является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 г. указанное определение отменено в части прекращения производства по требованиям индивидуального предпринимателя Якунина Андрея Анатольевича. В соответствующей части дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части определение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции указал, что Якунин А.А. (далее - предприниматель) является индивидуальным предпринимателем, истцы действовали на основании различных договоров, а в акте от 28.01.2013 услуги, оказанные каждым из истцов конкретизированы и стоимость определена отдельно по каждому из истцов, ввиду чего возможно разделение требований, нет оснований к прекращению производства по делу в полном объеме.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в иске Якунина А.А. отказано. С предпринимателя в пользу ТСЖ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением мотивировано пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, а также отсутствием доказательств поручения ответчиком истцу осуществления ряда действий, за которые истцом отыскивается плата.
Кроме того, суд указал, что фактически полученная истцом сумма в полном объеме покрывает испрашиваемую задолженность.
Ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено как подтвержденное документально с учетом отсутствия возражений истца.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив заявленные им исковые требования.
Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, отмечая, что срок оплаты пунктом 2.4 дополнительного соглашения к договору определен моментом сбора денежных средств с жильцов. Кроме того, полагает, что о нарушении своих прав он узнал лишь 28.01.2013 г., когда из подписанного сторонами акта стало ясно, что товарищество не признает часть оказанных услуг как подлежащих оплате.
Также указывает, что оказание услуг на стадии исполнительного производства рекомендовано ему общим собранием членов товарищества 23.07.2009 г. Полагает, подготовленные в рамках исполнительного производства письма необходимыми в связи с неопределенностью должника. При этом доверенности, выданные в 2008-2009гг. отозваны не были.
Отмечает, что заявленная ко взысканию стоимость услуг соответствует гонорарной практике региона. Фактически выплаченная ответчиком сумма предметом спора не являлась.
Также полагает взысканную с него сумму судебных расходов на оплату услуг представителя товарищества не отвечающей требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.06.2007 между ТСЖ "Кедр" (заказчик) и ИП Якуниным А.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, который носил рамочный характер и предполагал конкретизацию его предмета посредством заключения дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 19).
Дополнительным соглашением от 20.04.2008 (л.д. 21 т. 1) ТСЖ "Кедр" поручило Якунину А.А. составить исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края к воинской части 34060 о взыскании денежных средств по строительству и содержанию общего имущества на сумму 3 107 182 руб. (п. 1.1).
Пунктом 2.1 определена сумма соглашения, которая составляет 6 000 руб., в том числе экспертиза представленных документов, составление иска и консультации по 2 000 руб., два представительства с арбитражном суде - 4 000 руб. (по 2 000 руб. за каждое).
В пункте 2.2 стороны согласовали, что заказчик оплачивает в случае разрешения спора в пользу заказчика 4,5% от удовлетворенных требований.
В пункте 3.1. соглашения закреплено, что расчеты сторонами будут осуществлены по окончании судебных разбирательств и в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.
Дополнительным соглашением от 14.11.2008 заказчик поручил Якунину А.А. подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2008 г. об отказе в иске по делу о взыскании денежных средств с Минобороны РФ в лице вышеуказанной воинской части.
Стоимость услуг определена в размере 4000 руб. за составление апелляционной жалобы и 4000 руб. за участие в одном заседании в суде апелляционной инстанции. Продублирован пункт 2.2. предыдущего соглашения в части вознаграждения в размере 4,5;% от удовлетворенных требований. Срок оплаты определен по окончании судебных разбирательств и в течение 10 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика (п. 2.4).
Спор, в отношении которого, сторонами заключен договор об оказании услуг, рассмотрен в рамках дела N А32-7768/2008.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2008 в удовлетворении иска товарищества было отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2008 по делу N А32-7768/2008-18/250 изменено.
Суд апелляционной инстанции взыскал с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств выделяемых Войсковой части N 34060 в пользу ТСЖ "Кедр" 2 355 264 руб., а также. 27 903 руб. 40 коп. судебных расходов по делу.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Постановлением кассационного суда от 30.11.2009 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
28.01.2013 товариществом и истцом подписан акт выполненных работ, в котором обозначены фактически оказанные истцом услуги и их стоимость в общем размере 119 986,88 руб., в том числе:
- - 4,5% от присужденной суммы в размере 2 355 264 руб. - 105 986,88 руб.;
- - представительство в Арбитражном суде Краснодарского края в заседаниях 16.07.2008, 07.08.2008 - по 2000 руб. за каждое заседание;
- - написание искового заявления - 2 000 руб.
- написание апелляционной жалобы - 4000 руб.
- представительство в апелляционном суде - 4000 руб.
Между тем, истец полагает, что юридические услуги были оказаны им в большем объеме, в связи с чем представил в материалы дела "Расчет выполненных услуг и оплат" (л.д. 26 т. 1).
Как видно из указанного расчета, истец настаивает на дополнительной оплате юридических услуг, в связи с рассмотрением вышеуказанного спора в суде первой инстанции в размере 16 000 руб., начисляя указанную сумму за:
- - подготовку ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины - 2000 руб.;
- - участие в судебных заседаниях 21.10.2008 г., 27.10.2008, 01.11.2008, 07.11.2008 - по 2000 руб. за каждое заседание;
- - подготовку двух ходатайств об уточнении исковых требований - по 2000 руб. за каждое;
- - подготовку заявления о направлении решения - 2000 руб.
- состоящие из услуг по составлению процессуальных документов и участия в судебных заседаниях.
Также истец полагает подлежащими дополнительной оплате юридические услуги, оказанные при рассмотрении вышеуказанного спора в суде апелляционной инстанции в размере 26 000 руб., начисляя указанную сумму за:
- - подготовку ходатайства о восстановлении сроков - 2000 руб.;
- - подготовку ходатайства о назначении экспертизы - 4000 руб.;
- - участие в судебных заседаниях 10.03.2009 г., 17.03.2009, 02.07.2009, 08.07.2009 - по 4000 руб. за каждое заседание;
- - подготовку ходатайств об исправлении технических ошибок, о приобщении доказательств - 4000 руб.
За юридические услуги, оказанные при рассмотрении вышеуказанного спора в суде кассационной инстанции истец начисляет товариществу 16 000 руб., в том числе за:
- - подготовку возражений на кассационную жалобу - 8000 руб.;
- - участие в судебном заседании 26.11.2009-8000 руб.
И наконец, истец полагает подлежащими оплате услуги, оказанные в ходе исполнительного производства:
- - подготовку пяти писем в различные отделения казначейства и Генеральному Прокуратуру РФ - 5000 руб.;
- - подготовку заявления в суд апелляционной инстанции о разъяснении постановления - 4000 руб.;
- - участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления 10.06.2010 г. - 4000 руб.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права.
В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Отказ товарищества в добровольном порядке выплатить истцу соответствующие суммы явился основанием для обращения предпринимателя в суд с требованиями о взыскании долга и начисленной на него пени.
В силу положений статей 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Обязанность по выплате согласованной договором неустойки за нарушение обязательства предусмотрена положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований заявителя.
Как видно, дополнительное соглашение от 20.04.2008 г. четко определяло перечень и стоимость услуг, которые являлись его предметом.
Указанные услуги товариществом оплачены.
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Доказательств того, что сторонами в установленной законом форме согласовано оказание услуг истцом в суде первой инстанции в большем объеме, чем определено соглашением от 20.04.2008 г., не представлено.
Аналогичным образом, формулировки дополнительного соглашения от 14.11.2008 г. не позволяют прийти к выводу о согласовании сторонами необходимости отдельной оплаты подготовленных ходатайств в суде апелляционной инстанции.
При этом условия об оплате участия в судебных заседаниях не фиксируют их определенного количества.
Дополнительное соглашение по вопросу оказания услуг в суде кассационной инстанции сторонами не подписано, однако в суде кассационной инстанции, как видно из постановления, предприниматель действовал от имени товарищества по доверенности, выданной 25.09.09 г., то есть после завершения апелляционного производства.
Между тем, приведенные обстоятельства не влекут сами по себе возможности удовлетворения иска в соответствующей части.
Истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора с учетом дополнительных соглашений к нему и оценив условие об оплате, суд первой инстанции правомерно указал, что срок платежа по договору наступил не позднее дня вынесения постановления по делу N А32-7768/2008 судом кассационной инстанции (26.11.2009 г. - резолютивная часть, 30.11.2009 г.).
В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем, стороны указали на срок исполнения обязательства заказчика по оплате как сопряженный с моментом поступления товариществу денежных средств на соответствующие цели от членов ТСЖ.
Указанное событие не может быть охарактеризовано как событие, которое должно неизбежно наступить, в связи с чем такое условие заведомо противоречит закону и правомерно не принято судом первой инстанции во внимание.
Между тем, условия спорного договора позволяют определить согласованный срок платежа как 10 банковских дней с даты окончания судебного разбирательства по спорному делу.
Судом первой инстанции правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (ст. ст. 195 - 200).
С учетом срока подачи иска (25.04.2013) применение исковой давности по заявлению ответчика правомерно.
Акт от 28.01.2013 г. срок исковой давности не прерывает, поскольку не содержит признание ответчиком того объема услуг, плату за который отыскивает истец.
Доводы истца о том, что лишь с момента подписания указанного акта он узнал о нарушении своего права несостоятельны, основаны на ошибочном понимании норм материального права. Должная информированность истца о нарушении права наступает на следующий день после того, как обязательство не было исполнено должником в согласованный срок.
В отношении участия истца в исполнительном производстве по указанному судебному делу и в производстве по вопросу разъяснения судебного акта, истцом не было представлено заключения в установленной законом письменной форме дополнительного соглашения к договору, которое включало бы в объем услуг соответствующие действия истца и устанавливало их стоимость. Доказательств выдачи отдельной доверенности на совершение указанных действий также не представлено.
Представленная выписка из протокола общего собрания членов ТСЖ "Кедр" от 23.07.2009 г., в которой имеется фраза "рекомендовать Якунину А.А.... продолжить работы по взысканию задолженности с войсковой части", не является надлежащим доказательством заключения договора на оказание соответствующих услуг. В указанной части доводы истца основаны на ошибочном понимании норм материального права. Во-первых, общее собрание членов ТСЖ не является органом, правомочным совершать сделки от имени товарищества (такими правомочиями обладает исполнительный орган), во-вторых, участие в исполнительном производстве и необходимость представлять интересы товарищества по вопросу разъяснения судебного акта из данного протокола не следует, в-третьих, указанный протокол составлен до рассмотрения спора судом кассационной инстанции, в связи с чем истец необоснованно расширительно толкует его содержание.
При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания заявленной суммы не имелось. Отказ в иске правомерен.
Заявитель жалобы не соглашается также с произведенным с него взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., в обоснование чего представлен заключенный между ТСЖ "Кедр" и Аникиным В.А. договор на оказание юридических услуг от 01.07.2013. (л.д. 54-55 т. 1) и квитанция об оплате на сумму 15 000 руб. (л.д. 77 т. 1).
Относимость договора к настоящему спору следует из пункта 1.1 договора. Относимость платежа следует из его назначения.
Представитель товарищества Аникин В.А. участвовал в судебных заседаниях 28.01.2014, 04.03.2014, 20.03.2014, 27.05.2014, 09.06.2014, готовил процессуальные документы по делу.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражных судах каждой инстанции установлена рекомендованная ставка - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.
Основанием к снижению судебных расходов является установление их явной несоразмерности. В рассматриваемом споре явной несоразмерности судебных расходов апелляционный суд не усматривает.
Суд принимает во внимание необходимость изучения значительного объема документов, представленных истцом, учитывает объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, отмене либо изменению решения суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу N А32-13750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2014 N 15АП-14723/2014 ПО ДЕЛУ N А32-13750/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2014 г. N 15АП-14723/2014
Дело N А32-13750/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якунина Андрея Анатольевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.06.2014 по делу N А32-13750/2013
по иску индивидуального предпринимателя Якунина Андрея Анатольевича
к товариществу собственников жилья "Кедр"
о взыскании задолженности по договорам оказания услуг и пени,
принятое в составе судьи Сумина Д.П.,
установил:
индивидуальный предприниматель Якунин Андрей Анатольевич, Гопкало Екатерина Даниловна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Кедр" (далее - товарищество, ТСЖ) о взыскании в пользу Якунина А.А. 71 000 руб. задолженности по договору оказания услуг, а также 71 960 руб. пени, в пользу Гопкало Е.Д. 25 000 руб. задолженности по договору оказания услуг, 41 120 руб. пени.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных ему юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражным судам в связи с тем, что Гопкало Е.Д. является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 г. указанное определение отменено в части прекращения производства по требованиям индивидуального предпринимателя Якунина Андрея Анатольевича. В соответствующей части дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части определение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции указал, что Якунин А.А. (далее - предприниматель) является индивидуальным предпринимателем, истцы действовали на основании различных договоров, а в акте от 28.01.2013 услуги, оказанные каждым из истцов конкретизированы и стоимость определена отдельно по каждому из истцов, ввиду чего возможно разделение требований, нет оснований к прекращению производства по делу в полном объеме.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в иске Якунина А.А. отказано. С предпринимателя в пользу ТСЖ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением мотивировано пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, а также отсутствием доказательств поручения ответчиком истцу осуществления ряда действий, за которые истцом отыскивается плата.
Кроме того, суд указал, что фактически полученная истцом сумма в полном объеме покрывает испрашиваемую задолженность.
Ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено как подтвержденное документально с учетом отсутствия возражений истца.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив заявленные им исковые требования.
Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, отмечая, что срок оплаты пунктом 2.4 дополнительного соглашения к договору определен моментом сбора денежных средств с жильцов. Кроме того, полагает, что о нарушении своих прав он узнал лишь 28.01.2013 г., когда из подписанного сторонами акта стало ясно, что товарищество не признает часть оказанных услуг как подлежащих оплате.
Также указывает, что оказание услуг на стадии исполнительного производства рекомендовано ему общим собранием членов товарищества 23.07.2009 г. Полагает, подготовленные в рамках исполнительного производства письма необходимыми в связи с неопределенностью должника. При этом доверенности, выданные в 2008-2009гг. отозваны не были.
Отмечает, что заявленная ко взысканию стоимость услуг соответствует гонорарной практике региона. Фактически выплаченная ответчиком сумма предметом спора не являлась.
Также полагает взысканную с него сумму судебных расходов на оплату услуг представителя товарищества не отвечающей требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.06.2007 между ТСЖ "Кедр" (заказчик) и ИП Якуниным А.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, который носил рамочный характер и предполагал конкретизацию его предмета посредством заключения дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 19).
Дополнительным соглашением от 20.04.2008 (л.д. 21 т. 1) ТСЖ "Кедр" поручило Якунину А.А. составить исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края к воинской части 34060 о взыскании денежных средств по строительству и содержанию общего имущества на сумму 3 107 182 руб. (п. 1.1).
Пунктом 2.1 определена сумма соглашения, которая составляет 6 000 руб., в том числе экспертиза представленных документов, составление иска и консультации по 2 000 руб., два представительства с арбитражном суде - 4 000 руб. (по 2 000 руб. за каждое).
В пункте 2.2 стороны согласовали, что заказчик оплачивает в случае разрешения спора в пользу заказчика 4,5% от удовлетворенных требований.
В пункте 3.1. соглашения закреплено, что расчеты сторонами будут осуществлены по окончании судебных разбирательств и в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.
Дополнительным соглашением от 14.11.2008 заказчик поручил Якунину А.А. подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2008 г. об отказе в иске по делу о взыскании денежных средств с Минобороны РФ в лице вышеуказанной воинской части.
Стоимость услуг определена в размере 4000 руб. за составление апелляционной жалобы и 4000 руб. за участие в одном заседании в суде апелляционной инстанции. Продублирован пункт 2.2. предыдущего соглашения в части вознаграждения в размере 4,5;% от удовлетворенных требований. Срок оплаты определен по окончании судебных разбирательств и в течение 10 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика (п. 2.4).
Спор, в отношении которого, сторонами заключен договор об оказании услуг, рассмотрен в рамках дела N А32-7768/2008.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2008 в удовлетворении иска товарищества было отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2008 по делу N А32-7768/2008-18/250 изменено.
Суд апелляционной инстанции взыскал с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств выделяемых Войсковой части N 34060 в пользу ТСЖ "Кедр" 2 355 264 руб., а также. 27 903 руб. 40 коп. судебных расходов по делу.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Постановлением кассационного суда от 30.11.2009 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
28.01.2013 товариществом и истцом подписан акт выполненных работ, в котором обозначены фактически оказанные истцом услуги и их стоимость в общем размере 119 986,88 руб., в том числе:
- - 4,5% от присужденной суммы в размере 2 355 264 руб. - 105 986,88 руб.;
- - представительство в Арбитражном суде Краснодарского края в заседаниях 16.07.2008, 07.08.2008 - по 2000 руб. за каждое заседание;
- - написание искового заявления - 2 000 руб.
- написание апелляционной жалобы - 4000 руб.
- представительство в апелляционном суде - 4000 руб.
Между тем, истец полагает, что юридические услуги были оказаны им в большем объеме, в связи с чем представил в материалы дела "Расчет выполненных услуг и оплат" (л.д. 26 т. 1).
Как видно из указанного расчета, истец настаивает на дополнительной оплате юридических услуг, в связи с рассмотрением вышеуказанного спора в суде первой инстанции в размере 16 000 руб., начисляя указанную сумму за:
- - подготовку ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины - 2000 руб.;
- - участие в судебных заседаниях 21.10.2008 г., 27.10.2008, 01.11.2008, 07.11.2008 - по 2000 руб. за каждое заседание;
- - подготовку двух ходатайств об уточнении исковых требований - по 2000 руб. за каждое;
- - подготовку заявления о направлении решения - 2000 руб.
- состоящие из услуг по составлению процессуальных документов и участия в судебных заседаниях.
Также истец полагает подлежащими дополнительной оплате юридические услуги, оказанные при рассмотрении вышеуказанного спора в суде апелляционной инстанции в размере 26 000 руб., начисляя указанную сумму за:
- - подготовку ходатайства о восстановлении сроков - 2000 руб.;
- - подготовку ходатайства о назначении экспертизы - 4000 руб.;
- - участие в судебных заседаниях 10.03.2009 г., 17.03.2009, 02.07.2009, 08.07.2009 - по 4000 руб. за каждое заседание;
- - подготовку ходатайств об исправлении технических ошибок, о приобщении доказательств - 4000 руб.
За юридические услуги, оказанные при рассмотрении вышеуказанного спора в суде кассационной инстанции истец начисляет товариществу 16 000 руб., в том числе за:
- - подготовку возражений на кассационную жалобу - 8000 руб.;
- - участие в судебном заседании 26.11.2009-8000 руб.
И наконец, истец полагает подлежащими оплате услуги, оказанные в ходе исполнительного производства:
- - подготовку пяти писем в различные отделения казначейства и Генеральному Прокуратуру РФ - 5000 руб.;
- - подготовку заявления в суд апелляционной инстанции о разъяснении постановления - 4000 руб.;
- - участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления 10.06.2010 г. - 4000 руб.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права.
В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Отказ товарищества в добровольном порядке выплатить истцу соответствующие суммы явился основанием для обращения предпринимателя в суд с требованиями о взыскании долга и начисленной на него пени.
В силу положений статей 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Обязанность по выплате согласованной договором неустойки за нарушение обязательства предусмотрена положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований заявителя.
Как видно, дополнительное соглашение от 20.04.2008 г. четко определяло перечень и стоимость услуг, которые являлись его предметом.
Указанные услуги товариществом оплачены.
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Доказательств того, что сторонами в установленной законом форме согласовано оказание услуг истцом в суде первой инстанции в большем объеме, чем определено соглашением от 20.04.2008 г., не представлено.
Аналогичным образом, формулировки дополнительного соглашения от 14.11.2008 г. не позволяют прийти к выводу о согласовании сторонами необходимости отдельной оплаты подготовленных ходатайств в суде апелляционной инстанции.
При этом условия об оплате участия в судебных заседаниях не фиксируют их определенного количества.
Дополнительное соглашение по вопросу оказания услуг в суде кассационной инстанции сторонами не подписано, однако в суде кассационной инстанции, как видно из постановления, предприниматель действовал от имени товарищества по доверенности, выданной 25.09.09 г., то есть после завершения апелляционного производства.
Между тем, приведенные обстоятельства не влекут сами по себе возможности удовлетворения иска в соответствующей части.
Истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора с учетом дополнительных соглашений к нему и оценив условие об оплате, суд первой инстанции правомерно указал, что срок платежа по договору наступил не позднее дня вынесения постановления по делу N А32-7768/2008 судом кассационной инстанции (26.11.2009 г. - резолютивная часть, 30.11.2009 г.).
В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем, стороны указали на срок исполнения обязательства заказчика по оплате как сопряженный с моментом поступления товариществу денежных средств на соответствующие цели от членов ТСЖ.
Указанное событие не может быть охарактеризовано как событие, которое должно неизбежно наступить, в связи с чем такое условие заведомо противоречит закону и правомерно не принято судом первой инстанции во внимание.
Между тем, условия спорного договора позволяют определить согласованный срок платежа как 10 банковских дней с даты окончания судебного разбирательства по спорному делу.
Судом первой инстанции правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (ст. ст. 195 - 200).
С учетом срока подачи иска (25.04.2013) применение исковой давности по заявлению ответчика правомерно.
Акт от 28.01.2013 г. срок исковой давности не прерывает, поскольку не содержит признание ответчиком того объема услуг, плату за который отыскивает истец.
Доводы истца о том, что лишь с момента подписания указанного акта он узнал о нарушении своего права несостоятельны, основаны на ошибочном понимании норм материального права. Должная информированность истца о нарушении права наступает на следующий день после того, как обязательство не было исполнено должником в согласованный срок.
В отношении участия истца в исполнительном производстве по указанному судебному делу и в производстве по вопросу разъяснения судебного акта, истцом не было представлено заключения в установленной законом письменной форме дополнительного соглашения к договору, которое включало бы в объем услуг соответствующие действия истца и устанавливало их стоимость. Доказательств выдачи отдельной доверенности на совершение указанных действий также не представлено.
Представленная выписка из протокола общего собрания членов ТСЖ "Кедр" от 23.07.2009 г., в которой имеется фраза "рекомендовать Якунину А.А.... продолжить работы по взысканию задолженности с войсковой части", не является надлежащим доказательством заключения договора на оказание соответствующих услуг. В указанной части доводы истца основаны на ошибочном понимании норм материального права. Во-первых, общее собрание членов ТСЖ не является органом, правомочным совершать сделки от имени товарищества (такими правомочиями обладает исполнительный орган), во-вторых, участие в исполнительном производстве и необходимость представлять интересы товарищества по вопросу разъяснения судебного акта из данного протокола не следует, в-третьих, указанный протокол составлен до рассмотрения спора судом кассационной инстанции, в связи с чем истец необоснованно расширительно толкует его содержание.
При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания заявленной суммы не имелось. Отказ в иске правомерен.
Заявитель жалобы не соглашается также с произведенным с него взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., в обоснование чего представлен заключенный между ТСЖ "Кедр" и Аникиным В.А. договор на оказание юридических услуг от 01.07.2013. (л.д. 54-55 т. 1) и квитанция об оплате на сумму 15 000 руб. (л.д. 77 т. 1).
Относимость договора к настоящему спору следует из пункта 1.1 договора. Относимость платежа следует из его назначения.
Представитель товарищества Аникин В.А. участвовал в судебных заседаниях 28.01.2014, 04.03.2014, 20.03.2014, 27.05.2014, 09.06.2014, готовил процессуальные документы по делу.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражных судах каждой инстанции установлена рекомендованная ставка - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.
Основанием к снижению судебных расходов является установление их явной несоразмерности. В рассматриваемом споре явной несоразмерности судебных расходов апелляционный суд не усматривает.
Суд принимает во внимание необходимость изучения значительного объема документов, представленных истцом, учитывает объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, отмене либо изменению решения суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу N А32-13750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)