Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чеботарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шаровой Т.А.
судей - Никоненко Т.П. и Александровой З.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.О. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 мая 2013 г.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя третьего лица А.О. - А.А., представителя истца Б.А. - Б.М., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения - квартиры... в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование иска указала, что без соответствующего разрешения ею в квартире произведены перепланировка и переустройство: в помещении кухни установлены две перегородки из гипсокартона с дверным блоком, в результате чего образовано помещение санузла площадью <данные изъяты> кв. м, в котором установлен унитаз. Поскольку данная перепланировка и переустройство соответствует всем требованиям и не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, просила сохранить жилое помещение в перепланированном переустроенном состоянии.
В судебном заседании представитель Р. - Б.М. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, в возражениях на иск указал, что выполненная перепланировка может нарушать права жильцов нижерасположенной квартиры, поскольку в соответствии со СНиП не допускается размещение уборной и ванной непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - П., А.О., надлежащим образом извещенных о времени месте судебного разбирательства.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 мая 2013 г. требования Р. удовлетворены.
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 января 2014 г. в связи со смертью истицы Р. произведена замена на ее правопреемника - Б.А.
В апелляционной жалобе А.О., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять новое, мотивируя тем, что узаконенной судом перепланировкой нарушены ее права и законные интересы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель А.О. - А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца Б.А. - Б.М. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились; администрация г. Смоленска в письменном отзыве просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 и ч. 5 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено судом, в жилом помещении, расположенном на 2 этаже двухэтажного кирпичного жилого дома 1945 года постройки по адресу: ... собственником которого являлась Р., умершая (дата), произведены перепланировка и переустройство.
Согласно заключения N от (дата), выполненного Смоленским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", на момент оформления заключения в квартире N выполнены следующие работы: установлены две перегородки из гипсокартона, одна из которой ломаной конфигурации, другая с дверным блоком, в кухне площадью <данные изъяты> кв. м, оборудованной раковиной умывальника (мойкой), в результате чего площадь кухни уменьшилась до <данные изъяты> кв. м, образованно помещение площадью <данные изъяты> кв. м, в котором находится раковина умывальника (мойка), указанное помещение переустроено под санузел (установлен унитаз и подключен к имеющимся в указанном помещении стоякам системы водоснабжения и водоотведения); все соединения трубопроводов в пределах санузла тщательно зачеканены и заизолированы, протечек и подтеков на момент визуального обследования не обнаружено; покрытие пола в санузле выполнено из линолеума с устройством под ним гидроизоляции пола двух слоев рубероида.
Согласно выводам данного заключения, выполненная перепланировка и переустройство квартиры в целом отвечают требованиям СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформативность и по несущей способности не предоставляют собой угрозу жизни и здоровью граждан, а также не влекут за собой изменение технико-экономических показателей квартире: общая площадь - <данные изъяты> кв. м; жилая площадь - <данные изъяты> кв. м.
Перепланировка и переустройство согласованы с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, основываясь на вышеназванном заключении, пришел к выводу о том, что квартира N может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку нарушений прав третьих лиц не установлено, а собственник нижерасположенной квартиры N А.О. доказательств нарушения своих прав в результате выполненной перепланировки не представила.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, достаточно мотивированы и не противоречат требованиям материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение произведенной перепланировкой СНиП 31-01-2003, в частности, п. 9.22, которым не допускается размещение уборной и ванны (или душевой) непосредственно над жилыми помещениями и кухнями, не может быть принята во внимание при том, что убедительных доказательств нарушения прав и законных интересов, либо создание угрозы жизни и здоровью, А.О. не представлено. Кроме того, как правильно указал суд в своем решении, согласно поэтажного плана, в квартире N, под санузлом квартиры N, также устроен санузел размером <данные изъяты> кв. м, и незначительные расхождения в их площади нарушения прав жильцов квартиры N вызвать не могут.
Ссылка в жалобе на то, что установкой санузла в кв. N затронуты несущие конструкции здания, ничем не подтверждена и опровергается вышеупомянутым заключением от (дата).
Также ничем не подтверждены и являются голословными утверждения А.О. о многократных фактах залития квартиры N из квартиры N.
Доводы жалобы о том, что подключение оборудованного санузла в квартире N к общему стояку системы водоотведения относится к работам по капитальному ремонту, в отношении которых необходимо решение общего собрания собственников помещений жилого дома, не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Р. являлась собственником помещения в многоквартирном жилом доме, поэтому не относилась к категории лиц, нуждающихся в получении разрешения на пользование общим имуществом дома; подключение унитаза к имеющимся в квартире N стоякам системы водоснабжения и водоотведения, без конструктивного изменения указанных систем, прав иных лиц, в том числе А.О., не нарушает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушениях прав и законных интересов А.О. носят предположительный характер, ничем не подтверждены, а поэтому правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Иных доводов, которые могут поставить под сомнение правильность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-998/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-998/2014
Судья Чеботарева Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шаровой Т.А.
судей - Никоненко Т.П. и Александровой З.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.О. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 мая 2013 г.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя третьего лица А.О. - А.А., представителя истца Б.А. - Б.М., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения - квартиры... в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование иска указала, что без соответствующего разрешения ею в квартире произведены перепланировка и переустройство: в помещении кухни установлены две перегородки из гипсокартона с дверным блоком, в результате чего образовано помещение санузла площадью <данные изъяты> кв. м, в котором установлен унитаз. Поскольку данная перепланировка и переустройство соответствует всем требованиям и не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, просила сохранить жилое помещение в перепланированном переустроенном состоянии.
В судебном заседании представитель Р. - Б.М. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, в возражениях на иск указал, что выполненная перепланировка может нарушать права жильцов нижерасположенной квартиры, поскольку в соответствии со СНиП не допускается размещение уборной и ванной непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - П., А.О., надлежащим образом извещенных о времени месте судебного разбирательства.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 мая 2013 г. требования Р. удовлетворены.
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 января 2014 г. в связи со смертью истицы Р. произведена замена на ее правопреемника - Б.А.
В апелляционной жалобе А.О., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять новое, мотивируя тем, что узаконенной судом перепланировкой нарушены ее права и законные интересы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель А.О. - А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца Б.А. - Б.М. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились; администрация г. Смоленска в письменном отзыве просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 и ч. 5 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено судом, в жилом помещении, расположенном на 2 этаже двухэтажного кирпичного жилого дома 1945 года постройки по адресу: ... собственником которого являлась Р., умершая (дата), произведены перепланировка и переустройство.
Согласно заключения N от (дата), выполненного Смоленским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", на момент оформления заключения в квартире N выполнены следующие работы: установлены две перегородки из гипсокартона, одна из которой ломаной конфигурации, другая с дверным блоком, в кухне площадью <данные изъяты> кв. м, оборудованной раковиной умывальника (мойкой), в результате чего площадь кухни уменьшилась до <данные изъяты> кв. м, образованно помещение площадью <данные изъяты> кв. м, в котором находится раковина умывальника (мойка), указанное помещение переустроено под санузел (установлен унитаз и подключен к имеющимся в указанном помещении стоякам системы водоснабжения и водоотведения); все соединения трубопроводов в пределах санузла тщательно зачеканены и заизолированы, протечек и подтеков на момент визуального обследования не обнаружено; покрытие пола в санузле выполнено из линолеума с устройством под ним гидроизоляции пола двух слоев рубероида.
Согласно выводам данного заключения, выполненная перепланировка и переустройство квартиры в целом отвечают требованиям СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформативность и по несущей способности не предоставляют собой угрозу жизни и здоровью граждан, а также не влекут за собой изменение технико-экономических показателей квартире: общая площадь - <данные изъяты> кв. м; жилая площадь - <данные изъяты> кв. м.
Перепланировка и переустройство согласованы с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, основываясь на вышеназванном заключении, пришел к выводу о том, что квартира N может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку нарушений прав третьих лиц не установлено, а собственник нижерасположенной квартиры N А.О. доказательств нарушения своих прав в результате выполненной перепланировки не представила.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, достаточно мотивированы и не противоречат требованиям материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение произведенной перепланировкой СНиП 31-01-2003, в частности, п. 9.22, которым не допускается размещение уборной и ванны (или душевой) непосредственно над жилыми помещениями и кухнями, не может быть принята во внимание при том, что убедительных доказательств нарушения прав и законных интересов, либо создание угрозы жизни и здоровью, А.О. не представлено. Кроме того, как правильно указал суд в своем решении, согласно поэтажного плана, в квартире N, под санузлом квартиры N, также устроен санузел размером <данные изъяты> кв. м, и незначительные расхождения в их площади нарушения прав жильцов квартиры N вызвать не могут.
Ссылка в жалобе на то, что установкой санузла в кв. N затронуты несущие конструкции здания, ничем не подтверждена и опровергается вышеупомянутым заключением от (дата).
Также ничем не подтверждены и являются голословными утверждения А.О. о многократных фактах залития квартиры N из квартиры N.
Доводы жалобы о том, что подключение оборудованного санузла в квартире N к общему стояку системы водоотведения относится к работам по капитальному ремонту, в отношении которых необходимо решение общего собрания собственников помещений жилого дома, не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Р. являлась собственником помещения в многоквартирном жилом доме, поэтому не относилась к категории лиц, нуждающихся в получении разрешения на пользование общим имуществом дома; подключение унитаза к имеющимся в квартире N стоякам системы водоснабжения и водоотведения, без конструктивного изменения указанных систем, прав иных лиц, в том числе А.О., не нарушает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушениях прав и законных интересов А.О. носят предположительный характер, ничем не подтверждены, а поэтому правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Иных доводов, которые могут поставить под сомнение правильность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)