Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения указал на отсутствие на собрании кворума, изменение повестки, непредоставление бюллетеней для голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корякова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В., судей Коренева А.С., Лимоновой Л.Ф., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.04.2015 гражданское дело по иску В. к А. о признании нарушившей порядок и процедуру проведения очного собрания в многоквартирном доме и признании незаконными протокола и уведомления о результатах очного собрания с момента их подписания,
по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 02.02.2015.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца В., судебная коллегия
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N в <...>, признании инициатора проведения очного собрания по вопросу выбора ТСЖ А. нарушившей порядок и процедуру проведения очного собрания в указанном доме, а также признании незаконными и не порождающими правовых последствий протокол и уведомление о результатах очного собрания по вопросу выбора ТСЖ с момента их подписания.
В обоснованные иска истец сослалась на то, что общее собрание собственников дома от <...> было проведено с нарушением установленного законом порядка, нарушает право истца на управление имуществом в многоквартирном доме. На указанном собрании были выбраны только председатель и секретарь собрания, по остальным вопросам решения не принимались ввиду отсутствия кворума. Истец на собрании присутствовала, всего на собрании присутствовали 21 человек, а собственников в доме - 148 человек. Реестр присутствующих стал вестись по ее просьбе, бюллетени для голосования не предоставлялись, кворум не считался. Не были обозначены фамилии председателя правления и ревизионной комиссии, в качестве председателя предложена кандидатура человека, не являющегося собственником многоквартирного дома. Ей не был предоставлен для ознакомления устав ТСЖ. Собрание закончилось без подсчета кворума и голосов. Утром от соседей узнала, что ТСЖ выбрано. Ее попытки ознакомиться с материалами собрания у инициатора не увенчались успехом, предполагает, что документы общего собрания сфальсифицированы. Уведомление о результатах голосования до сведения собственников не доведено. Также истец ссылается на изменение вопросов повестки дня собрания, не включении вопросов о выборе председателя и секретаря собрания, до начала проведения собрания не был составлен реестр собственников помещений, не проверено право голосования у лиц, явившихся на собрание. Впоследствии реестр был сфальсифицирован, в него вписан собственник Б., которая в г. Полевском не находилась. Протокол и уведомление о результатах очного собрания собственников подписаны председателем и секретарем собрания, которые на очном собрании не выбирались, доверенности на представителей собственников не представлялись. Таким образом, оспариваемый протокол от <...> не порождает юридических последствий и должен быть отменен.
Ответчик А. иск не признала, суду пояснила, что в реестре истица расписывалась не последняя, после нее другие граждане вносили записи. Председателем собрания была выбрана она, секретарем - Щ. Все собственники о проведении собрания были уведомлены. Истица на собрании присутствовала. Кворума на собрании не было. В связи с отсутствием кворума приняли решение о проведении заочного голосования. В уведомлениях не указано о выборе секретаря и председателя собрания, так как это процедурный вопрос. Права истца не были нарушены. В дальнейшем <...> при проведении заочного голосования было принято решение о создании ТСЖ, выборе счетной комиссии, утвержден устав.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 02.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить либо изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Заявитель указывает, что уведомления о получении заказных писем ответчиком не были представлены в суд, также ответчик не представил доказательств, что собственниками был определен способ доведения до сведения собственников результатов голосования. В протокол несостоявшегося общего собрания собственников были включены вопросы, которые не включались в уведомление о проведении собрания, он был подписан председателем и секретарем собрания, кандидатуры которых не обсуждались. Считает, что из оспариваемого протокола общего собрания собственников должны быть исключены, как ничтожные, пункты N 1 и N 2 (процедурные вопросы о выборе председателя и секретаря собрания и о выборе счетной комиссии). Также ответчик в судебном заседании подтвердил, что ни реестр голосования, ни бюллетени голосования по вопросам повестки дня не готовились, однако суд посчитал данные действия ответчика законными. Регистрация собственников, присутствующих на собрании, велась без проверки и регистрации сведений о собственности. Ответчик не предоставил суду доказательств того, когда и кем был определен способ информирования о результатах проведения собрания и месте его размещения. К протоколу не приложена никакая информация, в том числе позволяющая идентифицировать личность присутствующих и правильность подсчета голосов, размера принадлежащих собственникам площадей, в том числе и определить отсутствие кворума. С учетом этого указанный протокол подписан не уполномоченными на то лицами, а значит недействителен.
Истец В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что она оспаривает сам протокол от <...>, выборы председателя и секретаря собрания, что указанное собрание в форме совместного присутствия было необходимо только для последующего проведения другого собрания в форме заочного голосования.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 16.03.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Истец В. против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражала.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец В. является собственником квартиры N, а ответчик А. - сособственником квартиры N, расположенных в доме N <...>.
Также из материалов настоящего дела следует, что <...> было проведено общее собрание собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме в форме совместного присутствия по требованию инициатора собрания - А.
Однако, из указанной в уведомлении о проведении данного собрания повестки дня из 12 пунктов были приняты решения только по первому и второму пунктам о выборе председателя и секретаря собрания, по остальным вопросам решение не принималось из-за отсутствия кворума.
Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании исследования и оценки собранных по настоящему делу доказательств суд первой инстанции установил, что из-за отсутствия на общем собрании <...> предусмотренного законом кворума указанное собрание было признано несостоявшимся и поэтому обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании инициатора проведения очного собрания А. нарушившей порядок и процедуру проведения очного собрания в многоквартирном доме, поскольку принятые решения о выборе председателя и секретаря собрания ничем не нарушает права и интересы заявителя, но разрешение указанных процедурных вопросов было необходимо для того, чтобы начать проведение общего собрания.
Доводы истца о том, что ею оспариваются именно созыв общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме совместного присутствия и составление протокола о признании такого собрания несостоявшимся, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации об общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме такой возможности не предусматривают, приведенная ранее ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, с нарушением требований данного Кодекса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований В.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ответчиком не были представлены доказательства наличия уведомлений собственников о предстоящем собрании, порядка согласования проведения внеочередного собрания и способа доведения до сведения собственников результатов голосования, отсутствии в уведомлении о проведении собрания некоторых других вопросов, указанных в повестке дня в протоколе, что не обсуждались кандидатуры председателя и секретаря собрания, отсутствовали бюллетени голосования, отсутствовала регистрация собственников на собрании и другие нарушения, относятся уже непосредственно к процедуре проведения собрания и данные обстоятельства являлись бы юридически значимыми в случае принятия решений по другим вопросам повестки дня и признания общего собрания собственников состоявшимся.
Довод жалобы заявителя о том, что возможно кворум на данном собрании и был, поскольку никто не вел реестра явившихся собственников, судебная коллегия признает необоснованным и во внимание не принимает, поскольку он противоречит другому доводу заявителя о том, что на собрании присутствовали всего 21 собственник, тогда как их в спорном доме 148.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления, они были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 02.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5142/2015
Требование: О признании незаконными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, протокола и уведомления о результатах очного собрания, признании инициатора проведения собрания по вопросу выбора ТСЖ нарушившим порядок и процедуру его проведения.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения указал на отсутствие на собрании кворума, изменение повестки, непредоставление бюллетеней для голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-5142/2015
Судья Корякова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В., судей Коренева А.С., Лимоновой Л.Ф., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.04.2015 гражданское дело по иску В. к А. о признании нарушившей порядок и процедуру проведения очного собрания в многоквартирном доме и признании незаконными протокола и уведомления о результатах очного собрания с момента их подписания,
по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 02.02.2015.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца В., судебная коллегия
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N в <...>, признании инициатора проведения очного собрания по вопросу выбора ТСЖ А. нарушившей порядок и процедуру проведения очного собрания в указанном доме, а также признании незаконными и не порождающими правовых последствий протокол и уведомление о результатах очного собрания по вопросу выбора ТСЖ с момента их подписания.
В обоснованные иска истец сослалась на то, что общее собрание собственников дома от <...> было проведено с нарушением установленного законом порядка, нарушает право истца на управление имуществом в многоквартирном доме. На указанном собрании были выбраны только председатель и секретарь собрания, по остальным вопросам решения не принимались ввиду отсутствия кворума. Истец на собрании присутствовала, всего на собрании присутствовали 21 человек, а собственников в доме - 148 человек. Реестр присутствующих стал вестись по ее просьбе, бюллетени для голосования не предоставлялись, кворум не считался. Не были обозначены фамилии председателя правления и ревизионной комиссии, в качестве председателя предложена кандидатура человека, не являющегося собственником многоквартирного дома. Ей не был предоставлен для ознакомления устав ТСЖ. Собрание закончилось без подсчета кворума и голосов. Утром от соседей узнала, что ТСЖ выбрано. Ее попытки ознакомиться с материалами собрания у инициатора не увенчались успехом, предполагает, что документы общего собрания сфальсифицированы. Уведомление о результатах голосования до сведения собственников не доведено. Также истец ссылается на изменение вопросов повестки дня собрания, не включении вопросов о выборе председателя и секретаря собрания, до начала проведения собрания не был составлен реестр собственников помещений, не проверено право голосования у лиц, явившихся на собрание. Впоследствии реестр был сфальсифицирован, в него вписан собственник Б., которая в г. Полевском не находилась. Протокол и уведомление о результатах очного собрания собственников подписаны председателем и секретарем собрания, которые на очном собрании не выбирались, доверенности на представителей собственников не представлялись. Таким образом, оспариваемый протокол от <...> не порождает юридических последствий и должен быть отменен.
Ответчик А. иск не признала, суду пояснила, что в реестре истица расписывалась не последняя, после нее другие граждане вносили записи. Председателем собрания была выбрана она, секретарем - Щ. Все собственники о проведении собрания были уведомлены. Истица на собрании присутствовала. Кворума на собрании не было. В связи с отсутствием кворума приняли решение о проведении заочного голосования. В уведомлениях не указано о выборе секретаря и председателя собрания, так как это процедурный вопрос. Права истца не были нарушены. В дальнейшем <...> при проведении заочного голосования было принято решение о создании ТСЖ, выборе счетной комиссии, утвержден устав.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 02.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить либо изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Заявитель указывает, что уведомления о получении заказных писем ответчиком не были представлены в суд, также ответчик не представил доказательств, что собственниками был определен способ доведения до сведения собственников результатов голосования. В протокол несостоявшегося общего собрания собственников были включены вопросы, которые не включались в уведомление о проведении собрания, он был подписан председателем и секретарем собрания, кандидатуры которых не обсуждались. Считает, что из оспариваемого протокола общего собрания собственников должны быть исключены, как ничтожные, пункты N 1 и N 2 (процедурные вопросы о выборе председателя и секретаря собрания и о выборе счетной комиссии). Также ответчик в судебном заседании подтвердил, что ни реестр голосования, ни бюллетени голосования по вопросам повестки дня не готовились, однако суд посчитал данные действия ответчика законными. Регистрация собственников, присутствующих на собрании, велась без проверки и регистрации сведений о собственности. Ответчик не предоставил суду доказательств того, когда и кем был определен способ информирования о результатах проведения собрания и месте его размещения. К протоколу не приложена никакая информация, в том числе позволяющая идентифицировать личность присутствующих и правильность подсчета голосов, размера принадлежащих собственникам площадей, в том числе и определить отсутствие кворума. С учетом этого указанный протокол подписан не уполномоченными на то лицами, а значит недействителен.
Истец В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что она оспаривает сам протокол от <...>, выборы председателя и секретаря собрания, что указанное собрание в форме совместного присутствия было необходимо только для последующего проведения другого собрания в форме заочного голосования.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 16.03.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
Истец В. против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражала.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец В. является собственником квартиры N, а ответчик А. - сособственником квартиры N, расположенных в доме N <...>.
Также из материалов настоящего дела следует, что <...> было проведено общее собрание собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме в форме совместного присутствия по требованию инициатора собрания - А.
Однако, из указанной в уведомлении о проведении данного собрания повестки дня из 12 пунктов были приняты решения только по первому и второму пунктам о выборе председателя и секретаря собрания, по остальным вопросам решение не принималось из-за отсутствия кворума.
Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании исследования и оценки собранных по настоящему делу доказательств суд первой инстанции установил, что из-за отсутствия на общем собрании <...> предусмотренного законом кворума указанное собрание было признано несостоявшимся и поэтому обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании инициатора проведения очного собрания А. нарушившей порядок и процедуру проведения очного собрания в многоквартирном доме, поскольку принятые решения о выборе председателя и секретаря собрания ничем не нарушает права и интересы заявителя, но разрешение указанных процедурных вопросов было необходимо для того, чтобы начать проведение общего собрания.
Доводы истца о том, что ею оспариваются именно созыв общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме совместного присутствия и составление протокола о признании такого собрания несостоявшимся, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку нормы Жилищного кодекса Российской Федерации об общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме такой возможности не предусматривают, приведенная ранее ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, с нарушением требований данного Кодекса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований В.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ответчиком не были представлены доказательства наличия уведомлений собственников о предстоящем собрании, порядка согласования проведения внеочередного собрания и способа доведения до сведения собственников результатов голосования, отсутствии в уведомлении о проведении собрания некоторых других вопросов, указанных в повестке дня в протоколе, что не обсуждались кандидатуры председателя и секретаря собрания, отсутствовали бюллетени голосования, отсутствовала регистрация собственников на собрании и другие нарушения, относятся уже непосредственно к процедуре проведения собрания и данные обстоятельства являлись бы юридически значимыми в случае принятия решений по другим вопросам повестки дня и признания общего собрания собственников состоявшимся.
Довод жалобы заявителя о том, что возможно кворум на данном собрании и был, поскольку никто не вел реестра явившихся собственников, судебная коллегия признает необоснованным и во внимание не принимает, поскольку он противоречит другому доводу заявителя о том, что на собрании присутствовали всего 21 собственник, тогда как их в спорном доме 148.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления, они были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 02.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)