Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что при проведении собрания были нарушены положения ст. 45 ЖК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ЖСК "Амур" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования В., требования третьего лица П. к ЖСК "Амур" о признании неправомочным общего собрания членов ЖСК "Амур" собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, состоявшегося 23 марта 2013 года, и недействительными решения принятые на указанном собрании, - удовлетворить.
Признать неправомочным общее собрание членов ЖСК "Амур", собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, состоявшееся 23 марта 2013 года, признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов ЖСК "Амур", собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, состоявшиеся 23 марта 2013 года.
установила:
В. обратилась в суд с иском к ЖСК "Амур" о признании неправомочным общего собрания членов ЖСК "Амур" собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, состоявшегося 23 марта 2013 года, и недействительными решений, принятых на указанном собрании.
В обоснование своего иска В. указывала, что является собственником квартиры <...>, расположенного по адресу: <...>, и является членом ЖСК "Амур", что подтверждается справкой ЖСК "Амур" от 15 апреля 1992 года.
Ежегодное очередное отчетно-перевыборное собрание членом ЖСК "Амур" было объявлено Правлением ЖСК 16 марта 2013 года.
О собрании истец В. узнала 14 марта 2013 года из объявления, вывешенного на стене у лифта дома. Истец не получала персонального извещения о времени и месте проведения собрания членов ЖСК. В. принимала участие в собрании 16 марта 2013 года, когда проводилась регистрация участников собрания. 16 марта 2014 года было объявлено об отмене собрания членов ЖСК, поскольку отсутствовал кворум, так на собрании присутствовало только 44 человека. В тот же день, в доме было вывешено объявление о том, что 23 марта 2013 года состоится собрание членов ЖСК "Амур". В. также участвовала на собрании 23 марта 2013 года.
Истец обратилась с заявлением в суд, поскольку считает, что при проведении собрания 23 марта 2013 года были нарушены положения ст. 45 ЖК РФ, а именно: члены ЖСК "Амур" и собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, не были извещены заказными письмами о времени и месте проведения собрания под расписку, повторное собрание с 16 марта 2013 года перенесено на 23 марта 2013 года, то есть менее чем за 7 дней, а не за 10 дней, как это установлено законом, в объявлении о проведении собрания 23 марта 2013 года не указаны порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании 23 марта 2013 года. На собрании 23 марта 2013 года проводилась регистрация лиц, принявших участие, однако, листы регистрации не содержали сведений подтверждающих правовой статус участников собрания, были указаны только фамилия, имя, отчество участника собрания, адрес квартиры, где он проживает. Кроме того, на собрании 23 марта 2013 года отсутствовал кворум, поскольку на собрании было всего 66 человек.
В ходе рассмотрения дела, исковые требования В. были неоднократно уточнены.
С учетом уточнений, истец В. просила признать несостоявшимся собрание членов ЖСК "Амур" и собственником жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, и недействительными решения, принятые на собрании 23 марта 2013 года.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле, привлечено третье лицо П., заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование своего заявления П. сообщает, что является собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, а также то, что собрание 23 марта 2013 год проведено с многочисленными нарушениям ЖК РФ, а именно: собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> и члены ЖСК не извещены под расписку о времени и месте проведения собрания 23 марта 2013 года, отсутствовал кворум проведения собрания, о собрании было объявлено не за 10 дней, а за 7 дней. В связи с вышеизложенным, третье лицо П. просила признать несостоявшимся собрание от 23 марта 2013 года и недействительными решения принятые на собрании.
Истец В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЖСК "Амур" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу регистрации юридического лица, указанному в выписке ЕГРЮЛ (л.д. 52), повестка возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения.
Кроме того, судом передавалась судебная повестка истцу для последующего вручения уполномоченному лицу для получения корреспонденции в ЖСК "Амур", согласно записи в корешке судебной повестки представитель ЖСК "Амур" отказался от получения судебной повестки.
Третье лицо П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 56).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ЖСК "Амур", указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ЖСК "Амур" М., Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, П., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалам и дела.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме не были надлежащим образом извещены о проведении оспариваемого собрания; повторное собрание с 16 марта 2013 года перенесено на 23 марта 2013 года, таким образом, собственники помещений в нарушение ст. 45 ЖК РФ не были извещены за 10 дней о дате проведения собрания, листы регистрации на собрании 23 марта 2013 года не содержали сведения, подтверждающие правовой статус участников собрания, на оспариваемом собрании отсутствовал кворум.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
ЖСК "Амур" судом неоднократно направлялись извещения по юридическому адресу ЖСК, которые возвращены за истечением срока хранения.
Кроме того, судом передавалась судебная повестка истцу для последующего вручения ЖСК "Амур", однако представитель ЖСК "Амур" от получения судебного извещения отказался.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ответчиком не представлено.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на оспариваемом собрании имелся кворум, не состоятельна.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Исходя из протокола заседания общего собрания от 23 марта 2013 года всего в доме 178 собственников квартир, 6 собственников не являются членами ЖСК.
При подсчете кворума на собрании также были исключены собственники 60 квартир, которые по утверждению ответчика сдаются, и собственники 3 квартир, которые фактически в квартирах не проживают.
Между тем, доказательств того, что 60 квартир в доме сдаются, в 3 квартирах собственники не проживают ответчиком не представлено.
Кроме того, вышеуказанные основания для исключения указанных собственников жилых помещений из общего числа голосов, не состоятельны.
Таким образом, число собственников квартир - членов ЖСК составляет 172.
На собрании присутствовало 69 собственников.
Таким образом, кворум на собрании отсутствовал.
В соответствии с положениями ст. 45 ЖК РФ решение о проведении общего собрания собственников должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом.
Доводы жалобы также не опровергаются выводов суда первой инстанции о том, что в нарушение положений ст. 45 ЖК РФ заказные письма собственникам помещений в многоквартирном доме о принятом решении проведения собрания 23 марта 2013 года, в нарушение положений ст. 45 ЖК РФ, не направлялись, собственники жилых помещений были извещены о предстоящем собрании менее чем за 10 дней.
Ссылка в апелляционной жалобе на новые положения Устава ЖСК "Амур", принятые 23 марта 2013 года, в части порядка извещения собственников о проведении собрания, не обоснована, так как данная редакция Устава была утверждена только на оспариваемом собрании.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Амур" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34832
Требование: О признании неправомочным общего собрания членов жилищно-строительного кооператива, собственников помещений многоквартирного дома и недействительными решений, принятых на указанном собрании.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что при проведении собрания были нарушены положения ст. 45 ЖК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-34832
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ЖСК "Амур" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования В., требования третьего лица П. к ЖСК "Амур" о признании неправомочным общего собрания членов ЖСК "Амур" собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, состоявшегося 23 марта 2013 года, и недействительными решения принятые на указанном собрании, - удовлетворить.
Признать неправомочным общее собрание членов ЖСК "Амур", собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, состоявшееся 23 марта 2013 года, признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов ЖСК "Амур", собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, состоявшиеся 23 марта 2013 года.
установила:
В. обратилась в суд с иском к ЖСК "Амур" о признании неправомочным общего собрания членов ЖСК "Амур" собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, состоявшегося 23 марта 2013 года, и недействительными решений, принятых на указанном собрании.
В обоснование своего иска В. указывала, что является собственником квартиры <...>, расположенного по адресу: <...>, и является членом ЖСК "Амур", что подтверждается справкой ЖСК "Амур" от 15 апреля 1992 года.
Ежегодное очередное отчетно-перевыборное собрание членом ЖСК "Амур" было объявлено Правлением ЖСК 16 марта 2013 года.
О собрании истец В. узнала 14 марта 2013 года из объявления, вывешенного на стене у лифта дома. Истец не получала персонального извещения о времени и месте проведения собрания членов ЖСК. В. принимала участие в собрании 16 марта 2013 года, когда проводилась регистрация участников собрания. 16 марта 2014 года было объявлено об отмене собрания членов ЖСК, поскольку отсутствовал кворум, так на собрании присутствовало только 44 человека. В тот же день, в доме было вывешено объявление о том, что 23 марта 2013 года состоится собрание членов ЖСК "Амур". В. также участвовала на собрании 23 марта 2013 года.
Истец обратилась с заявлением в суд, поскольку считает, что при проведении собрания 23 марта 2013 года были нарушены положения ст. 45 ЖК РФ, а именно: члены ЖСК "Амур" и собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, не были извещены заказными письмами о времени и месте проведения собрания под расписку, повторное собрание с 16 марта 2013 года перенесено на 23 марта 2013 года, то есть менее чем за 7 дней, а не за 10 дней, как это установлено законом, в объявлении о проведении собрания 23 марта 2013 года не указаны порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании 23 марта 2013 года. На собрании 23 марта 2013 года проводилась регистрация лиц, принявших участие, однако, листы регистрации не содержали сведений подтверждающих правовой статус участников собрания, были указаны только фамилия, имя, отчество участника собрания, адрес квартиры, где он проживает. Кроме того, на собрании 23 марта 2013 года отсутствовал кворум, поскольку на собрании было всего 66 человек.
В ходе рассмотрения дела, исковые требования В. были неоднократно уточнены.
С учетом уточнений, истец В. просила признать несостоявшимся собрание членов ЖСК "Амур" и собственником жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, и недействительными решения, принятые на собрании 23 марта 2013 года.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле, привлечено третье лицо П., заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование своего заявления П. сообщает, что является собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, а также то, что собрание 23 марта 2013 год проведено с многочисленными нарушениям ЖК РФ, а именно: собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> и члены ЖСК не извещены под расписку о времени и месте проведения собрания 23 марта 2013 года, отсутствовал кворум проведения собрания, о собрании было объявлено не за 10 дней, а за 7 дней. В связи с вышеизложенным, третье лицо П. просила признать несостоявшимся собрание от 23 марта 2013 года и недействительными решения принятые на собрании.
Истец В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЖСК "Амур" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу регистрации юридического лица, указанному в выписке ЕГРЮЛ (л.д. 52), повестка возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения.
Кроме того, судом передавалась судебная повестка истцу для последующего вручения уполномоченному лицу для получения корреспонденции в ЖСК "Амур", согласно записи в корешке судебной повестки представитель ЖСК "Амур" отказался от получения судебной повестки.
Третье лицо П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. (л.д. 56).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ЖСК "Амур", указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ЖСК "Амур" М., Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, П., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалам и дела.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме не были надлежащим образом извещены о проведении оспариваемого собрания; повторное собрание с 16 марта 2013 года перенесено на 23 марта 2013 года, таким образом, собственники помещений в нарушение ст. 45 ЖК РФ не были извещены за 10 дней о дате проведения собрания, листы регистрации на собрании 23 марта 2013 года не содержали сведения, подтверждающие правовой статус участников собрания, на оспариваемом собрании отсутствовал кворум.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
ЖСК "Амур" судом неоднократно направлялись извещения по юридическому адресу ЖСК, которые возвращены за истечением срока хранения.
Кроме того, судом передавалась судебная повестка истцу для последующего вручения ЖСК "Амур", однако представитель ЖСК "Амур" от получения судебного извещения отказался.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ответчиком не представлено.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на оспариваемом собрании имелся кворум, не состоятельна.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Исходя из протокола заседания общего собрания от 23 марта 2013 года всего в доме 178 собственников квартир, 6 собственников не являются членами ЖСК.
При подсчете кворума на собрании также были исключены собственники 60 квартир, которые по утверждению ответчика сдаются, и собственники 3 квартир, которые фактически в квартирах не проживают.
Между тем, доказательств того, что 60 квартир в доме сдаются, в 3 квартирах собственники не проживают ответчиком не представлено.
Кроме того, вышеуказанные основания для исключения указанных собственников жилых помещений из общего числа голосов, не состоятельны.
Таким образом, число собственников квартир - членов ЖСК составляет 172.
На собрании присутствовало 69 собственников.
Таким образом, кворум на собрании отсутствовал.
В соответствии с положениями ст. 45 ЖК РФ решение о проведении общего собрания собственников должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом.
Доводы жалобы также не опровергаются выводов суда первой инстанции о том, что в нарушение положений ст. 45 ЖК РФ заказные письма собственникам помещений в многоквартирном доме о принятом решении проведения собрания 23 марта 2013 года, в нарушение положений ст. 45 ЖК РФ, не направлялись, собственники жилых помещений были извещены о предстоящем собрании менее чем за 10 дней.
Ссылка в апелляционной жалобе на новые положения Устава ЖСК "Амур", принятые 23 марта 2013 года, в части порядка извещения собственников о проведении собрания, не обоснована, так как данная редакция Устава была утверждена только на оспариваемом собрании.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Амур" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)