Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г.Т., Г.С., поступившую 22 сентября 2014 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 года по делу по иску ЗАО "Жилцентр СК" к Г.Т., Г.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также по встречному иску Г.Т., Г.С. к ЗАО "Жилцентр СК" об обязании исключить услуги по начислению абонентской платы за счетчики воды и домофон, взыскании переплаты,
установил:
Истец ЗАО "Жилцентр-СК", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Г.Т., Г.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп., в том числе сумма основного долга *** руб. *** коп., пени по состоянию на 11 марта 2013 года *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
Свои требования ЗАО "Жилцентр-СК" мотивировало тем, что ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Между истцом и ответчиками заключены договор N 332 и 332А от 12 февраля 2007 года на управление и обеспечение технического обслуживания, а также договор N 2/2-1359 от 22 февраля 2007 года на предоставление коммунальных услуг (о порядке расчета по квартирным приборам учета). На основании указанных договоров истец оказывал ответчикам коммунальные услуги. Ответчики оплачивают жилищно-коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме. По задолженности, возникшей до мая 2010 года включительно и пени, начисленных по состоянию на 11 июня 2010 года, имеется вступившее в законную силу решение суда, которое ответчиками до сих пор не исполнено. Начиная с июня 2010 года услуги ЗАО "Жилцентр СК" также ответчиками не оплачены.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Г.Т., Г.С. предъявили встречный иск к ЗАО "Жилцентр СК" и просили суд обязать ЗАО "Жилцентр СК" исключить из ЕПД услуги по начислению абонентской платы за обслуживание счетчиков воды, пользование домофоном за период с 2010 г., как незаконно включенные, и вернуть им оплату за счетчики воды, взыскать с истца в пользу ответчиков денежные средства, которые ответчики перечисляли по статье "содержание жилых помещений" в размере *** руб., выплаченных за март - декабрь 2010 года. Согласно актам сверок, представленных ЗАО "Жилцентр СК" за отопление было оплачено в ОАО "МОЭК" *** руб. *** коп. Просят обязать ЗАО "Жилцентр СК" вернуть произведенную ими оплату по отоплению *** руб. *** коп., за содержание жилых помещений 3996 руб., абонентские выплаты по счетчикам воды и домофону *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Также Г.Т., Г.С. указывали, что первоначальным истцом не представлен протокол общего собрания собственников МКД о выборе ЗАО "Жилцентр СК" в качестве управляющей компании. Согласно решению Арбитражного суд от 21.09.2012 года по аналогичному иску к юридическому лицу, в удовлетворении было отказано. Собственники помещений в МКД являются заказчиками услуг, а управляющая компания (организация) - исполнителем. Плата за коммунальные услуги осуществляется исключительно на основании договора, заключенного в письменной форме. ЗАО "Жилцентр СК" пытается путем подачи данного иска завладеть их деньгами. С фасада дома краска обсыпается, имеются трещины, межпанельные швы требуют ремонта, ступеньки разрушены. Доказательств того, что ЗАО "Жилцентр" качественно и надлежащим образом осуществляло производство услуг технического содержания дома, не имеется.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года постановлено:
Исковые требования ЗАО "Жилцентр СК" к Г.Т., Г.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с Г.Т. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2010 года по 01 февраля 2013 года в размере *** руб. *** коп., пени *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., судебные расходы *** руб., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с Г.С. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2010 года по 01 февраля 2013 года в размере *** руб. *** коп., пени *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., судебные расходы *** руб., а всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.Т., Г.С. к ЗАО "Жилцентр СК" об обязании исключить услуги по начислению абонентской платы за счетчики воды и домофон, взыскании переплаты - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.Т. и Г.С. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что ответчики Г.Т. и Г.С. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, в равных долях по 1/2 доли в праве собственности, зарегистрированы и проживают по указанному адресу.
Решением мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники г. Москвы от 18 ноября 2010 года с учетом определения от 07 декабря 2010 года об исправлении арифметической ошибки с Г-вых в равных долях в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп. за период с августа 2008 г. по май 2010 года, пени по состоянию на 10.07.2010 г. в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб. с каждого. Решение вступило в законную силу.
15 февраля 2007 года между ЗАО "Жилцентр СК" и Г.Т. заключен договор на управление и обеспечение технического обслуживания N 322, с ответчиком Г.С. - 322А, на основании которых истец оказывал ответчикам услуги и начислял оплату за оказанные услуги по содержанию жилого помещения. Также между сторонами заключен договор N 2/2-105 на предоставление коммунальных услуг (о порядке расчетов по квартирным приборам учета) от 22 февраля 2007 года Согласно акту ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от 22 февраля 2007 года в квартире ответчиков установлены счетчики воды.
ЗАО "Жилцентр СК" является управляющей компанией, выполняет функции по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений. С истцом, как управляющей компанией, ГУ города Москвы "Инженерная служба района Печатники" 14 апреля 2008 года заключен договор N 3-д на совершение комплекса действий и мероприятий, связанных с выполнением функций диспетчеризации.
Разрешая заявленный спор, суд указал, что доводы ответчиков о том, что истец не является управляющей компанией, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года, не могут быть приняты судом, поскольку предметом рассмотрения являлось взыскание задолженности по нежилым помещениям.
Довод относительно того, что истец ЗАО "Жилцентр СК" не является управляющей компанией, не мог быть принят судом, поскольку данное решение основано на ранее постановленном решении Люблинского районного суда г. Москвы от 23.01.2008 г., которым создание ТСЖ "Печатники-34Д", с которым истцом был заключен договор на управление домом, было признано недействительным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель стороны истца пояснял, что управляющая компания в соответствии с действующим законодательством была назначена застройщиком, и с тех пор фактически предоставляет жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений. В установленном законом порядке открытый конкурс не проводился, дом передан в управление другой управляющей компании с февраля 2013 года.
Судом было установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме многократно инициировали собрания по выбору управляющей компании. С февраля 2013 года управление домом передано МГУП "Жилкооперация".
Согласно договорам на управление и обеспечение технического обслуживания, заключенным с ответчиками, истец обязался обеспечить качественную эксплуатацию общего имущества жилого дома, осуществлять организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; выполнять функции управления жилыми домами.
В силу п. 6.2 договор вступает в силу с момента его подписания. Срок действия договора один год или до создания легитимной формы правления. Если ни одной из сторон не позднее, чем за 1 месяц до окончания очередного срока действия настоящего договора, не заявлено письменно о намерении прекратить его действие, то договор пролонгируется на тот же срок (п. 6.3). Прекращение действия договора не дает права не производить предусмотренные в нем платежи до подписания договора с другой эксплуатирующей организацией.
Разрешая заявленный спор, суд также указал, что ответчиками не было представлено доказательств предоставления ответчикам коммунальных услуг МГУП "Жилкооперация", а не истцом.
Как следует из материалов дела - ЗАО "Жилцентр СК" заключил с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "Московская энергетическая компания" договор электроснабжения N 05.408077 от 01.02.2009 с приложениями к нему, договор снабжения горячей водой потребителей, договор N 402145 от 17 мая 2006 года с МГУП "Мосводоканал" на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Факт подачи и потребления тепловой энергии, а также ее оплата истцом подтверждались представленными платежными требованиями, ежемесячными счетами за тепловую энергию, актами приемки-передачи тепловой энергии по названным договорам, платежными поручениями, расчетными ведомостями, актами сверки взаимных расчетов.
Факт предоставления коммунальных услуг, обеспечения жилого помещения электроэнергией, теплом, водой, ответчиками не оспаривался. Довод ответчиков о том, что у истца отсутствует право требовать взыскания коммунальных услуг и платежей за содержание дома, не основан на фактических обстоятельствах и законе.
За период с июня 2010 года по январь 2013 года включительно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., что подтверждается расчетом истца, оснований не доверять которому у суда не имеется. Ответчиком доказательств иного размера задолженности не представлено.
Оплата услуг по отоплению, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение взималась по страницам расчетов, согласно которым начисление оплаты за отопление в летние периоды не производилось.
В летний период начисления за отопление не производились. В отопительный период оплата начислялась за фактически потребленную теплоэнергию согласно месячным протоколам учета тепловой энергии воды, актами приемки-передачи энергоресурсов. Оснований считать, что названные протоколы и акты содержат недостоверные данные, у суда не имеется. Проверив расчеты истца, суд обоснованно указал, что в них допущена описка в размере занимаемой ответчиками площади, однако сами расчеты произведены верно, в соответствии с фактической площадью квартиры.
Размер начислений по снабжению тепловой энергией определялся истцом по фактическому потреблению в соответствии со сведениями о расходе тепловой энергии, месячным протоколам учета тепловой энергии воды, договору электроснабжения от 01.02.2009 г. N 05.408077-ТЭ, договору снабжения горячей водой потребителя от 01.02.2009 г. N 05.408077ГВС, договором N 402145, актами сверок к ним, заключенным с Мосводоканалом на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 17 мая 2006 года. Начисления осуществлялись по показаниям общедомового прибора учета количества потребляемой теплоэнергии, на основании Постановления Правительства РФ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год" N 1294-ПП от 01.12.2009 г. (с изменениями и дополнениями), от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" (с изменениями и дополнениями), от 2 февраля 2010 г. N 98-ПП "О ставках планово-нормативного расхода на 2010 год и на 2011 год".
Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу о том, что ведение расчетов за тепловую энергию по тарифу с последующей корректировкой оплаты согласно показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии отвечает требованиям ст. ст. 154, 157 ЖК РФ, а также п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 приняты новые Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые вступают в силу в течение 2012 г. и предусматривают переход на оплату услуги по отоплению только в отопительный период по фактическим показаниям приборов учета и исключает проведения корректировки размера платы за отопление по итогам календарного года.
Суд критически отнесся к доводу ответчиков о том, что начисления по отоплению производились не по общедомовому счетчику, который не поставлен на коммерческий учет в ОАО "МОЭК", не производилась его поверка.
В материалах дела находится паспорт теплосчетчика электромагнитного с заводским номером 55125. Ежемесячные сведения о расходе тепловой энергии снимались с показания именно этого счетчика, что подтверждается справками о расходе тепловой энергии.
По запросу суда ОАО "МОЭК" был представлен акт постановки приборов учета тепловой энергии на коммерческий учет по адресу: ***. Оснований сомневаться в представленных по запросу суда юридическим лицом, не являющимся стороной по делу, у суда не имелось.
Суд учел изложенные обстоятельства и верно указал, что оснований для взыскания переплаты за отопление не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского и жилищного законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и правомерно взыскал в пользу ЗАО "Жилцентр СК" с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., по *** руб. *** коп. с каждого (с учетом уменьшения исковых требований на ранее взысканную сумму), а также пени в размере *** рублей *** копеек с каждого.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части исключения из ЕПД платы за домофон и взыскании ранее уплаченных денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что плата за домофон предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации и г. Москвы о предоставлении коммунальных услуг населению.
Так, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил).
Пунктом 5.1 постановления Правительства г. Москвы от 13.04.1999 года N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 г.г." установлено, что источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начислений за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.
Данный пункт постановления Правительства Москвы оспаривался в судебном порядке и решением Московского городского суда от 31.08.2009 года, вступившим в законную силу 02.06.2010 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, оставлен без изменения.
Тем самым - включение в Единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств, не противоречит ст. 154 ЖК РФ, а также не свидетельствует о взимании двойной оплаты за указанные устройства, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.
Что касается встречных исковых требований в части исключения из ЕПД услуги по начислению абонентской платы за обслуживание счетчиков воды и взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание счетчиков воды, то суд, отказывая в их удовлетворении исходил из того, начисление абонентской платы за счетчики воды производилось ответчиком в период с июня по декабрь 2010 года включительно правомерно, поскольку актом ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета и договорами от 22.02.2007 г., заключенных ответчиками с истцом, на предоставление коммунальных услуг, было предусмотрено, что потребитель ежемесячно оплачивает услуги управляющей компании по обслуживанию приборов учета холодной и горячей воды по тарифам подрядной организации, в дальнейшем (после декабря 2010 г.) начисление указанной абонентской платы истцом ответчикам не производилось, при этом плата начислялась значительно меньше, чем было установлено Департаментом экономической политики и развития города Москвы, а затем постановлением Правительства Москвы от 08.12.2009 г. N 1342-ПП, а именно в размере 46 руб. 80 коп. (вместо 128 руб. 84 коп.).
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах, а именно в размере *** рублей, по *** рублей с каждого.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков взысканы судом расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, по *** руб. *** коп. с каждого.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Ссылки в кассационной жалобе на иную правоприменительную практику по аналогичным искам не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку приведенные ответчиком судебные акты, принятые судами общей юрисдикции субъектов Российской Федерации при разрешении конкретных дел, не относятся к нормативно-правовым актам, указанным в ст. 11 ГПК РФ, которыми надлежит руководствоваться при отправлении правосудия. Настоящее дело рассмотрено с учетом установленных фактических обстоятельств и на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Преюдициальным решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 г. по делу N А40-37320/2011 не является, поскольку ответчики стороной спора в указанном деле не являлись.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Т., Г.С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 года по делу по иску ЗАО "Жилцентр СК" к Г.Т., Г.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также по встречному иску Г.Т., Г.С. к ЗАО "Жилцентр СК" об обязании исключить услуги по начислению абонентской платы за счетчики воды и домофон, взыскании переплаты, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 N 4Г/8-7248
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. N 4г/8-7248
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Г.Т., Г.С., поступившую 22 сентября 2014 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 года по делу по иску ЗАО "Жилцентр СК" к Г.Т., Г.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также по встречному иску Г.Т., Г.С. к ЗАО "Жилцентр СК" об обязании исключить услуги по начислению абонентской платы за счетчики воды и домофон, взыскании переплаты,
установил:
Истец ЗАО "Жилцентр-СК", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Г.Т., Г.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп., в том числе сумма основного долга *** руб. *** коп., пени по состоянию на 11 марта 2013 года *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
Свои требования ЗАО "Жилцентр-СК" мотивировало тем, что ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Между истцом и ответчиками заключены договор N 332 и 332А от 12 февраля 2007 года на управление и обеспечение технического обслуживания, а также договор N 2/2-1359 от 22 февраля 2007 года на предоставление коммунальных услуг (о порядке расчета по квартирным приборам учета). На основании указанных договоров истец оказывал ответчикам коммунальные услуги. Ответчики оплачивают жилищно-коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме. По задолженности, возникшей до мая 2010 года включительно и пени, начисленных по состоянию на 11 июня 2010 года, имеется вступившее в законную силу решение суда, которое ответчиками до сих пор не исполнено. Начиная с июня 2010 года услуги ЗАО "Жилцентр СК" также ответчиками не оплачены.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Г.Т., Г.С. предъявили встречный иск к ЗАО "Жилцентр СК" и просили суд обязать ЗАО "Жилцентр СК" исключить из ЕПД услуги по начислению абонентской платы за обслуживание счетчиков воды, пользование домофоном за период с 2010 г., как незаконно включенные, и вернуть им оплату за счетчики воды, взыскать с истца в пользу ответчиков денежные средства, которые ответчики перечисляли по статье "содержание жилых помещений" в размере *** руб., выплаченных за март - декабрь 2010 года. Согласно актам сверок, представленных ЗАО "Жилцентр СК" за отопление было оплачено в ОАО "МОЭК" *** руб. *** коп. Просят обязать ЗАО "Жилцентр СК" вернуть произведенную ими оплату по отоплению *** руб. *** коп., за содержание жилых помещений 3996 руб., абонентские выплаты по счетчикам воды и домофону *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Также Г.Т., Г.С. указывали, что первоначальным истцом не представлен протокол общего собрания собственников МКД о выборе ЗАО "Жилцентр СК" в качестве управляющей компании. Согласно решению Арбитражного суд от 21.09.2012 года по аналогичному иску к юридическому лицу, в удовлетворении было отказано. Собственники помещений в МКД являются заказчиками услуг, а управляющая компания (организация) - исполнителем. Плата за коммунальные услуги осуществляется исключительно на основании договора, заключенного в письменной форме. ЗАО "Жилцентр СК" пытается путем подачи данного иска завладеть их деньгами. С фасада дома краска обсыпается, имеются трещины, межпанельные швы требуют ремонта, ступеньки разрушены. Доказательств того, что ЗАО "Жилцентр" качественно и надлежащим образом осуществляло производство услуг технического содержания дома, не имеется.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года постановлено:
Исковые требования ЗАО "Жилцентр СК" к Г.Т., Г.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с Г.Т. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2010 года по 01 февраля 2013 года в размере *** руб. *** коп., пени *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., судебные расходы *** руб., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с Г.С. в пользу ЗАО "Жилцентр СК" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2010 года по 01 февраля 2013 года в размере *** руб. *** коп., пени *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., судебные расходы *** руб., а всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.Т., Г.С. к ЗАО "Жилцентр СК" об обязании исключить услуги по начислению абонентской платы за счетчики воды и домофон, взыскании переплаты - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.Т. и Г.С. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом установлено, что ответчики Г.Т. и Г.С. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, в равных долях по 1/2 доли в праве собственности, зарегистрированы и проживают по указанному адресу.
Решением мирового судьи судебного участка N 252 района Печатники г. Москвы от 18 ноября 2010 года с учетом определения от 07 декабря 2010 года об исправлении арифметической ошибки с Г-вых в равных долях в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп. за период с августа 2008 г. по май 2010 года, пени по состоянию на 10.07.2010 г. в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб. с каждого. Решение вступило в законную силу.
15 февраля 2007 года между ЗАО "Жилцентр СК" и Г.Т. заключен договор на управление и обеспечение технического обслуживания N 322, с ответчиком Г.С. - 322А, на основании которых истец оказывал ответчикам услуги и начислял оплату за оказанные услуги по содержанию жилого помещения. Также между сторонами заключен договор N 2/2-105 на предоставление коммунальных услуг (о порядке расчетов по квартирным приборам учета) от 22 февраля 2007 года Согласно акту ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от 22 февраля 2007 года в квартире ответчиков установлены счетчики воды.
ЗАО "Жилцентр СК" является управляющей компанией, выполняет функции по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений. С истцом, как управляющей компанией, ГУ города Москвы "Инженерная служба района Печатники" 14 апреля 2008 года заключен договор N 3-д на совершение комплекса действий и мероприятий, связанных с выполнением функций диспетчеризации.
Разрешая заявленный спор, суд указал, что доводы ответчиков о том, что истец не является управляющей компанией, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года, не могут быть приняты судом, поскольку предметом рассмотрения являлось взыскание задолженности по нежилым помещениям.
Довод относительно того, что истец ЗАО "Жилцентр СК" не является управляющей компанией, не мог быть принят судом, поскольку данное решение основано на ранее постановленном решении Люблинского районного суда г. Москвы от 23.01.2008 г., которым создание ТСЖ "Печатники-34Д", с которым истцом был заключен договор на управление домом, было признано недействительным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель стороны истца пояснял, что управляющая компания в соответствии с действующим законодательством была назначена застройщиком, и с тех пор фактически предоставляет жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений. В установленном законом порядке открытый конкурс не проводился, дом передан в управление другой управляющей компании с февраля 2013 года.
Судом было установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме многократно инициировали собрания по выбору управляющей компании. С февраля 2013 года управление домом передано МГУП "Жилкооперация".
Согласно договорам на управление и обеспечение технического обслуживания, заключенным с ответчиками, истец обязался обеспечить качественную эксплуатацию общего имущества жилого дома, осуществлять организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; выполнять функции управления жилыми домами.
В силу п. 6.2 договор вступает в силу с момента его подписания. Срок действия договора один год или до создания легитимной формы правления. Если ни одной из сторон не позднее, чем за 1 месяц до окончания очередного срока действия настоящего договора, не заявлено письменно о намерении прекратить его действие, то договор пролонгируется на тот же срок (п. 6.3). Прекращение действия договора не дает права не производить предусмотренные в нем платежи до подписания договора с другой эксплуатирующей организацией.
Разрешая заявленный спор, суд также указал, что ответчиками не было представлено доказательств предоставления ответчикам коммунальных услуг МГУП "Жилкооперация", а не истцом.
Как следует из материалов дела - ЗАО "Жилцентр СК" заключил с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "Московская энергетическая компания" договор электроснабжения N 05.408077 от 01.02.2009 с приложениями к нему, договор снабжения горячей водой потребителей, договор N 402145 от 17 мая 2006 года с МГУП "Мосводоканал" на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.
Факт подачи и потребления тепловой энергии, а также ее оплата истцом подтверждались представленными платежными требованиями, ежемесячными счетами за тепловую энергию, актами приемки-передачи тепловой энергии по названным договорам, платежными поручениями, расчетными ведомостями, актами сверки взаимных расчетов.
Факт предоставления коммунальных услуг, обеспечения жилого помещения электроэнергией, теплом, водой, ответчиками не оспаривался. Довод ответчиков о том, что у истца отсутствует право требовать взыскания коммунальных услуг и платежей за содержание дома, не основан на фактических обстоятельствах и законе.
За период с июня 2010 года по январь 2013 года включительно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., что подтверждается расчетом истца, оснований не доверять которому у суда не имеется. Ответчиком доказательств иного размера задолженности не представлено.
Оплата услуг по отоплению, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение взималась по страницам расчетов, согласно которым начисление оплаты за отопление в летние периоды не производилось.
В летний период начисления за отопление не производились. В отопительный период оплата начислялась за фактически потребленную теплоэнергию согласно месячным протоколам учета тепловой энергии воды, актами приемки-передачи энергоресурсов. Оснований считать, что названные протоколы и акты содержат недостоверные данные, у суда не имеется. Проверив расчеты истца, суд обоснованно указал, что в них допущена описка в размере занимаемой ответчиками площади, однако сами расчеты произведены верно, в соответствии с фактической площадью квартиры.
Размер начислений по снабжению тепловой энергией определялся истцом по фактическому потреблению в соответствии со сведениями о расходе тепловой энергии, месячным протоколам учета тепловой энергии воды, договору электроснабжения от 01.02.2009 г. N 05.408077-ТЭ, договору снабжения горячей водой потребителя от 01.02.2009 г. N 05.408077ГВС, договором N 402145, актами сверок к ним, заключенным с Мосводоканалом на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 17 мая 2006 года. Начисления осуществлялись по показаниям общедомового прибора учета количества потребляемой теплоэнергии, на основании Постановления Правительства РФ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год" N 1294-ПП от 01.12.2009 г. (с изменениями и дополнениями), от 30 ноября 2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", от 27 ноября 2012 г. N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" (с изменениями и дополнениями), от 2 февраля 2010 г. N 98-ПП "О ставках планово-нормативного расхода на 2010 год и на 2011 год".
Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу о том, что ведение расчетов за тепловую энергию по тарифу с последующей корректировкой оплаты согласно показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии отвечает требованиям ст. ст. 154, 157 ЖК РФ, а также п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 приняты новые Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые вступают в силу в течение 2012 г. и предусматривают переход на оплату услуги по отоплению только в отопительный период по фактическим показаниям приборов учета и исключает проведения корректировки размера платы за отопление по итогам календарного года.
Суд критически отнесся к доводу ответчиков о том, что начисления по отоплению производились не по общедомовому счетчику, который не поставлен на коммерческий учет в ОАО "МОЭК", не производилась его поверка.
В материалах дела находится паспорт теплосчетчика электромагнитного с заводским номером 55125. Ежемесячные сведения о расходе тепловой энергии снимались с показания именно этого счетчика, что подтверждается справками о расходе тепловой энергии.
По запросу суда ОАО "МОЭК" был представлен акт постановки приборов учета тепловой энергии на коммерческий учет по адресу: ***. Оснований сомневаться в представленных по запросу суда юридическим лицом, не являющимся стороной по делу, у суда не имелось.
Суд учел изложенные обстоятельства и верно указал, что оснований для взыскания переплаты за отопление не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского и жилищного законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и правомерно взыскал в пользу ЗАО "Жилцентр СК" с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., по *** руб. *** коп. с каждого (с учетом уменьшения исковых требований на ранее взысканную сумму), а также пени в размере *** рублей *** копеек с каждого.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части исключения из ЕПД платы за домофон и взыскании ранее уплаченных денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что плата за домофон предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации и г. Москвы о предоставлении коммунальных услуг населению.
Так, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил).
Пунктом 5.1 постановления Правительства г. Москвы от 13.04.1999 года N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 г.г." установлено, что источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начислений за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.
Данный пункт постановления Правительства Москвы оспаривался в судебном порядке и решением Московского городского суда от 31.08.2009 года, вступившим в законную силу 02.06.2010 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, оставлен без изменения.
Тем самым - включение в Единый платежный документ платы по техническому обслуживанию запирающих устройств, не противоречит ст. 154 ЖК РФ, а также не свидетельствует о взимании двойной оплаты за указанные устройства, поскольку платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.
Что касается встречных исковых требований в части исключения из ЕПД услуги по начислению абонентской платы за обслуживание счетчиков воды и взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание счетчиков воды, то суд, отказывая в их удовлетворении исходил из того, начисление абонентской платы за счетчики воды производилось ответчиком в период с июня по декабрь 2010 года включительно правомерно, поскольку актом ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета и договорами от 22.02.2007 г., заключенных ответчиками с истцом, на предоставление коммунальных услуг, было предусмотрено, что потребитель ежемесячно оплачивает услуги управляющей компании по обслуживанию приборов учета холодной и горячей воды по тарифам подрядной организации, в дальнейшем (после декабря 2010 г.) начисление указанной абонентской платы истцом ответчикам не производилось, при этом плата начислялась значительно меньше, чем было установлено Департаментом экономической политики и развития города Москвы, а затем постановлением Правительства Москвы от 08.12.2009 г. N 1342-ПП, а именно в размере 46 руб. 80 коп. (вместо 128 руб. 84 коп.).
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах, а именно в размере *** рублей, по *** рублей с каждого.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков взысканы судом расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, по *** руб. *** коп. с каждого.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Ссылки в кассационной жалобе на иную правоприменительную практику по аналогичным искам не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку приведенные ответчиком судебные акты, принятые судами общей юрисдикции субъектов Российской Федерации при разрешении конкретных дел, не относятся к нормативно-правовым актам, указанным в ст. 11 ГПК РФ, которыми надлежит руководствоваться при отправлении правосудия. Настоящее дело рассмотрено с учетом установленных фактических обстоятельств и на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Преюдициальным решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 г. по делу N А40-37320/2011 не является, поскольку ответчики стороной спора в указанном деле не являлись.
Остальные доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Т., Г.С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2014 года по делу по иску ЗАО "Жилцентр СК" к Г.Т., Г.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также по встречному иску Г.Т., Г.С. к ЗАО "Жилцентр СК" об обязании исключить услуги по начислению абонентской платы за счетчики воды и домофон, взыскании переплаты, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)