Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года апелляционную жалобу В.Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу по иску В.Н. к ЖСК "ТИМ" о взыскании упущенной выгоды,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
В.Н. обратилась в суд с иском к ЖСК "ТИМ" о взыскании упущенной выгоды.
Требования мотивированы тем, что ЖСК "ТИМ" чинил В.Н. как члену ЖСК и лицу выплатившему полностью пай за квартиру препятствия в пользовании данной квартирой, регистрации права собственности на нее, тем самым лишили права на сдачу квартиры в аренду. В связи с отсутствием ключей от подъезда и квартиры, В.Н. не смогла заключить договор аренды с Х., который в августе 2009 года обратился к истцу с просьбой сдать ему квартиру в аренду с сентября 2009 года. Стороны установили, что размер арендных платежей составит 10000 руб. в месяц, что являлось средней стоимостью арендной платы за однокомнатную квартиру за указанный период, исходя из объявлений, данных в газете "Все для Вас", и заключения К.В. Заключить договор аренды и вселить Х. в квартиру не представилось возможным из-за отсутствия доступа в нее. Решение Сергиево-Посадского городского суда от 26.06.2009 года о вселении В.Н. было реально исполнено только 23.04.2010 года, когда представителю В.Н. были переданы ключи от подъезда и от квартиры. Полагала, что с 03.09.2009 года по 23.04.2010 года при отсутствии препятствий со стороны ЖСК "ТИМ", В.Н. имела бы возможность зарегистрировать право собственности на квартиру и сдать ее в аренду, получив доход в размере 76600 руб., которые просит взыскать в виде упущенной выгоды, возместить судебные расходы.
В суде первой инстанции представитель В.Н. по доверенности В.С. уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ЖСК "ТИМ" по доверенности К.Г. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, В.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением Судебной коллегии по гражданским судам Московского областного суда от 01 июля 2013 года апелляционное производство по делу в связи со смертью В.Н. по ходатайству В.С. приостановлено.
Определением судьи Московского областного суда от 20 февраля 2014 года производство по делу возобновлено на основании ст. 219 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии произведено процессуальное правопреемство в связи со смертью истца.
В.С. и В.А. дважды вызывались в судебное заседание апелляционной инстанции, однако не явились, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель ЖСК "ТИМ" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Материалами дела установлено, что В.Н. была принята в члены ЖСК "ТИМ" 29.11.2001 года для получения однокомнатной квартиры, которая на основании решения общего собрания ЖСК "ТИМ" от 05.09.2003 года В.Н. была исключена из членов ЖСК "ТИМ" за систематическое неисполнение решений общих собраний и непогашение задолженности.
Согласно решению Сергиево-Посадского городского суда от 01.11.2006 года В.Н. была восстановлена в правах члена ЖСК "ТИМ", решение вступило в законную силу 04.12.2007 года.
Решением суда от 15.12.2011 года установлено, что В.Н. оплатила пай в размере 281 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно сделал вывод о том, что поскольку В.Н. полностью оплатила паевой взнос, она приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Отсутствие государственной регистрации права на данную квартиру не лишает В.Н. приобретенного ею права на нее.
Разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обосновано исходил из того, что устная договоренность между В.Н. и Х. о намерениях заключить договор найма жилого помещения по цене 10000 рублей в месяц, не свидетельствуют о реальности заключения договора найма жилого помещения между ними, в связи с чем не подтверждены недополученные доходы, которые В.Н. получила бы при обычных условиях, если бы ее право не было нарушено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд возникшие правоотношения регулировал ст. ст. 15, 210, 671, 676 ГК РФ ст. 30 ЖК РФ, учел положения п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01. июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1325/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1325/14
Судья: Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года апелляционную жалобу В.Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года по делу по иску В.Н. к ЖСК "ТИМ" о взыскании упущенной выгоды,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
В.Н. обратилась в суд с иском к ЖСК "ТИМ" о взыскании упущенной выгоды.
Требования мотивированы тем, что ЖСК "ТИМ" чинил В.Н. как члену ЖСК и лицу выплатившему полностью пай за квартиру препятствия в пользовании данной квартирой, регистрации права собственности на нее, тем самым лишили права на сдачу квартиры в аренду. В связи с отсутствием ключей от подъезда и квартиры, В.Н. не смогла заключить договор аренды с Х., который в августе 2009 года обратился к истцу с просьбой сдать ему квартиру в аренду с сентября 2009 года. Стороны установили, что размер арендных платежей составит 10000 руб. в месяц, что являлось средней стоимостью арендной платы за однокомнатную квартиру за указанный период, исходя из объявлений, данных в газете "Все для Вас", и заключения К.В. Заключить договор аренды и вселить Х. в квартиру не представилось возможным из-за отсутствия доступа в нее. Решение Сергиево-Посадского городского суда от 26.06.2009 года о вселении В.Н. было реально исполнено только 23.04.2010 года, когда представителю В.Н. были переданы ключи от подъезда и от квартиры. Полагала, что с 03.09.2009 года по 23.04.2010 года при отсутствии препятствий со стороны ЖСК "ТИМ", В.Н. имела бы возможность зарегистрировать право собственности на квартиру и сдать ее в аренду, получив доход в размере 76600 руб., которые просит взыскать в виде упущенной выгоды, возместить судебные расходы.
В суде первой инстанции представитель В.Н. по доверенности В.С. уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ЖСК "ТИМ" по доверенности К.Г. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, В.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением Судебной коллегии по гражданским судам Московского областного суда от 01 июля 2013 года апелляционное производство по делу в связи со смертью В.Н. по ходатайству В.С. приостановлено.
Определением судьи Московского областного суда от 20 февраля 2014 года производство по делу возобновлено на основании ст. 219 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии произведено процессуальное правопреемство в связи со смертью истца.
В.С. и В.А. дважды вызывались в судебное заседание апелляционной инстанции, однако не явились, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель ЖСК "ТИМ" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Материалами дела установлено, что В.Н. была принята в члены ЖСК "ТИМ" 29.11.2001 года для получения однокомнатной квартиры, которая на основании решения общего собрания ЖСК "ТИМ" от 05.09.2003 года В.Н. была исключена из членов ЖСК "ТИМ" за систематическое неисполнение решений общих собраний и непогашение задолженности.
Согласно решению Сергиево-Посадского городского суда от 01.11.2006 года В.Н. была восстановлена в правах члена ЖСК "ТИМ", решение вступило в законную силу 04.12.2007 года.
Решением суда от 15.12.2011 года установлено, что В.Н. оплатила пай в размере 281 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно сделал вывод о том, что поскольку В.Н. полностью оплатила паевой взнос, она приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Отсутствие государственной регистрации права на данную квартиру не лишает В.Н. приобретенного ею права на нее.
Разрешая спор по существу, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обосновано исходил из того, что устная договоренность между В.Н. и Х. о намерениях заключить договор найма жилого помещения по цене 10000 рублей в месяц, не свидетельствуют о реальности заключения договора найма жилого помещения между ними, в связи с чем не подтверждены недополученные доходы, которые В.Н. получила бы при обычных условиях, если бы ее право не было нарушено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд возникшие правоотношения регулировал ст. ст. 15, 210, 671, 676 ГК РФ ст. 30 ЖК РФ, учел положения п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01. июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)