Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчик является собственником машино-мест и у него образовалась задолженность по оплате целевых взносов на содержание и ремонт подземного гаража-стоянки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которыми постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31" сумму задолженности по содержанию подземного гаража стоянки в размере * руб.; целевые взносы в размере * руб., пени за просрочку платежа - * руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса, содержания и ремонт подземного гаража-стоянки, пени, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что Б. является собственником машино-мест N * в подземном гараже-стоянке домовладения по адресу: *. Управление и эксплуатацию указанного гаража-стоянки осуществляет ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31". В целях управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме и обеспечения его эксплуатации ТСЖ заключило договоры на предоставление услуг водоснабжения, теплоснабжения, энергоснабжения. За период с 01 июля 2010 г. по 24.06.2013 г. у Б. образовалась задолженность по оплате целевых взносов на содержание и ремонт подземного гаража-стоянки на сумму * руб., целевых взносов по оплате за видеонаблюдение в размере * руб., на которые начислены пени в размере * коп., которые ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31" просило взыскать с Б., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.
Представитель истца ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31" - Ш.С., представителя ответчика Б. - Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
6) вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В соответствии с п. 2 и 3, ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Так, судом первой инстанции установлено, что Б. является собственником машино-мест N * и N * в подземном гараже-стоянке домовладения расположенного по адресу: *.
06 августа 2009 года между Б., как будущим собственником машино-мест N * и N * и управляющей компанией "АТСЖ ДЭЗ" заключен договор по управлению и эксплуатации указанных машино-мест.
Согласно выписке из протокола очередного общего собрания будущих собственников машино-мест в подземном гараже-стоянке многоквартирного дома расположенного по адресу: * от 22 июня 2009 года, установлено, что плата за содержание машино-мест составляет сумму в размере * руб., целевой взнос на устранение строительных недоделок составляет сумму в размере * руб., целевой взнос на установку видеонаблюдения составляет сумму в размере * руб.
С 01 июля 2010 года управление и эксплуатацию гаража-стоянки по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31".
В целях управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса для удовлетворения потребностей граждан, ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" заключило договоры с ресурсоснабжающими подрядными организациями.
С 01 июля 2010 года размер целевого взноса за содержание и ремонт подземного гаража-стоянки установлен в размере * руб. с одного машино-места, данный взнос ранее установлен управляющей компанией "АТСЖ ДЭЗ".
Б. не является членом ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31", договор на возмещение расходов ТСЖ по управлению и эксплуатации принадлежащих ей машино-мест N * и N * не заключала.
Согласно протоколу очередного общего собрания членов ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" от 28 июня 2012 года подтверждены все ранее принятые решения по сбору целевых взносов для судебного взыскания с не заплативших их лиц.
Общая сумма задолженности Б. по уплате расходов на содержание машино-мест N * и N * составляет * руб., по уплате целевых взносов составляет * руб.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 39, 137, 153, 155, 156 ЖК РФ, допросив свидетеля, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по целевым взносам, поскольку данные требования являются обоснованными и основанными на законе. Одновременно суд первой инстанции, верно, применил положения ст. 333 ГК РФ, при определении размера пени в сумме * руб., за просрочку платежа, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и взыскал, указал указанную сумму с Б. в пользу ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обосновано взыскал Б. в пользу ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия председателя ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" Ш.Л. истекли 01 марта 2012 года и более не продлевались, следовательно, Ш.Л. не имеет права обращаться в суд от имени ТСЖ, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащим материалам дела, поскольку в материалах дела на л.д. 5 имеется копия протокола N * заседания Правления ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" от 28 июня 2012 года, из которого следует, что члены правления единогласно постановили избрать Председателем Правления ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" - Ш.Л. Данное решение правления ТСЖ в установленном законом порядке не отменено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по содержанию имущества возникла у Б. лишь с 16.08.2011 года, когда ею была произведена государственная регистрация права собственности на машино-места, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 31 января 2007 г. N * жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: *, введен в эксплуатацию 31 января 2007 года. В силу п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, передача объекта недвижимости по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента такое лицо вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на данный объект, а с момента государственной регистрации лицо приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом. Также судом первой инстанции установлено, что 06.08.2009 года между Б., как будущим собственником машино-мест N * и N * и управляющей компанией "АТСЖ ДЭЗ" заключен договор по управлению и эксплуатации указанных машино-мест, таким образом Б. приняла указанные машино-места, фактически владела и пользовалась ими, т.е. фактически осуществляли отдельные правомочия собственника, следовательно именно с этого момента, у Б. как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникла обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в доме.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26998
Требование: О взыскании задолженности по оплате целевого взноса, содержания и ремонта подземного гаража-стоянки и пени.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчик является собственником машино-мест и у него образовалась задолженность по оплате целевых взносов на содержание и ремонт подземного гаража-стоянки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-26998
Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которыми постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31" сумму задолженности по содержанию подземного гаража стоянки в размере * руб.; целевые взносы в размере * руб., пени за просрочку платежа - * руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса, содержания и ремонт подземного гаража-стоянки, пени, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что Б. является собственником машино-мест N * в подземном гараже-стоянке домовладения по адресу: *. Управление и эксплуатацию указанного гаража-стоянки осуществляет ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31". В целях управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме и обеспечения его эксплуатации ТСЖ заключило договоры на предоставление услуг водоснабжения, теплоснабжения, энергоснабжения. За период с 01 июля 2010 г. по 24.06.2013 г. у Б. образовалась задолженность по оплате целевых взносов на содержание и ремонт подземного гаража-стоянки на сумму * руб., целевых взносов по оплате за видеонаблюдение в размере * руб., на которые начислены пени в размере * коп., которые ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31" просило взыскать с Б., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.
Представитель истца ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца ТСЖ "Дом на Никитинской улице 31" - Ш.С., представителя ответчика Б. - Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
6) вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В соответствии с п. 2 и 3, ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Так, судом первой инстанции установлено, что Б. является собственником машино-мест N * и N * в подземном гараже-стоянке домовладения расположенного по адресу: *.
06 августа 2009 года между Б., как будущим собственником машино-мест N * и N * и управляющей компанией "АТСЖ ДЭЗ" заключен договор по управлению и эксплуатации указанных машино-мест.
Согласно выписке из протокола очередного общего собрания будущих собственников машино-мест в подземном гараже-стоянке многоквартирного дома расположенного по адресу: * от 22 июня 2009 года, установлено, что плата за содержание машино-мест составляет сумму в размере * руб., целевой взнос на устранение строительных недоделок составляет сумму в размере * руб., целевой взнос на установку видеонаблюдения составляет сумму в размере * руб.
С 01 июля 2010 года управление и эксплуатацию гаража-стоянки по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31".
В целях управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса для удовлетворения потребностей граждан, ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" заключило договоры с ресурсоснабжающими подрядными организациями.
С 01 июля 2010 года размер целевого взноса за содержание и ремонт подземного гаража-стоянки установлен в размере * руб. с одного машино-места, данный взнос ранее установлен управляющей компанией "АТСЖ ДЭЗ".
Б. не является членом ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31", договор на возмещение расходов ТСЖ по управлению и эксплуатации принадлежащих ей машино-мест N * и N * не заключала.
Согласно протоколу очередного общего собрания членов ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" от 28 июня 2012 года подтверждены все ранее принятые решения по сбору целевых взносов для судебного взыскания с не заплативших их лиц.
Общая сумма задолженности Б. по уплате расходов на содержание машино-мест N * и N * составляет * руб., по уплате целевых взносов составляет * руб.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 39, 137, 153, 155, 156 ЖК РФ, допросив свидетеля, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по целевым взносам, поскольку данные требования являются обоснованными и основанными на законе. Одновременно суд первой инстанции, верно, применил положения ст. 333 ГК РФ, при определении размера пени в сумме * руб., за просрочку платежа, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и взыскал, указал указанную сумму с Б. в пользу ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обосновано взыскал Б. в пользу ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия председателя ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" Ш.Л. истекли 01 марта 2012 года и более не продлевались, следовательно, Ш.Л. не имеет права обращаться в суд от имени ТСЖ, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащим материалам дела, поскольку в материалах дела на л.д. 5 имеется копия протокола N * заседания Правления ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" от 28 июня 2012 года, из которого следует, что члены правления единогласно постановили избрать Председателем Правления ТСЖ "Дом по Никитинской улице 31" - Ш.Л. Данное решение правления ТСЖ в установленном законом порядке не отменено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по содержанию имущества возникла у Б. лишь с 16.08.2011 года, когда ею была произведена государственная регистрация права собственности на машино-места, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 31 января 2007 г. N * жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: *, введен в эксплуатацию 31 января 2007 года. В силу п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, передача объекта недвижимости по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента такое лицо вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на данный объект, а с момента государственной регистрации лицо приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом. Также судом первой инстанции установлено, что 06.08.2009 года между Б., как будущим собственником машино-мест N * и N * и управляющей компанией "АТСЖ ДЭЗ" заключен договор по управлению и эксплуатации указанных машино-мест, таким образом Б. приняла указанные машино-места, фактически владела и пользовалась ими, т.е. фактически осуществляли отдельные правомочия собственника, следовательно именно с этого момента, у Б. как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникла обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в доме.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)