Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТюменьЭнергоАльянс" на постановление от 16.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А70-13846/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТюменьЭнергоАльянс" (625002, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Свердлова, 5, 2; ОГРН 1107232006694, ИНН 7204151667) к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) (625001, г. Тюмень, ул. Ирбитская, 16) о признании незаконным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТюменьЭнергоАльянс" - Потапских Ю.А. по доверенности от 02.12.2013,
от Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Ланговая М.В. по доверенности N 33 от 31.12.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТюменьЭнергоАльянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1, далее - Фонд) о признании недействительным решения от 30.10.2013 N 228.
Решением от 24.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 16.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, решение суда оставить без изменения.
Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Фондом в отношении Общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, предусмотренных Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ).
По итогам проверки принято решение N 228 от 30.10.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний соответственно, которым Обществу предложено перечислить недоимку в сумме 52 940,83 руб., пени в сумме 5 108,29 руб., штрафные санкции в сумме 10 588,17 руб.
Общество, не согласившись с принятым решением, поскольку Фондом, по его мнению, неправильно установлен размер страховых тарифов вследствие неверного определения вида деятельности Общества, обжаловало его в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводам о возможности указания Обществом по одному из видов деятельности кода по ОКВЭД 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда", поскольку Общество осуществляет деятельность в области технического обслуживания, текущего ремонта и содержания многоквартирного дома; о непредставлении Обществом доказательств того, что указанный вид деятельности является для него основным; о недоказанности Фондом того обстоятельства, что осуществляемый Обществом в качестве основного вид деятельности соответствует коду ОКВЭД 45.33 "Производство санитарно-технических работ".
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил, в том числе из следующего:
- - Общество является плательщиком страховых взносов и применяет упрощенную систему налогообложения;
- - в 2010 году в соответствии с заявленным основным видом деятельности по коду ОКВЭД 45.21 "Производство общестроительных работ" Обществу был определен 8 класс профессионального риска, страховой тариф 0,9%;
- - основным видом деятельности страхователя в 2011 и 2012 годах согласно его заявлению являлось "Управление эксплуатацией жилого фонда"; доля доходов от реализации указанных услуг должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);
- - согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является "Производство общестроительных работ" (код по ОКВЭД 45.21), дополнительными видами экономической деятельности, в числе прочего, являются: - "Производство санитарно-технических работ" (код по ОКВЭД 45.33); - "Производство электромонтажных работ" (код по ОКВЭД 45.31); - "Управление недвижимым имуществом" (код по ОКВЭД 70.32); - "Управление эксплуатацией жилого фонда" (код по ОКВЭД 70.32.1); - "Управление эксплуатацией нежилого фонда" (код по ОКВЭД 70.32.2);
- - материалы дела не содержат доказательств того, что доля доходов Общества от реализации спорного вида работ (услуг) составляет не менее 70% в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со статьей 346.15 НК РФ;
- - согласно штатному расписанию наибольшую численность работников Общества составляют слесари-сантехники;
- - в представленных договорах подряда, а также данных, отраженных в актах выполненных работ, тарифы для исчисления стоимости оказанных услуг определены в рублях на кв. м; то есть, не отражен конкретный перечень работ и услуг, оказанных по договорам подряда; то есть в рассматриваемом случае управляющие организации заключили договоры подряда с Обществом, которое обязано оказывать работы по выполнению санитарно-технических работ, при этом в договорах отсутствует информация о передаче Обществу правомочий по управлению многоквартирным домом; характер заключенных Обществом договоров подряда с управляющими организациями свидетельствует о том, что Общество, выполняя условия договоров, не осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а выполняет санитарно-технические работы в многоквартирных жилых домах;
- - Обществом в материалы дела не представлено договоров управления многоквартирными домами, заключенных между ним и собственниками жилых помещений;
- - Фондом в ходе проверки верно установлено, что основным видом деятельности Общества является выполнением санитарно-технических работ (код по ОКВЭД 45.33).
При этом суд апелляционной инстанции также обоснованно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которыми под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ). В договоре управления многоквартирным домом указываются, в том числе перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (пункт 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ).
Качество таких услуг и работ должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно подпункту "а" пункта 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" действие настоящего Федерального закона не распространяется на правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, которые регулируются федеральными законами о соответствующих конкретных видах обязательного социального страхования (в редакции, действующей в проверенный период).
Согласно статье 21, части 1 статьи 22 Закона 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа; страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.
В 2010-2012 годах страховой тариф устанавливался Федеральным законом от 22.12.2005 N 179 "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год".
Порядок отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска в целях установления страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяют Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 (далее - Правила N 713). Виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска. Классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска, сформированная в соответствии с Правилами N 713, в проверенный период была утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.12.2006 N 857.
Согласно пунктам 8, 9 Правил N 713 экономическая деятельность юридических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.
Как установил при проведении проверки Фонд, по итогам 2010 и 2011 годов для определения страхового тарифа в 2011 и 2012 годах основной вид экономической деятельности определен Обществом как "Управление эксплуатацией жилого фонда" - код по ОКВЭД 70.32.1 (1 класс профессионального риска, страховой тариф 0,2%).
Как следует из постановления Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности", необходимым условием для отнесения деятельности организации по коду ОКВЭД 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда" является осуществление видов деятельности, специально предусмотренных для данного кода, - деятельности по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда, деятельности учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.
Как указывалось выше, Обществом не представлено договоров управления многоквартирными домами, заключенных между ним и собственниками жилых помещений; виды деятельности, отдельно указанные по коду ОКВЭД 70.32.1, Обществом не осуществлялись.
Поэтому судом кассационной инстанции отклоняется ссылка Общества на введение в постановлении Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст.
Учитывая, что по результатам рассмотрения настоящего дела Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих обоснованность применения страхового тарифа в связи с заявлением основного вида деятельности по коду ОКВЭД 70.32.1, а обоснованность применения страхового тарифа в связи с осуществлением определенного вида деятельности, равно как и соблюдение требований пункта 9 Правил N 713 относительно наибольшего содержания удельного веса по заявленному виду деятельности в общей объеме доходов, является обязанностью страхователя (Общества), и документально не опровергнуты доводы и доказательства Фонда о том, что размер страхового тарифа составляет 0,7% (или менее), то суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162 ЖК РФ, Правилами N 713, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.
Нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ не усматривается, поскольку Фонд обосновал доначисление взносов (пени, санкций) неверным определением со стороны Общества основного вида деятельности и неверным определением страхового тарифа.
Общество в кассационной жалобе не обосновало со ссылками на материалы дела доводы о наличии у него права на иной (конкретный) страховой тариф по сравнению с тем, что установлен Фондом (учитывая неправомерность применения страхового тарифа 0,2% в связи с ошибочным отнесением основного вида своей деятельности по коду ОКВЭД 70.32.1).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета в размере 1 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 16.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13846/2013 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТюменьЭнергоАльянс" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 000 рублей согласно платежному поручению N 222 от 05.06.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N А70-13846/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N А70-13846/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТюменьЭнергоАльянс" на постановление от 16.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А70-13846/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТюменьЭнергоАльянс" (625002, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Свердлова, 5, 2; ОГРН 1107232006694, ИНН 7204151667) к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) (625001, г. Тюмень, ул. Ирбитская, 16) о признании незаконным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТюменьЭнергоАльянс" - Потапских Ю.А. по доверенности от 02.12.2013,
от Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Ланговая М.В. по доверенности N 33 от 31.12.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТюменьЭнергоАльянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1, далее - Фонд) о признании недействительным решения от 30.10.2013 N 228.
Решением от 24.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 16.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, решение суда оставить без изменения.
Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Фондом в отношении Общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, предусмотренных Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ).
По итогам проверки принято решение N 228 от 30.10.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний соответственно, которым Обществу предложено перечислить недоимку в сумме 52 940,83 руб., пени в сумме 5 108,29 руб., штрафные санкции в сумме 10 588,17 руб.
Общество, не согласившись с принятым решением, поскольку Фондом, по его мнению, неправильно установлен размер страховых тарифов вследствие неверного определения вида деятельности Общества, обжаловало его в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводам о возможности указания Обществом по одному из видов деятельности кода по ОКВЭД 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда", поскольку Общество осуществляет деятельность в области технического обслуживания, текущего ремонта и содержания многоквартирного дома; о непредставлении Обществом доказательств того, что указанный вид деятельности является для него основным; о недоказанности Фондом того обстоятельства, что осуществляемый Обществом в качестве основного вид деятельности соответствует коду ОКВЭД 45.33 "Производство санитарно-технических работ".
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил, в том числе из следующего:
- - Общество является плательщиком страховых взносов и применяет упрощенную систему налогообложения;
- - в 2010 году в соответствии с заявленным основным видом деятельности по коду ОКВЭД 45.21 "Производство общестроительных работ" Обществу был определен 8 класс профессионального риска, страховой тариф 0,9%;
- - основным видом деятельности страхователя в 2011 и 2012 годах согласно его заявлению являлось "Управление эксплуатацией жилого фонда"; доля доходов от реализации указанных услуг должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);
- - согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является "Производство общестроительных работ" (код по ОКВЭД 45.21), дополнительными видами экономической деятельности, в числе прочего, являются: - "Производство санитарно-технических работ" (код по ОКВЭД 45.33); - "Производство электромонтажных работ" (код по ОКВЭД 45.31); - "Управление недвижимым имуществом" (код по ОКВЭД 70.32); - "Управление эксплуатацией жилого фонда" (код по ОКВЭД 70.32.1); - "Управление эксплуатацией нежилого фонда" (код по ОКВЭД 70.32.2);
- - материалы дела не содержат доказательств того, что доля доходов Общества от реализации спорного вида работ (услуг) составляет не менее 70% в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со статьей 346.15 НК РФ;
- - согласно штатному расписанию наибольшую численность работников Общества составляют слесари-сантехники;
- - в представленных договорах подряда, а также данных, отраженных в актах выполненных работ, тарифы для исчисления стоимости оказанных услуг определены в рублях на кв. м; то есть, не отражен конкретный перечень работ и услуг, оказанных по договорам подряда; то есть в рассматриваемом случае управляющие организации заключили договоры подряда с Обществом, которое обязано оказывать работы по выполнению санитарно-технических работ, при этом в договорах отсутствует информация о передаче Обществу правомочий по управлению многоквартирным домом; характер заключенных Обществом договоров подряда с управляющими организациями свидетельствует о том, что Общество, выполняя условия договоров, не осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а выполняет санитарно-технические работы в многоквартирных жилых домах;
- - Обществом в материалы дела не представлено договоров управления многоквартирными домами, заключенных между ним и собственниками жилых помещений;
- - Фондом в ходе проверки верно установлено, что основным видом деятельности Общества является выполнением санитарно-технических работ (код по ОКВЭД 45.33).
При этом суд апелляционной инстанции также обоснованно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которыми под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ). В договоре управления многоквартирным домом указываются, в том числе перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (пункт 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ).
Качество таких услуг и работ должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно подпункту "а" пункта 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" действие настоящего Федерального закона не распространяется на правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, которые регулируются федеральными законами о соответствующих конкретных видах обязательного социального страхования (в редакции, действующей в проверенный период).
Согласно статье 21, части 1 статьи 22 Закона 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа; страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.
В 2010-2012 годах страховой тариф устанавливался Федеральным законом от 22.12.2005 N 179 "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год".
Порядок отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска в целях установления страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяют Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 (далее - Правила N 713). Виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска. Классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска, сформированная в соответствии с Правилами N 713, в проверенный период была утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.12.2006 N 857.
Согласно пунктам 8, 9 Правил N 713 экономическая деятельность юридических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.
Как установил при проведении проверки Фонд, по итогам 2010 и 2011 годов для определения страхового тарифа в 2011 и 2012 годах основной вид экономической деятельности определен Обществом как "Управление эксплуатацией жилого фонда" - код по ОКВЭД 70.32.1 (1 класс профессионального риска, страховой тариф 0,2%).
Как следует из постановления Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности", необходимым условием для отнесения деятельности организации по коду ОКВЭД 70.32.1 "Управление эксплуатацией жилого фонда" является осуществление видов деятельности, специально предусмотренных для данного кода, - деятельности по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда, деятельности учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.
Как указывалось выше, Обществом не представлено договоров управления многоквартирными домами, заключенных между ним и собственниками жилых помещений; виды деятельности, отдельно указанные по коду ОКВЭД 70.32.1, Обществом не осуществлялись.
Поэтому судом кассационной инстанции отклоняется ссылка Общества на введение в постановлении Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст.
Учитывая, что по результатам рассмотрения настоящего дела Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих обоснованность применения страхового тарифа в связи с заявлением основного вида деятельности по коду ОКВЭД 70.32.1, а обоснованность применения страхового тарифа в связи с осуществлением определенного вида деятельности, равно как и соблюдение требований пункта 9 Правил N 713 относительно наибольшего содержания удельного веса по заявленному виду деятельности в общей объеме доходов, является обязанностью страхователя (Общества), и документально не опровергнуты доводы и доказательства Фонда о том, что размер страхового тарифа составляет 0,7% (или менее), то суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162 ЖК РФ, Правилами N 713, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.
Нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ не усматривается, поскольку Фонд обосновал доначисление взносов (пени, санкций) неверным определением со стороны Общества основного вида деятельности и неверным определением страхового тарифа.
Общество в кассационной жалобе не обосновало со ссылками на материалы дела доводы о наличии у него права на иной (конкретный) страховой тариф по сравнению с тем, что установлен Фондом (учитывая неправомерность применения страхового тарифа 0,2% в связи с ошибочным отнесением основного вида своей деятельности по коду ОКВЭД 70.32.1).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета в размере 1 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 16.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13846/2013 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТюменьЭнергоАльянс" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 000 рублей согласно платежному поручению N 222 от 05.06.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)