Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Надежкин Е.В.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Слядневой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 8 мая 2014 года гражданское дело по частной жалобе Щ.В.Г. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2014 года, которым постановлено отказать в полном объеме в удовлетворении заявления Щ.В.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Новосибирска, вынесенного 30.12.13 г. по гражданскому делу N по иску ТСЖ "Отрадное" к Щ.В.Г. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг и на содержание жилья.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30.12.2013 г. удовлетворен иск ТСЖ "Отрадное" к Щ.В.Г. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг и на содержание жилья.
Не согласившись с указанным решением, Щ.В.Г. подал апелляционную жалобу и одновременно просил восстановить срок на ее подачу, указав в качестве уважительной причины то обстоятельство, что решение суда не было принято в окончательной форме в установленный законом срок, а он находился на лечении.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления.
С таким определением не согласился Щ.В.Г.
В частной жалобе просит определение отменить, исчислять течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со дня выдачи ему решения в окончательной форме, принять апелляционный жалобу к производству.
В жалобе приводит доводы о том, что решение в окончательной форме им получено 14 января 2014 года - несвоевременно по вине суда, соответственно не имелось оснований для отказа в восстановлении процессуального срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда от 30.12.2013 года изготовлено 09.01.2014 г. Копия решения в окончательной форме получена Щ.В.Г. 14.01.2014 года, на что он сам и указывает.
Апелляционная жалоба послана почтой 13.02.2014 г. (л.д. 147).
Отказывая Щ.В.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчиком.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, истолкованным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, которыми и руководствовался суд.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в п. 8 разъясняет, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из изложенных разъяснений видно, что к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования относятся такие обстоятельства при которых - допущенные процессуальные нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Статья 321 ГПК РФ в части 2 устанавливает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а не со дня получения копии решения.
Получив 14 января 2014 года копию решения суда с отметкой о том, что оно принято в окончательной форме 9 января 2014 года - ответчик с 14 января 2014 года имел реальную возможность для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок - 9 февраля 2014 года.
Достоверных доказательств невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы по состоянию здоровья - ответчик суду не представил.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции правильно не установлено обстоятельств, которые реально препятствовали бы Щ.В.Г. подготовить и подать жалобу на решение суда в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в апелляционном порядке.
Судебная коллегия уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и, соответственно, оснований для его восстановления, не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2014 г. оставить без изменения.
Частную жалобу Щ.В.Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4458-2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N 33-4458-2014
Судья: Надежкин Е.В.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Слядневой И.В.,
судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 8 мая 2014 года гражданское дело по частной жалобе Щ.В.Г. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2014 года, которым постановлено отказать в полном объеме в удовлетворении заявления Щ.В.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Новосибирска, вынесенного 30.12.13 г. по гражданскому делу N по иску ТСЖ "Отрадное" к Щ.В.Г. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг и на содержание жилья.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30.12.2013 г. удовлетворен иск ТСЖ "Отрадное" к Щ.В.Г. о взыскании долга по оплате коммунальных услуг и на содержание жилья.
Не согласившись с указанным решением, Щ.В.Г. подал апелляционную жалобу и одновременно просил восстановить срок на ее подачу, указав в качестве уважительной причины то обстоятельство, что решение суда не было принято в окончательной форме в установленный законом срок, а он находился на лечении.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления.
С таким определением не согласился Щ.В.Г.
В частной жалобе просит определение отменить, исчислять течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со дня выдачи ему решения в окончательной форме, принять апелляционный жалобу к производству.
В жалобе приводит доводы о том, что решение в окончательной форме им получено 14 января 2014 года - несвоевременно по вине суда, соответственно не имелось оснований для отказа в восстановлении процессуального срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда от 30.12.2013 года изготовлено 09.01.2014 г. Копия решения в окончательной форме получена Щ.В.Г. 14.01.2014 года, на что он сам и указывает.
Апелляционная жалоба послана почтой 13.02.2014 г. (л.д. 147).
Отказывая Щ.В.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчиком.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, истолкованным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, которыми и руководствовался суд.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в п. 8 разъясняет, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из изложенных разъяснений видно, что к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования относятся такие обстоятельства при которых - допущенные процессуальные нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Статья 321 ГПК РФ в части 2 устанавливает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а не со дня получения копии решения.
Получив 14 января 2014 года копию решения суда с отметкой о том, что оно принято в окончательной форме 9 января 2014 года - ответчик с 14 января 2014 года имел реальную возможность для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок - 9 февраля 2014 года.
Достоверных доказательств невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы по состоянию здоровья - ответчик суду не представил.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции правильно не установлено обстоятельств, которые реально препятствовали бы Щ.В.Г. подготовить и подать жалобу на решение суда в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в апелляционном порядке.
Судебная коллегия уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и, соответственно, оснований для его восстановления, не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2014 г. оставить без изменения.
Частную жалобу Щ.В.Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)