Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4659/14

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N 11-4659/14


Судья: Ишимов И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Малоедовой Н.В., Щелокова Ю.Г.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.,
08 мая 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Д., Г.Е. на решение Советского районного суда города Челябинска от 03 февраля 2014 года по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Г.Д., Г.М., Г.Е., П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения Г.Д., судебная коллегия

установила:

ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Г.Д., Г.М., Г.Е., П. о признании прекратившими право пользования квартирой N **** дома N **** по улице **** в городе Челябинске, выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указано на то, что Банк является собственником указанной квартиры на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга по кредитному договору от 13 марта 2013 года. В квартире зарегистрированы и проживают без законных на то оснований ответчики, что препятствует Банку в осуществлении прав собственника по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой, в добровольном порядке освободить квартиру ответчики отказываются.
Ответчик Г.Д. исковые требования не признал, пояснил, что квартира истцом приобретена незаконно, поскольку исполнительный лист был передан в службу судебных приставов для принудительного исполнения по истечении установленного законом срока, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Ответчики Г.М., Г.Е., П., представитель третьего лица Управления социальной защиты населения по Советскому району города Челябинска при надлежащем извещении участия в суде не принимали.
Суд постановил решение, которым исковые требования Банка удовлетворил.
В апелляционной жалобе Г.Д., Г.Е. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают на ошибку в исполнительном листе, в части неверного указания даты вступления решения Центрального районного суда города Челябинска от 05 апреля 2012 года в законную силу. Просят приостановить апелляционное производство до рассмотрения судьей Центрального районного суда города Челябинска гражданского дела по их иску к Центральному РОСП города Челябинска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2012 года о возбуждении исполнительного производства.
Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк", Г.М., Г.Е., П., Управление социальной защиты населения администрации Советского района г. Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя требования истца о признании ответчиков прекратившими право пользования квартирой N **** дома N **** по улице **** в городе Челябинске и выселении Г.Д., Г.М., Г.Е., П. из указанного жилого помещения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ЗАО "ЮниКредит Банк" является собственником спорной квартиры, а у ответчиков отсутствуют законные основания для пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ и частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ по владению, распоряжению и пользованию имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Центрального районного суда города Челябинска от 09 апреля 2009 года с Г.Д., Г.Е. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме **** рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - 4-комнатную квартиру общей площадью **** кв. м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. **** дом N **** квартира N ****, принадлежащую на праве собственности Г.Д.
ЗАО "ЮниКредит Банк" на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 13 марта 2013 года, взысканного на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2009 года, протокола о результатах несостоявшегося аукциона по продаже арестованного имущества N 28 от 14 февраля 2013 года, письма представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" от 28 февраля 2013 года N 1876 является собственником квартиры N **** в доме N **** по улице **** в городе Челябинске, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 08 июля 2013 года (л.д. 7 - 10, 11, 12, 78).
Установлено, что ответчики не желают добровольно сниматься с регистрационного учета по указанному адресу и освобождать квартиру, поскольку считают, что ЗАО "ЮниКредит Банк" пропущен срок для принудительного исполнения решения Центрального районного суда города Челябинска от 09 апреля 2009 года.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство нарушает права истца как собственника, который не может владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом в полном объеме. При этом в момент вынесения данного решения ответчиками действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и передаче нереализованного имущества в собственность банка не были оспорены, судом незаконными не признаны. Право собственности ЗАО "ЮниКредит Банк" на спорное жилое помещение не отменено.
Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановления апелляционного производства по данному гражданскому делу до рассмотрения заявления Г.Д., Г.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2012 года о возбуждении исполнительного производства N 41958\\1214, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2013 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2013 года о проведении на взыскателя государственной регистрации права собственности на имущество должника, поданного ответчиками в апреле 2014 года в Центральный районный суд города Челябинска, судебная коллегия не может принять во внимание.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Сам по себе факт оспаривания Г.Д., Г.Е. постановлений судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения Советского районного суда города Челябинска от 03 февраля 2014 года.
Все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены. Изменение же каких-либо обстоятельств в результате их оспаривания, установление в результате такого оспаривания иных обстоятельств, возникновение после данного решения новых, либо вновь открывшихся обстоятельств, не лишает ответчиков возможности ставить вопрос об отмене настоящего решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иных заслуживающих внимание правовых доводов поданная ответчиками апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д., Г.Е. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)